Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 19АП-5041/21 по делу N А14-462/2020

город Воронеж

25 ноября 2020 г.

Дело N А14-462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Поротикова А.И.
	Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Поленова Владислава Валерьевича: Шишковой О.В., представителя по доверенности N 36 АВ 3186764 от 14.03.2021, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Гаврилова Михаила Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поленова Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2021 по делу N А14-462/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поленова Владислава Валерьевича (ОГРНИП 317366800087709, ИНН 361006104653) к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Михаилу Александровичу (ОГРНИП 316312300053601, ИНН 753000448060) о взыскании задолженности в сумме 134 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поленов Владислав Валерьевич (далее - истец. ИП Поленов В.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Михаилу Александровичу (далее - ответчик, ИП Гаврилов М.А.) о взыскании 24 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды торгового прицепа от 10.09.2019 N 10092019 за период с 04.12.2019 по 04.01.2020, 109 500 руб. пени за период с 05.12.2019 по 17.01.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Решение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Поленов В.В. указал, что сторонами при заключении договора аренды торгового прицепа от 10.09.2019 N 10092019 согласована дата внесения арендной платы.

Кроме того, истец полагает, что торговый прицеп был возвращен только после окончания нерабочих праздничных дней в январе 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Поленова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, а в случае принятия решения об отсутствии оснований для отмены Решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2021 г. по делу N А14-462/2020 - изменить мотивировочную часть судебного акта, указать на изменение мотивировочной части решения в постановлении суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства, подтверждающие дату возврата спорного прицепа арендодателю.

Однако, сторонами таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2019 между индивидуальным предпринимателем Поленовым В.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гавриловым М.А. (арендатор) заключен договор аренды торгового прицепа N 10092019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за установленную плату во временное пользование арендатору торговый прицеп, в комплектации, указанной в пункте 2.1 (далее - прицеп), а арендатор принять и своевременно возвратить прицеп в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора прицеп и оборудование передается арендатору, в течении 40 рабочих дней с момента оплаты, по акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами при передаче оборудования. Данным пунктом договора идентифицировано передаваемое по договору оборудование и документы к нему.

По акту - приема передачи от 04.11.2019 арендатору переданы в аренду торговый прицеп модель 71591 L с холодильным оборудованием и генератором тока.

Согласно пункту 2.2 договора прицеп сдается в аренду на 6 месяцев. Договор аренды автоматически продляется еще на 3 месяца при условии, если ни одна из сторон за один месяц до его окончания не заявит в письменном виде о желании его расторгнуть. Количество продлений неограниченно. Выкуп Прицепа возможен после 3 -х месяцев аренды с 20% скидкой.

В числе обязанностей арендатора, предусмотренных пунктом 2.4 договора согласована обязанность внести предоплату за 2 месяца аренды в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.1 договора согласован размер арендной платы в 25 500 руб. за 1 единицу в месяц.

Порядок внесения платы определен в пункте 3.2. договора: при заключении договора за первый и последний месяц аренды на условиях полной предоплаты и в дальнейшем 4-го числа каждого месяца в пределах действия договора. Стоимость доставки составляет 10 000 рублей. Стоимость забора оборудования после расторжения договора аренды составляет 10 000 руб.

Адрес места пользования прицепа арендатором: г. Белгород (пункт 2.6. договора).

В результате нарушения обязательств по договору аренды торгового прицепа от 10.09.2019 N 10092019 у индивидуального предпринимателя Гаврилова М.А. образовалась задолженность за период с 04.12.2019 по 04.01.2020 в сумме 24 500 руб.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец начислил на сумму задолженности пени в размере 13 500 руб. за 12 дней просрочки и направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2019 с предложением погасить задолженность и пени.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней, судебных расходов.

Претензия направлена по адресу регистрации ответчика (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), однако оставлена ответчиком без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ИП Поленова В.В. в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводами суда области об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся правоотношения сторон квалифицированы как арендные, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), раздел 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что торговый прицеп был передан в аренду ответчику.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению платежей, определенных договором, начиная с даты передачи имущества арендатору (04.11.2019).

Согласно п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением, истец исходил из того, что сторонами в п.п. 3.1, 3.2 согласован размер и сроки внесения арендной планы.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 арендная плата устанавливается в размере 25 500 руб. за 1 единицу в месяц. Расчеты производятся при заключении настоящего договора за первый и последний месяцы аренды и в дальнейшем числа каждого месяца в пределах действия договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Арбитражный суд, проанализировал положения договора и, исходя из их системного толкования, пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что согласно положениям статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Материалами настоящего дела установлено, и истцом не оспаривается, что спорный прицеп возвращен арендодателю. Дата возврата спорного прицепа не может быть установлена с явной степенью достоверности, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Из материалов дела следует, что сам арендодатель представил суду копию акта приема-передачи имущества к договору аренды торгового прицепа N 10092019 от 10.09.2019, датированного 04.11.2019.

Следовательно, обязанность арендодателя по передаче имущества арендатору в пользование была исполнена 04.11.2019, в силу чего только с указанной даты у арендодателя возникло право на встречное исполнение - получение арендных платежей.

Заявитель жалобы не обосновал иное толкование спорного условия договора, в связи с чем мотивы для иной квалификации этого условия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Договор аренды торгового прицепа N 10092019 от 10.09.2019 подписан сторонами без разногласий, замечаний, неясностей либо возражений. Договор сторонами исполнялся надлежащим образом, тогда как в нарушение статьи 65 АПК РФ факт пользования имуществом после 04.01.2020 истцом не доказан и не подтвержден материалами дела, предъявленные истцом требования о взыскании задолженности за период после 04.01.2020 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая условия пункта 2.4 договора о внесении предоплаты за 2 месяца аренды, суд области установил, что ответчиком досрочно внесены платежи за 2 месяца аренды, начиная с 04.11.2019, в размере 62 000 руб., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по уплате арендной платы и пени.

Таким образом, оснований для взыскания арендных платежей по договору аренды прицепа в отсутствие доказательств нахождения у ответчика спорного имущества после 04.01.2020 года у суда не имеется.

16.12.2019 ИП Поленовым В.В. направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени, а также содержащее уведомление о расторжении договора аренды торгового прицепа N 10092019 от 10.09.2019 со ссылкой на положения ст. 614 ГК РФ. Арендодатель забрал прицеп у арендатора.

Таким образом, довод истца о прекращении арендных отношений на основании пункта 2.5 договора, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по нему до истечения срока его действия арендатор вносит арендную плату за весь срок действия договора независимо от фактического использования арендованного имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку арендатор не отказывался от договора до истечения срока его действия.

Отказ от договора был инициирован самим арендодателем, пришедшим к необоснованному выводу о нарушении арендатором сроков внесения арендных платежей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2021 по делу N А14-462/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева