Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 02АП-7418/21 по делу N А29-4820/2021

г. Киров

29 ноября 2021 г.

Дело N А29-4820/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лыа-Ю"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2021 по делу N А29-4820/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кудымовой Ольги Владимировны (ИНН: 110404514882, ОГРН: 317110100002584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лыа-Ю" (ИНН: 1102078294, ОГРН: 1161101055730)

о взыскании 601 900 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудымова Ольга Владимировна (далее - истец, Предприниматель, ИП Кудымова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лыа-Ю" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Лыа-Ю") о взыскании 601 900 рублей 00 копеек задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой от 13.02.2020 N 16 (далее - договор), а также расходов по уплате государственной пошлины..

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы уклонением Общества от оплаты услуг, оказанных истцом по договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2021 (в полном объеме изготовлено 06.08.2021) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции нашел установленными факты оказания истцом услуг по договору на заявленную в иске сумму и неисполнения ответчиком взятого на себя денежного обязательства.

ООО "Лыа-Ю" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции лишил его права на судебную защиту, путем исключения его права на представление в материалы дела доказательств, представление которых при рассмотрении дела в упрощенном порядке невозможно; настаивает на том, что задолженность перед истцом отсутствует, оплата на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек произведена иным лицом в счет погашения задолженности перед ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кудымова О.В, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец не соглашается в доводами, изложенными в жалобе, указывает, что оплата со стороны ответчика по договору в полном объеме произведена не была.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон. Ходатайство мотивировано сложностью настоящего дела.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)

Назначение судебного заседания с вызовом сторон при рассмотрении апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью апелляционного суда.

Установленные главой 29 АПК РФ особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства не препятствуют Обществу в реализации своих процессуальных прав, позиция Общества изложена в ходатайствах и апелляционной жалобе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с рассмотрением дела N А29-4413/2021. В названном деле ООО "Лыа-Ю" указывает на мнимость зачета между обществом с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой") и ИП Кудымовой О.В., что разноска истцом платежа, выполненного ООО "Северстрой" выполнена с нарушением очередности погашения возникших обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Спор по делу N А29-4413/2021 возник из договора, заключенного между сторонами, в связи с чем апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по названному делу. Невозможность рассмотрения настоящего дела как обязательное условие приостановления производства отсутствует.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к ходатайствам, подлежат возврату заявителю в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лыа-Ю" (заказчик) и ИП Кудымовой О.В. (исполнитель) 13.02.2020 заключен договор, на условиях которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги спецтехники, а заказчик принять и оплатить услуги исполнителя. Услуги спецтехники по договору осуществляются с использованием спецтехники, находящейся в собственности исполнителя, а также арендованной и привлеченной исполнителем у других организаций (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказания услуг по договору определяется по приложению N 1 (пункт 3.1 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания путевых листов уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3 договора).

Оплата услуг осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ с приложением путевых листов, подписанных уполномоченными лицами заказчика (пункт 3.3 догвоора).

По факту оказания услуг стороны подписали акты о сдаче-приемке выполненных работ:

- от 25.03.2020 N 26 на сумму 959 800 рублей 00 копеек;

- от 30.03.2020 N 27 на сумму 50 700 рублей 00 копеек;

- от 25.04.2020 N 28 на сумму 78 000 рублей 00 копеек;

- от 07.10.2020 N 36 на сумму 260 000 рублей 00 копеек;

- от 26.10.2020 N 38 на сумму 156 000 рублей 00 копеек;

- от 10.11.2020 N 40 на сумму 57 200 рублей 00 копеек;

а также путевые листы.

Платежными поручениями от 29.02.2020 N 52, от 14.04.2020 N 104, от 11.09.2020 N 60 ООО "Лыа-Ю" произвело ИП Кудымовой О.В. оплату по договору на общую сумму 956 800 рублей 00 копеек.

Стороны подписали акт сверки по договору по состоянию на 24.02.2021, согласно которому за Обществом перед Предпринимателем числится задолженность в сумме 601 900 рублей 00 копеек.

Претензией от 20.11.2020 N 055 ИП Кудымова О.В. потребовала погашения задолженности по оплате работ.

Оставление требований Предпринимателя без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы (пункт 2).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 этого постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная (пункт 4).

Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными выше нормами.

Письмом от 23.12.2020 Общество дало поручение ООО "Северстрой" произвести оплату оказанных Предпринимателем услуг за ответчика в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.02.2020 N 002-2020 (далее - договор от 06.02.2020, договор N 002-2020).

Давая поручение ООО "Северстрой", ООО "Лыа-Ю" указало на погашение задолженности перед Предпринимателем по договору от 06.02.2020. В настоящем споре из текста договора между сторонами не следует, что он был заключен в рамках или во исполнение договора N 002-2020.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

Вопреки статьям 9, 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств того, что обязательства по оплате оказанных услуг по договору с истцом возникли ранее иных обязательств.

Акты приемки подписаны сторонами без разногласий при подписанных в соответствии с условиями договора путевых листах.

В силу принципа "эстоппеля" (правового запрета) сторона лишается права ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались ею бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ)

Поскольку акты приемки подписаны сторонами в отсутствие разногласий; давая ООО "Северстрой" поручение по оплате за Общество задолженности, должник указал на погашение задолженности по договору N 002-2020, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применение принципа "эстоппеля" к утверждениям ответчика по несогласию с назначением платежа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2021 по делу N А29-4820/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лыа-Ю" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лыа-Ю" (ИНН: 1102078294, ОГРН: 1161101055730) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина