Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 01АП-7456/21 по делу N А11-4517/2021

г. Владимир

25 ноября 2021 г.

Дело N А11-4517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССТЕК" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2021 по делу N А11-4517/2021 по иску индивидуального предпринимателя Лопатина Сергея Федоровича (ОРГНИП 305753615900028 ИНН 753604394925) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАССТЕК" (ОГРН 1203300000441 ИНН 3304026535), о взыскании 1 202 108 руб. 52 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Лопатин Сергей Федорович (далее - ИП Лопатин С.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАССТЕК" (далее - ООО "ГЛАССТЕК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2020 N 0015-2020/ОЮ в размере 541 490 руб. 72 коп. и пени за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 660 617 руб. 80 коп.

Ответчик признал размер суммы основного долга в полном объеме.

Решением от 19.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ГЛАССТЕК" в пользу ИП Лопатина С.Ф. денежные средства в размере 541 490 руб. 72 коп., пени по договору от 18.05.2020 N 0015-2020/ОЮ, начисленные за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, в размере 66 061 руб. 87 коп. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЛАССТЕК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки.

Оспаривая решение, заявитель не согласен с решением в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 66 061 рубля 87 копеек.

Полагает, что неустойка должна быть уменьшена исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и составлять 15 342 руб. 24 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов ответчика, пояснил, что при оценке степени соразмерности неустойки судом первой инстанции было учтено, что ставка рефинансирования является учетной ставкой Центрального банка РФ, и по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Лопатиным С.Ф. (покупатель) и ООО "ГЛАССТЕК" (поставщик) заключен договор поставки N 0015-2020/ОЮ от 18 мая 2020 года (далее - договор).

На основании пункта 1.2 договора поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу /телефону/электронной почте/ в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара. После получения от покупателя заявки. Поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара. Поставка товара осуществляется в согласованные сроки, указанные в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пункт 4 устанавливает, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемую в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В соответствии с указанным договором истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислил поставщику по платежному поручению N 93 от 20.05.2020 года 243 302 руб. 10 коп.; по платежному поручению N 389 от 17.08.2020 года 298 188 руб. 62 коп.

Товар, в адрес покупателя в соответствии с приложением N 1 к договору, должен был быть отгружен в течение 14 календарный дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика, однако обязательства по договору поставщик не исполнил.

В адрес поставщика истцом направлена претензия от 02.12 2020, однако уплаченные денежные средства ответчик добровольно не возвратил и обязательства по договору не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик признал иск в части основного долга и признание иска ответчиком не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял его и удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору поставки от 18.05.2020 N 0015-2020/ОЮ в размере 541 490 рублей 72 копеек, в полном объеме.

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взысканная судом неустойка в сумме 66 061 руб. 87 коп.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку обязательства за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 660 617 рублей 80 копеек.

Разрешая настоящее требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330-333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае если товар не поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определенной в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, арбитражный суд счел возможным применить меру ответственности в виде неустойки.

Проверив правильность представленного истцом расчета (уточненного), арбитражный суд признал его арифметически верным.

Одновременно судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 66 061 рубля 87 копеек (из расчета по 0,1 %), поскольку указанная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Данная сумма была взыскана судом с ответчика.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2021 по делу N А11-4517/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССТЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова