Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 07АП-10263/21 по делу N А45-10902/2021

город Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А45-10902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Афанасьевой Е.В..

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Галины Прокопьевны (07АП-10263/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2021 года по делу N А45-10902/2021 по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Галины Прокопьевны (ИНН 541006055060, ОГРН 304541006300050), г. Новосибирск к Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846), г. Новосибирск, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 5406102806) о заключении дополнительного соглашения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравченко Галина Прокопьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия), Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) об обязании мэрии города Новосибирска заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 07.12.2017 N 129998а для размещения и эксплуатации магазина модульного типа по ул. Макаренко (19), продлить срок действия договора на три года с 07.12.2020 по 07.12.2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск индивидуального предпринимателя Кравченко Галины Прокопьевны удовлетворить в полном объеме, а именно: обязать мэрию города Новосибирска, департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 07.12.2017 N 129998а земельного участка, предоставленного для размещения и эксплуатации магазина модульного типа по ул. Макаренко (19), продлив срок действия договора на три года с 07.12.2020 по 07.12.2023, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, регулирующую спорные отношения, а именно: неправильно истолковал закон (подпункт 3 пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"); судом не установлено, что на дату данного обращения имели место выявленные в рамках государственного земельного надзора и не устраненные истцом нарушения законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка; Каких-либо предписаний в адрес истца от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице ее территориального органа - Управления по Новосибирской области никогда не выдавалось; вышеуказанные нормативные правовые акты Правительства РФ не подверглись применению к спорным отношениям, правовая оценка фактических обстоятельств на предмет их соответствия данным актам, не осуществлена.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2017 между индивидуальным предпринимателем Кравченко Галиной Прокопьевной (арендатор) и мэрией города Новосибирска (арендодатель) был заключён договор аренды земельного участка от 07.12.2017 N 129998а для размещения и эксплуатации магазина модульного типа по ул. Макаренко (19). Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора влечёт за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 N 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области", правительство Новосибирской области ввело на территории Новосибирской области с 14:00 18 марта 2020 года режим повышенной готовности.

Мэрия города Новосибирска с 18 марта 2020 года ввела ограничительный режим по приёму документов, установив урну для корреспонденции, прекратив личный приём граждан и представителей организаций в канцелярии мэрии.

Согласно п. 1.3 договора, срок действия договора установлен с 07.12.2017 по 07.12.2020.

03.11.2020 арендатор обратился с заявлением о продлении срока действия договора на три года.

Поскольку договор не был продлен, ссылаясь на статью 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, что на дату данного обращения имели место выявленные в рамках государственного земельного надзора и не устраненные истцом нарушения законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ, до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Таким образом, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для заключения соглашения о продлении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае обращения арендатора и при соблюдении условий, установленных частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, при этом для арендодателя заключение такого соглашения является обязательным.

Судом установлено, что с заявлением арендатор обратился до истечения срока действия договора; договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Между тем, как обоснованно установлено судом, для применения в спорной ситуации положений пункта 6 статьи 19 Закон N 98-ФЗ (в редакции Закона N 166-ФЗ от 08.06.2020) отсутствует условие о соблюдении арендатором земельного участка без нарушений.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 1.2 Договора земельный участок передан арендатору для размещения и эксплуатации магазина модульного типа по ул. Макаренко, (19), то есть для размещения нестационарного объекта.

По смыслу ст. 85 ЗК РФ арендаторы земельных участков могут использовать их исключительно в соответствии с разрешённым использованием.

В силу ст. ст. 45, 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в том числе в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, создании или возведении на земельном участке самовольной постройки.

В соответствии с условиями договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешённым использованием, соблюдать специально установленный режим использования земельных участков (пп. 4.1.1, 4.2.5 договора). Арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства (п.7.1 договора).

Однако, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041235:41, по ул. Макаренко, 19, расположено одноэтажное строение (магазин). Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями из ЕГРН, в соответствии с которыми на указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 54:35:041235:2213. То есть, истец использует земельный участок с нарушением его разрешенного использования.

Указание на то, что каких-либо предписаний в адрес истца от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице ее территориального органа - Управления по Новосибирской области никогда не выдавалось, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. Факт нарушения арендатором договора доказан ответчиком и не опровергнут истцом, существовал в том числе и на момент обращения с заявлением о продлении договора аренды.

Таким образом, учитывая, что земельный участок предоставлялся истцу для размещения нестационарного объекта, а не для размещения здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размещение объекта капитального строительства не соответствует цели предоставления земельного участка и его разрешённому использованию, и является нарушением законодательства при использовании спорного земельного участка, соответственно, правовых оснований для продления срока действия договора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 19 Закон N 98-ФЗ (в редакции Закона N 166-ФЗ от 08.06.2020) не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2021 года по делу N А45- 10902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирский области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков