Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-13744/21 по делу N А07-14303/2021

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А07-14303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Региональные электрические сети" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2021 г. по делу N А07-14303/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Региональные электрические сети" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУП "РЭС" РБ) о взыскании основного долга в размере 5 359 332 руб. 27 коп., пени в размере 480 509 руб. 51 коп. за период с 19.04.2021 по 28.05.2021, пени по день фактической оплаты долга.

От истца в суд первой инстанции поступило уточнение иска, в соответствии с которым ООО "ЭСКБ" заявлен отказ от взыскания суммы основного долга, истец просит взыскать пени в размере 586 721 руб. 94 коп. за период с 19.04.2021 по 21.06.2021.

Отказ от иска в части принят судом первой инстанции к рассмотрению, уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021) ходатайство ООО "ЭСКБ" о частичном отказе от исковых требований к ГУП "РЭС" РБ удовлетворено, частичный отказ от иска принят.

Производство по делу N А07-14303/2021 в части требований о взыскании основного долга в размере 5 359 332 руб. 27 коп. прекращено.

Исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены.

С ГУП "РЭС" РБ в пользу ООО "ЭСКБ" взыскана неустойка в размере 586 721 руб. 94 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 734 руб.

ООО "ЭСКБ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 465 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.06.2021 N 11531.

Не согласившись с принятым решением суда, ГУП "РЭС" РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления размера неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП "РЭС" РБ сослалось на то, что истец в уточненном исковом заявлении необоснованно произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день полного погашения основной задолженности ответчиком, то есть на 21.06.2021, когда размер такой ставки составлял 5,5%.

Ответчик предоставил в суд контррасчет, рассчитав размер неустойки исходя из ключевой ставки, действующей в каждый период частичного погашения задолженности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1 и 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", исходя из того, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, признал правильным расчет истца.

Затем, опровергая свое вышеуказанное утверждение, суд сослался на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, согласно которому разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. В рассматриваемом случае, ответчик на момент принятия судом решения долг погасил, в связи с чем, пункты 1 и 3 названного Обзора не применимы к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, согласно пункту 6.2. заключенного между сторонами договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь N 02032011000001 от 01.11.2014, размер договорной неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету ГУП "РЭС" РБ размер задолженности ответчика по неустойке на день принятия решения судом составил 227 603 руб. 70 коп.

В судебное заседание 25.10.2021 ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ГУП "РЭС" РБ указывает, что в расчет пени, произведенный истцом, не вошли платежи ответчика от 20.04.2021 на сумму 3 500 000 руб. и от 29.04.2021 на сумму 18 000 000 руб. Приведенные суммы оплаты после корректировки не были внесены в качестве уточнения в расчет исковых требований, что является злоупотреблением со стороны истца. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данное обстоятельство ответчиком установлено не было, поскольку корректировка бухгалтерской документации производилась позже - в сентябре 2021 г.

Таким образом, сумма пени составляет 101 920 руб. 35 коп.

Определением апелляционного суда от 25.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.11.2021 для представления дополнительных пояснений по расчетам и позициям сторон по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ГУП "РЭС" РБ 19.11.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель ответчика в назначенное время в апелляционный суд явиться не имеет возможности по причине участия в другом судебном процессе, дата которого назначена ранее.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

В настоящем случае невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя ответчика не подтверждена. Само по себе наличие на рассмотрении в иных судах дел с участием ГУП "РЭС" РБ, назначенных на эту же дату (на что указывает ответчик в своем ходатайстве), о невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание по настоящему делу не свидетельствует. Иных оснований для отложения судебного разбирательства ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

В этой связи в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства судом отказано.

От ГУП "РЭС" РБ 12.11.2021 также поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, согласно которому ответчик обосновывает необходимость применения при расчете неустойки 1/300 ставки рефинансирования, вместо 1/130. К ходатайству об уточнении апелляционной жалобы приложен справочный расчет неустойки с применением 1/130 ставки рефинансирования, согласно которому сумма неустойки составляет 235 200 руб. 80 коп. Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ЭСКБ" поступил отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ГУП "РЭС" РБ (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь N 02032011000001 от 01.11.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 27.07.2017 и 12.01.2021) по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии для целей компенсации фактических потерь, возникающих в сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплачивать стоимость таких потерь (пункты 1.1, 1.2 договора купли-продажи).

Расчет объема потерь осуществляется сетевой организацией. Расчет стоимости потерь производится гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам на основании данных, предоставляемых сетевой организацией (пункты 4.1, 4.2, 5.1 договора купли-продажи).

Сетевая организация оплачивает выставленные к оплате счета в следующие сроки:

-до 10 числа текущего месяца - 30% суммы, указанной в счете;

-до 25 числа текущего месяца - 40% суммы, указанной в счете.

Окончательный расчет производится до 18-го числа, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора купли-продажи).

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 4.4).

Во исполнение условий договора истец в марте 2021 года осуществил поставку ответчику электрической энергии общей стоимостью 35 609 332 руб. 27 коп., что подтверждается представленным в материалы дела счет-фактурой N 021103000687 от 31.03.2021, корректировочным счетом-фактурой N 021104000529-К1 от 30.04.2021.

Ответчиком счет-фактура оплачен частично с нарушением установленного договором срока оплаты, задолженность составляет 5 359 332 руб. 27 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

После подачи иска, ответчик 21.06.2021 оплатил оставшуюся часть долга, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать только сумму пени за несвоевременное исполнение обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд посчитал иск в части взыскания неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязательства по договору исполнил, при этом факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.

Заявлением от 28.06.2021 истец отказался от исковых требований в части взыскании суммы основного долга в связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, пришел к выводу, что отказ от иска в части взыскания задолженности подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, а производство по делу прекращению в указанной части.

Ответчик принятую электроэнергию оплатил несвоевременно, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 586 721 руб. 94 коп. за период с 19.04.2021 по 21.06.2021 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Уточненный расчет пени на сумму 586 721 руб. 94 коп. за период с 19.04.2021 по 21.06.2021, произведенный истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" судом первой инстанции проверен и признан верным.

Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что при оплате задолженности до вынесения решения при расчете неустойки по договорам энергоснабжения подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга.

Таким образом, неустойка начисляется на весь существовавший в определенный период долг, но по разным ставкам, применение которых определяется датами погашения определенных частей долга или вынесением судом решения.

При погашении части долга применяется та ключевая ставка, которая существовала на момент его погашения, при этом начисление неустойки за соответствующий период по данной ставке производится не на весь остаток задолженности, а на оплаченную ответчиком сумму. На другую часть задолженности, существовавшую в том числе в тот же период, начисление неустойки производится с применением ключевой ставки, действующей на тот момент, когда она будет погашена.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно исходил из размера ключевой ставки по состоянию на 21.06.2021, решение суда подлежит изменению в указанной части как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 525 239 руб. 33 коп., исходя из расчета суда апелляционной инстанции:

с 19.04.2021 по 25.04.2021 (35 609 332 руб. 27 коп. *7 дн.*1/130*4,5%= 86 284 руб. 15 коп.),

с 26.04.2021 по 04.05.2021 (35 609 332 руб. 27 коп.*9 дн.*1/130*5%= 123 263 руб. 07 коп.),

с 05.05.2021 по 05.05.2021 (35 109 332 руб. 27 коп.*1 дн.*1/130*5%= 13 503 руб. 59 коп.),

с 06.05.2021 по 11.05.2021 (34 609 332 руб. 27 коп.*6 дн.*1/130*5%= 79 867 руб. 69 коп.),

с 12.05.2021 по 18.05.2021 (34 009 332 руб. 27 коп.*7 дн.*1/130*5%= 91 563 руб. 59 коп.),

с 19.05.2021 по 20.05.2021 (33 559 332 руб. 27 коп.*2 дн.*1/130*5%= 25 814 руб. 87 коп.),

с 21.05.2021 по 28.05.2021 (17 559 332 руб. 27 коп.*8 дн.*1/130*5%= 54 028 руб. 71 коп.),

с 29.05.2021 по 14.06.2021 (5 359 332 руб. 27 коп.*17 дн.*1/130*5%= 35 041 руб. 79 коп.),

с 15.06.2021 по 21.06.2021 (5 359 332 руб. 27 коп.*7 дн.*1/130*5,5%= 15 871 руб. 87 коп.).

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были учтены платежи ответчика от 20.04.2021 на сумму 3 500 000 руб. и от 29.04.2021 на сумму 18 000 000 руб., что привело к неверному расчету неустойки, судом отклоняются.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие произведенные ответчиком платежи от 20.04.2021 на сумму 3 500 000 руб. и от 29.04.2021 на сумму 18 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции контррасчет на сумму 525 445 руб. 46 коп. не включал в себя сведения о платежах от 20.04.2021 на сумму 3 500 000 руб. и от 29.04.2021 на сумму 18 000 000 руб. Таким образом, ответчик в суде первой инстанции подтвердил правильность разнесения платежей сумм оплаты электрической энергии. О том, что ответчик был согласен с разнесением оплаты потребленной электроэнергии за март 2021 г. свидетельствует и отсутствие возражений относительно заявленных первоначально исковых требований о взыскании как суммы неустойки, так и основного долга. Ответчик оплатил сумму основной задолженности платежным поручением N 1465 от 21.06.2021, что и послужило основанием для отказа ООО "ЭСКБ" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет для апеллянта соответствующие негативные правовые последствия в виде отказа в принятии указанных доводов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Осуществление права недопустимо, если поведение лица, осуществляющего свое право, впадает в противоречие с его же прежним поведением (venire contra factum proprium).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что согласно пункта 6.2. договора, заключенного между сторонами спора, размер договорной неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, ввиду чего расчет размера неустойки исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ является неверным, также подлежат отклонению.

Действительно, условиями договора электроснабжения N 02032011000001 от 01.11.2014, заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность потребителя за просрочку обязательств по оплате электрической энергии в виде уплаты неустойки, размер которой определён 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере. Ответчик является сетевой организацией и к числу указанных лиц не относится.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, довод ответчика о том, что неустойка, подлежащая оплате за просрочку оплаты потреблённой электрической энергии должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации со ссылкой на условия пункта 6.2. договора электроснабжения N 02032011000001 от 01.11.2014 основан на ошибочном толковании норм материального права.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 649 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется судом, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2021 г. по делу N А07-14303/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) от исковых требований к государственному унитарному предприятию "Региональные электрические сети" Республики Башкортостан (ИНН 0264006823, ОГРН 1020201880819) в части взыскания основного долга в размере 5 359 332 руб. 27 коп.

Производство по делу N А07-14303/2021 в части требований о взыскании основного долга в размере 5 359 332 руб. 27 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Региональные электрические сети" Республики Башкортостан (ИНН 0264006823, ОГРН 1020201880819) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) неустойку в размере 525 239 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 51 649 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу государственного унитарного предприятия "Региональные электрические сети" Республики Башкортостан судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова