Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 07АП-9597/21 по делу N А03-14139/2020

город Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А03-14139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлоозерское" (N 07АП-9597/2021) на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14139/2020 (судья Ланда О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью агропромышленного предприятия "Заозерное" (659371 Алтайский край, Бийский район, село Светлоозерское, улица Центральная, дом 22; ОГРН 1022201947118, ИНН 2234009796) к обществу с ограниченной ответственностью "Светлоозерское" (659371 Алтайский край, Бийский район, село Светлоозерское, улица Центральная, дом 22; ОГРН 1142204000058, ИНН 2234014235) о взыскании убытков в размере 19 070 200 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Заозерное" (далее - ООО "Заозерное") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Светлоозерское" (далее - ООО "Светлоозерское") о взыскании убытков в размере 19 070 200 руб., составляющих стоимость утраченного имущества, переданного по договору хранения от 31.10.2016 (652 голов КРС).

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Светлоозерское", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 6 774 361, 11 руб.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. При определении рыночной стоимости в заключении имеются противоречия. Эксперт использует неподтвержденные данные. Допустимый падеж КРС, по мнению апеллянта, составляет 284 голов. На основании пункта 4.2 договора ООО "Светлоозерское" не несет ответственности за указанное количество голов.

ООО "Заозерное", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В апелляционной жалобе ООО "Светлоозерское" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - инвентаризационной описи имущества ООО "Заозерное" по состоянию на 10.11.2016.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае ООО "Светлоозерское" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела инвентаризационной описи имущества ООО "Заозерное" по состоянию на 10.11.2016, что указывает на его наличие у ответчика на момент принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем, какими-либо уважительными причинами ходатайство не мотивировано, невозможность представления доказательства в суд первой инстанции заявитель не обосновал.

При этом следует принять во внимание, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, поскольку имеющееся в распоряжении ООО "Светлоозерское" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательство не было представлено в материалы дела, настоящее ходатайство не мотивировано ответчиком наличием уважительных причин, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела инвентаризационной описи имущества ООО "Заозерное" по состоянию на 10.11.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 28.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N A03-2235/2012 общество "Заозерное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горских Е.В.

Определением от 08.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим утвержден Моисеенко А.Н.

31.10.2016 между обществом "Заозерное" в лице внешнего управляющего Дорош А.А. (поклажедатель) и обществом "Светлоозерское" (хранитель) заключен договор хранения, в соответствии с которым поклажедатель передает, а организация-хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество (652 головы крупно-рогатого скота согласно приложению N 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью), принадлежащее поклажедателю на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора фактическая передача имущества поклажедателем на хранение хранителю подтверждается подписанием сторонами актов приема-передачи имущества на ответственное хранение, соответственно, возврат имущества оформляется подписанием сторонами обратных актов приема-передачи имущества по окончании срока хранения.

В соответствии с условиями договора хранитель обязался (раздел 2): хранить имущество в течение срока хранения, указанного в настоящем договоре; принимать для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами, соблюдать условия содержания скота; по истечении срока хранения вернуть имущество поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной и или иного изменения вследствие естественных свойств имущества; ежемесячно предоставлять поклажедателю отчет о движении скота и птицы по форме СП-51. Отчет направляется на электронный адрес поклажедателя, указанный в настоящем договоре; направлять на согласование пакет документов по выбраковке скота - акт на выбраковку, ведомость, подписанные комиссионно с участием представителя поклажедателя с ветеринарными справками о заболевании каждой головы КРС. Без письменного согласования поклажедателя хранитель не имеет права производить выбраковку, реализацию и забой скота; - согласовывать с поклажедателем все существенные условия договора реализации выбракованного скота. Денежные средства, вырученные от реализации выбракованного скота, хранитель обязан перечислить на расчетный счет поклажедателя; - незамедлительно письменно уведомить поклажедателя о факте падежа КРС, а также направить полный пакет документов, подтверждающий падеж, на электронный адрес, указанный в настоящем договоре; - в случае падежа КРС комиссионно производить вскрытие для выявления причины падежа в присутствии представителя поклажедателя и ветеринарной службы. Хранитель вправе производить с письменного согласия поклажедателя выбраковку и забой КРС. При этом стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием изменений в количестве фактически переданного на хранение имущества.

Согласно пункту 2.1.14 договора хранитель обязан принимать превентивные меры по снижению риска падежа КРС. Допускается падеж молодняка (возрастом до 1 года) в объемах, не превышающих 3% от оборота стада ежемесячно, по остальным возрастным категориям допускается падеж в количестве не более 1 головы в месяц.

Согласно пункту 4.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение КРС, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Хранитель не несет ответственности за естественную убыль поголовья КРС. В случае падежа КРС в объемах, превышающих уровень, указанный в пункте 2.1.14. настоящего договора, хранитель обязан возместить поклажедателю сумму убытков из расчета 85 руб. за 1 кг живого веса.

Пунктом 4.4 договора установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до завершения конкурсного производства в отношении поклажедателя.

В приложении N 1 к договору указано количество передаваемых КРС по договору, всего 652 головы. По акту приема-передачи от 01.11.2016 на хранение было передано 234 голов КРС с указанием инвентарных номеров, бирок. По акту от 2016 года передано на хранение 418 голов с указанием групп (Киселева Л.А. - 3, Подольян М.А. - 50 и т.д.).

В обоих актах указано на отсутствие замечаний по поводу передачи имущества на хранение, установлено место хранения - Алтайский край, Бийский район, п. Заозерный (территория ООО "АП "Заозерное").

04.09.2020 в адрес хранителя направлена претензия с требованием о возмещении убытков в связи с утратой имущества, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на то, что имущество, переданное по договору хранения от 31.10.2016, утрачено, ООО "Заозерное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что факт причинения истцу убытков ввиду невозврата ответчиком имущества подтвержден надлежащими доказательствами, не опровергнут ООО "Светлоозерское", как и размер предъявленных к взысканию убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом КРС по договору от 31.10.2016 в количестве 652 голов и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, выразившееся в утрате поголовья КРС.

Будучи осведомленным о наличии требований истца, действуя разумно и добросовестно (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО "Светлоозерское" могло принять меры по возврату имущества в случае обладания последним и в ходе рассмотрения дела.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о возврате имущества истцу либо предпринимаемых ответчиком действиях по возврату имущества с хранения и уклонению истца от его принятия.

Исходя из установленных выше обстоятельств, поскольку имущество истцу не возвращено, истец имеет право требования взыскания убытков согласно приведенным нормам.

Отсутствие своей вины ответчиком не доказано (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что утрата переданного на хранение имущества произошла вследствие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, вследствие чего на основании статей 901, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Стоимость утраченного имущества верно определена судом по результатам совокупности представленных в материалы дела доказательств, экспертного заключения N 063-21 от 29.04.2021, согласно выводам которого среднерыночная стоимость 652 голов КРС (234 фуражные коровы, 418 головы молодняка) на дату передачи от общества "Заозерное" обществу по договору хранения от 31.10.2016 составила 19 070 200 руб.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта ООО "Веритас" относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств их порочности не представлено, размер убытков не опровергнут.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Доказательств, подтверждающих размер естественной убыли, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств возврата принятого на хранение имущества и при наличии доказательств его утраты, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 19 070 200 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлоозерское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова