Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 02АП-8519/21 по делу N А82-5673/2021

г. Киров

29 ноября 2021 г.

Дело N А82-5673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской комфорт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2021 по делу N А82-5673/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской комфорт" (ИНН: 7610109770; ОГРН: 1157627002169)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской комфорт" (далее - заявитель, ООО "УК "Городской комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 17.03.2021 N 974-13-4/21-1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Городской комфорт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "УК "Городской комфорт" считает, что устранение недостатков герметизации межпанельных швов многоквартирного дома, допущенных в результате капитального ремонта фасада, должно произвести лицо, организовавшее выполнение работ по капитальному ремонту фасада, ссылаясь при этом на решение Рыбинского городского суда от 02.06.2021 по делу N 2-1793/21.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое предписание возлагает на Общество обязанности по устранению несуществующих нарушений. Полагает, что выводы сотрудника Департамента о наличии трещин межпанельных швов всего многоквартирного дома, зафиксированные в акте проверки от 17.03.2021 N 974-13-4/21 и предписании от 17.03.2021 N 974-13-4/21-1, документально не подтверждены и противоречат документам, имеющимся в материалах дела, в частности, акту осмотра от 11.03.2021.

Кроме этого, ООО "УК "Городской комфорт" отмечает, что неуказание в оспариваемом предписании способа устранения недостатков ставит под сомнение его исполнимость. Общество считает, что оспариваемое предписание не отвечает такому критерию законности как конкретность, который позволяет четко установить, где и какие нормы права были нарушены, в чем конкретно выражены данные нарушения, какие действия следует совершить для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства.

Департамент представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

23.11.2021 Общество представило в суд дополнительные пояснения к жалобе с целью конкретизации заявленных в апелляционной жалобе доводов, обращает внимание суда на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А82-12457/2021.

Подробно позиции сторон со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнительных пояснениях к жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Городской комфорт" на основании договора управления от 01.06.2019 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 9 Мая, д. 26 (далее - МКД N 26).

В период с 11.03.2021 по 17.03.2021 Департаментом на основании приказа от 10.03.2021 N 974-13-4/21 в отношении ООО "УК "Городской комфорт" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в рамках государственного лицензионного контроля.

По итогам проверки Департамент пришел к выводу о нарушении Обществом требований подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "в", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.2.1.16, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 3, 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), которое выразилось в наличии увлажнения стен в районе окна на кухне в квартире N 8 МКД N 26, неудовлетворительном состоянии (наличие трещин) межпанельных швов МКД N 26.

Результаты проверки отражены в акте осмотра жилого дома (жилого помещения) от 11.03.2021 N 974-13-4/21-1, акте проверки от 17.03.2021 N 974-13-4/21.

В целях устранения допущенных нарушений 17.03.2021 ответчиком в адрес Общества вынесено обязательное для исполнения предписание N 974-13-4/21-1, в соответствии с которым заявителю в срок до 23.08.2021 предложено устранить указанные выше выявленные нарушения лицензионных требований.

Не согласившись с вынесенным предписанием ООО "УК "Городской комфорт" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении на момент их возникновения применительно к рассматриваемому делу регулировались положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства (обязательных требований) в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Предписание влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. Лицо, обязанное исполнить требования, содержащиеся в предписании уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, какие именно нарушения подлежат устранению и в какой срок.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Подпунктами "а", "в", "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальным перечнем услуг и работ определены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов (пункт 3); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов (пункт 4).

В силу пункта 4.2.1.16 Правил N 170 для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: керамзита - 3%, шлака - 4 - 6%; пенобетона - 10%; газобетона - 10%. Влажность стен: деревянных - 12%; кирпичных - 4%; железобетонных (панельных) - 6%; керамзитобетонных - 10%; утеплителя в стенах - 6%.

Согласно пункту 4.2.1.3 Правил N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (4.2.1.14 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 4.10.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны осуществлять мероприятия, направленные на защиту конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях.

Поскольку Общество в силу договора управления как управляющая организация является лицом, ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД N 26, оно в силу приведенных выше нормативным положений обязано устранить нарушения, указанные в оспариваемом предписании, и произвести необходимые для этого работы.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе выездной проверки установлено наличие увлажнения стен в районе окна на кухне в квартире N 8 МКД N 26, неудовлетворительное состояние (наличие трещин) межпанельных швов МКД N 26.

Данные факты, в том числе наличие трещин межпанельных швов МКД N 26, установлены и подтверждены в ходе выездной проверки: зафиксированы в акте осмотра от 11.03.2021 N 974-13-4/21-1, акте проверки от 17.03.2021 N 974-13-4/21 и подтверждены фотоматериалами, представленными в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ административным органом в материалы дела.

Таким образом, факт совершения заявителем выявленных нарушений подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, довод ООО "УК "Городской комфорт" о том, что оспариваемое предписание возлагает на Общество обязанности по устранению несуществующих нарушений, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выявленные нарушения допущены в результате ненадлежащим образом проведенного капитального ремонта фасада, соответственно, устранение данных нарушений должно быть возложено на лицо, организовавшее выполнение работ по капитальному ремонту фасада.

В обоснование указанных доводов Общество ссылается на решение Рыбинского городского суда от 02.06.2021 по делу N 2-1793/21, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 по делу N А82-12457/2021.

В соответствии с решением Рыбинского городского суда от 02.06.2021 по делу N 2-1793/21 обязанность по устранению дефектов герметизации межпанельных швов наружных стен в границах квартиры N 8 МКД N 26 возложена на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Решением от 12.11.2021 по делу N А82-12457/2021 Арбитражный суд Ярославской области обязал Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области устранить недостатки выполненного капитального ремонта фасада МКД N 26 путем проведения работ по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей многоквартирного дома, за исключением герметизации межпанельных швов наружных стен фасада в границах квартир N 8 и N 24.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные судебные акты не свидетельствуют о неправомерном возложении на Общество обязанности по исполнению оспариваемого предписания, так как предметом обозначенных судебных дел являлись соответственно: возложение обязанности устранить недостатки выполненного капитального ремонта фасада МКД N 26, возмещение ущерба, компенсация морального вреда, взыскание судебных расходов; устранение недостатков выполненного капитального ремонта фасада МКД N 26 в рамках договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 25.04.2017 N08смр/2017. В рамках указанных гражданских дел суды не рассматривали и не проверяли правомерность возложения на Общество обязанности по исполнению оспариваемого по настоящему делу предписания Департамента. Между тем, как правомерно отмечено в обжалуемом решении, тот факт, что выявленные нарушения явились следствием ненадлежащим образом проведенного капитального ремонта, не снимает с управляющей компании обязанности по принятию мер, направленных на содержание общедомового имущества в соответствии с нормативно установленными требованиями, действие которых распространяется на управляющие организации. Такие меры должны были приниматься Обществом вплоть до разрешения вопроса о возложении на лицо, некачественно выполнившее капитальный ремонт МКД, в установленном законом порядке обязанности по устранению допущенных им при проведении данного ремонта недостатков. Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, управляющая компания обязана принимать срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках проведения аварийно-восстановительных работ, выполнять работы и оказывать услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Таким образом, Общество как управляющая компания обязана поддерживать общее имущество МКД N 26 в надлежащем состоянии и принимать для этого все необходимые меры, в том числе в отношении подрядчика, выполнившего некачественный капитальный ремонт спорного многоквартирного дома.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом Арбитражного суда Ярославской области, отмечает, что, по сути, представленное заявителем решение от 12.11.2021 по делу N А82-12457/2021 свидетельствует о фактическом принятии управляющей компанией мер, направленных на исполнение выданного ей оспариваемого предписания.

Оценив приведенные аргументы в обоснование позиции Общества о неисполнимости предписания от 17.03.2021 N 974-13-4/21-1, суд апелляционной инстанции в данном случае находит их подлежащими отклонению.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение обязательных требований.

Изложенная в тексте оспариваемого предписания Департамента формулировка мероприятий, подлежащих исполнению, вопреки доводам ООО "УК "Городской комфорт", носит четкий, определенный характер, не вызывает неоднозначного толкования, при этом предоставляет Обществу право выбора способа устранения выявленных нарушений и не свидетельствует о неясности предъявленных ответчиком требований. Напротив, заявителю предоставлена возможность самостоятельного определения объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию общего имущества МКД, что также не свидетельствует о неисполнимости предписания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Департамента от 17.03.2021 N 974-13-4/21-1 соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2021 по делу N А82-5673/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской комфорт" по платежному поручению от 20.09.2021 N 1386 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2021 по делу N А82-5673/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской комфорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской комфорт" (ИНН: 7610109770; ОГРН: 1157627002169) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2021 N 1386.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева