Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-20936/21 по делу N А41-36497/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-36497/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Савка Ю.Е. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Савка Ю.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N А41-36497/21, по иску ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" к ИП Савка Ю.Е. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Савке Ю.Е. о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Кеша", расходов по оплате стоимости товара в размере 170 рублей, почтовых расходов в размере 141 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N А41-36497/21 с Индивидуального предпринимателя Савка Юлия Евгеньевна в пользу ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" взыскана компенсация в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Кеша", расходы по оплате стоимости товара в размере 170 рублей, почтовые расходы в размере 141 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Савка Ю.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведён комплекс мероприятий, в результате которых 12.02.2019 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца: в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Ленина, д. 40, предлагался к продаже и был реализован товар "Фигурки".

Указанный товар был приобретён истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек от 12.02.2019, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли - продажи, в порядке ст. 12, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Истец указал, что на данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства:

- произведение изобразительного искусства "Кеша" (правообладатель - ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА").

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца; предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия N 36740 (опись и почтовая квитанция от 20.03.2021). Однако ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил, оплата компенсации не произведена, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Истец обладает исключительными правами на вышеуказанный объект авторского права на основании договора лицензирования N 01-27/10 от 27.10.2015 (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2019).

Из пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

На основании статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1 ) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Как верно установлено судом первой инстанции, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Истцом в обоснование своих требований представлены видеозапись процесса заключения договора купли-продажи (диск), фотография товара, кассовый чек от 12.02.2019.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом просмотрена видеозапись закупки, на которой видно, что спорный товар (фигурки) был реализован ответчиком по договору розничной купли-продажи в торговой точке.

Изучив представленный истцом товар и материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что спорный товар содержит изображение, являющиеся воспроизведением или переработкой объекта авторского права - произведения изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу.

Иное ответчиком не доказано, размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства ответчиком не оспорен.

Факт продажи ответчиком спорного товара подтверждается кассовый чек от 12.02.2019 на сумму 170,00 руб., в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности прав на спорные произведения истцу, а также доказательств распространения (реализации) контрафактной продукции непосредственно ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о назначении дела к судебному разбирательству является несостоятельным.

Факт надлежащего извещения подтверждается отчетами об отслеживании отправления (л.д. 29-30), кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с делом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N А41-36497/21 оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина