Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 05АП-6686/21 по делу N А24-691/2021

г. Владивосток

29 ноября 2021 г.

Дело N А24-691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанцевой Екатерины Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-6686/2021,

на решение от 20.08.2021

судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-691/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Комбинат питания" (ИНН 4101004337, ОГРН 1024101018402)

к индивидуальному предпринимателю Епифанцевой Екатерине Сергеевне (ИНН 410114352973, ОГРНИП 311410111100043)

о взыскании 566 670 рублей

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комбинат питания" (далее ЗАО "Комбинат питания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Епифанцевой Екатерине Сергеевне (далее ИП Епифанцева, предприниматель, ответчик) о взыскании долга по договору аренды N 16/18 от 15.06 2018 в размере 566 670 рублей.

Решением суда от 20.08.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 388 987 рублей 81 копейка долга по договору аренды от 15.06.2018 N 16/18, 9 839 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и особенности взаимоотношений сторон указал на наличие в спорный период двух договоров аренды между истцом и ответчиком (аренда помещения и доли земельного участка), настаивал на ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленного в деле акта сверки между сторонами по итогам 2019 года, в котором фактически отражены итоги расчетов по указанным договорам за 2019 год, настаивал с учетом отмеченного акта на отсутствии задолженности по состоянию на 01.01.2020.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения 15.06.2018 N 16/18 (далее - договор), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 11, общей площадью 29 кв.м. для использования в целях реализации товаров арендатора размером.

Срок аренды установлен с 16.06.2018 по 31.03.2019. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна сторона не заявит о своем отказе от продления договора в письменном виде не менее чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора (пункты 1.3 и 5.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем самостоятельно, составляет 20 000 рублей. Также согласно пункта 3.2 арендатор дополнительно оплачивает потребление электроэнергии в арендуемых помещениях, согласно ежемесячных данных по прибору учета, в соответствии с фактическим потреблением электроэнергии с учетом расчетных потерь на участке кабельной линии от подстанции до прибора учета в помещение в размере 19% от количества потребленных киловатт. Тариф на момент заключения договора 4,72 рубля за 1 кВт.

В силу пункта 3.6 договора арендная плата может повышаться (понижаться) один раз в год, на основании действующего индекса потребительских цен данных Госстатистики, либо по иным основаниям.

Помещение передано по акту приема-передачи от 15.06.2018.

Уведомлением от 26.12.2018 N б/н ЗАО "Комбинат питания" сообщил ИП Епифанцевой о повышении с 01.01.2019 стоимости арендной платы за помещение (павильон) по договору N 16/18, до 21 000 рублей.

Уведомлением от 19.12.2019 N б/н ЗАО "Комбинат питания" сообщил ИП Епифанцевой о повышении с 01.01.2020 стоимости аренды за помещение (павильон) до 21 630 рублей.

В дальнейшем между ЗАО "Комбинат питания" и ИП Епифанцева Е.С. подписано соглашение от 30.11.2020 о досрочном расторжении договора аренды доли земельного участка от 01.01.2018 N 23/18.

Согласно пояснениям сторон в ходе судебных заседаний, с 01.11.2020 аналогичным образом расторгнут и спорный договор аренды от 15.06.2018 N 16/18.

ЗАО "Комбинат питания" 28.12.2020 направил в адрес ИП Епифанцевой Е.С. претензию (требование) о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.06.2018 N 16/18 с требованием о погашении суммы 566 670 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате возникшей задолженности и неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по взысканию арендной платы за объект недвижимости, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 34 ГК РФ и общие нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 614 ГК РФ, отмечено, что факт передачи ответчику и пользования им недвижимым имуществом (павильоном) по спорному договору подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Оценивая позицию ответчика об осуществлении им системных платежей по указанному договору аренды от 15.06.2018 N 16/18, суд первой инстанции осуществил анализ квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, счета-фактуры, документы за подписью Калинина В.Н., акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год, с учетом пояснений ответчика о действии между ним и истцом спорный период нескольких договоров аренды, в том числе, договоры аренды от 01.01.2018 N 23/18 и от 15.06.2018 N 16/18, по которым ответчик осуществлял оплату одним платежом без указания размера платы по каждому договору, ссылаясь на представленные квитанции.

Применительно к представленному ответчиком расчету задолженности по арендной плате по договору от 15.06.2018 N 16/18 с отнесением платежей по двум договорам: по договору от 01.01.2018 N 23/18 и договору от 15.06.2018 N 16/18 с указанием платежных документов, судом первой инстанции отмечено отсутствие контррасчета со стороны истца, при бездоказательности позиции последнего об отсутствии обоснования ответчиком фактической оплаты задолженности.

Судебной коллегией поддерживается оценка судом первой инстанции представленных расчетов ответчика, с учетом пропорционального распределения в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 15.06.2018 N 16/18 денежных средств в общем размере 156 052 рубля 19 копеек, из которых:

- в 2018 году: по квитанции от 05.07.2018 к ПКО N 71 (на сумму 29 000 руб.) - 21 323,7 руб.; по квитанции от 26.07.2018 к ПКО N 75 (на сумму 20 000 руб.) - 14 706 руб.; по квитанции от 07.08.2018 к ПКО N 84 (на сумму 27 200 руб.) - 20 000 руб., всего 56 029,7 руб.;

- в 2019 году: по расписке Калинина В.Н. за ЗАО "Комбинат питания" от 05.06.2019 (на сумму 17 800 рублей) - 13 070,01 руб.;

- в 2020 году: по квитанции от 19.02.2020 к ПКО N 18 (на сумму 40 000 руб.) - 29 368,8 руб.; по квитанции от 13.08.2020 к ПКО N 45 (на сумму 36 270,54 руб.) - 26 340,16 руб.; по квитанции от 02.09.2020 к ПКО N53 (на сумму 13 200 руб.) - 9 691,7 руб.; по квитанции от 05.06.2020 к ПКО N 38 (на сумму 26 155 руб.) - 15 171,11 руб.; по квитанции от 17.07.2020 к ПКО N 41 (на сумму 11 000 руб.) - 6 380,55 руб., всего 86 952,32 руб.

Оплата долга по приведенным квитанциям к ПКО подтверждена представленными в материалы дела соответствующими кассовыми чеками и копией расписки Калинина В.Н.

По заявленным требованиям истца, размер начислений по договору аренды от 15.06.2018 N 16/18 составил 566 670 рублей (120 000 рублей за 2018 год, 252 000 рублей за 2018 года и 194 670 рублей за 2020 год).

Согласно пояснениям ответчика, размер начислений в апреле, мае, июне и июле 2020 года составлял 50% от общего размера арендной платы, что составляет 10 815 рублей (21 630 рублей / 50%), что соответствует представленным в материалы дела счетам-фактурам истца от 30.04.2020 N 113, от 31.05.2020 N 123, от 30.06.2020 N 179, от 31.07.2020 N198.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил общий размер начислений по арендной плате по договору аренды от 15.06.2018 N 16/18 за период с 15.06.2018 по 30.10.2020 в сумме 545 040 рублей (120 000 руб. за 2018 год, 252 000 за 2019 год, 173 040 за 2020 год).

Из установленной общей суммы обязательства ИП Епифанцевой по арендной плате по договору N 16/18 за отмеченный истцом период, судом первой инстанции обоснованно исключена сумма подтвержденной материалами дела, контррасчетом ответчика при оплате им как арендатором ряда платежей по спорному договору (545 040 рублей - 156 052 рубля 19 копеек).

При этом, по доводам ответчика о наличии у него задолженности по арендной плате в меньшем размере со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год, судом первой инстанции сделан вывод о невозможности принятия таковых, поскольку в представленном акте от 31.12.2019 отсутствует ссылка на обязательства ответчика по договору аренды от 15.06.2018 N 16/18, отметив, что аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Камчатского края в решении от 14.08.2021 по делу N А24-1647/2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный ответчиком в обоснование своих возражений по делу акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год, между истцом и ответчиком заверен оттисками печатей истца и ответчика, содержит подписи руководителя истца и самого ответчика, при этом в содержательной части указанный документ заполнен исключительно по данным истца, включая в себя сведения о сальдо на начало периода в размере 42 289,18 руб., сведения о продажах и оплатах в течение года с указанием дат и сумм таковых, итоговые сведения об оборотах за период и конечное сальдо по периоду.

При этом, в графе сведений ответчика содержательных данных не приведено, однако акт сверки подписан ответчиком и скреплен оттиском его печати, в ходе спора ответчик настаивает на признании с ее сторон сведений, отраженных истцом в акте сверки по итогам расчетов за 2019 год.

Со стороны истца ходатайств, заявлений о фальсификации указанного доказательства, в том числе относительно сфальсифицированных подписи, печати со стороны ЗАО "Комбинат питания" не заявлялось.

Проводя сравнительный анализ совокупности материалов дела, коллегия отмечает следующее.

Представленный акт сверки содержит информацию об отнесении на последний день каждого месяца суммы 28 600 руб., что соответствует размеру совокупных арендных платежей по двум договорам аренды между истцом и ответчиком - от 15.06.2018 N 16/18 (21 000 руб.) и от 01.01.2018 N 23/18 (7 600 руб.), что прямо следует из текста искового заявления истца по настоящему делу, а также общедоступных сведений из Интернет ресурса https://kad.arbitr.ru/ по делу N А24-1647/2021.

Отнесение соответствующего платежа на последний день каждого месяца соответствует общеизвестным правилам деловых обыкновений помесячного расчета арендной платы.

Также ответчиком в материалы дела представлены расчетные документы, составленные истцом, по оплате сопутствующих платежей за электроэнергию, расчистку снега по договору аренды от 01.01.2018 N 23/18 - счет-фактура N36 от 31.01.2019 на сумму 10 568,84 (л.д. 132), счет-фактура N64 от 28.02.2019 на сумму 7 077,88 (л.д. 133), счет-фактура N106 от 31.03.2019 на сумму 4 653,72 руб. (л.д. 134), N180 от 31.05.2019 на сумму 7 159,88 руб. (л.д. 135), N246 от 31.08.2019 на сумму 13 088,68 руб. (л.д. 136).

Указанные документы, составленные истцом, полностью совпадают по своим номерам, датам составления и суммам со сведениями, отнесенными в соответствующих по датам графам акта сверки взаимных расчетов за период 2019 год.

Приведенные обстоятельства в совокупности приводят судебную коллегию к выводу о достоверности данных акта сверки взаимных расчетов за период 2019 год, как относящегося к двум договорам аренды между истцом и ответчиком - от 15.06.2018 N 16/18 и от 01.01.2018 N 23/18, содержащего сведения о выставлении счетов и оплате таковых по двум указанным договорам. Отсутствие прямого указания номеров указанных договоров в заглавной части акта не препятствует надлежащей оценке его содержания и соотнесения с установленными договорными обязательствами сторон в спорный период, при отсутствии доказательства существования иных действующих договорных обязательств между сторонами в это время.

Судебная коллегия отмечает, что стороны, будучи субъектами предпринимательской деятельности, равным образом несут предпринимательские риски осуществления таковой, включая последствия неполной корректности документального отражения взаимных имущественных обязательств.

В силу изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности признания доказательственного значения исполнения обязательств по спорному договору в 2019 года на основании отмеченного акта.

Ссылка суда первой инстанции на аналогичную оценку доказательств Арбитражным судом Камчатского края в решении от 14.08.2021 по делу N А24-1647/2021 также не может быть принята во внимание, с учетом действия принципа непосредственности исследования доказательств по каждому делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учета данных акта сверки взаимных расчетов за период 2019 год применительно к вопросу исполнения обязательств по спорному договору.

Из сведений отмеченного акта по итогу 2019 года (без учета сальдо на начало года, относимого к иному периоду) следует наличие неполной оплаты ответчиком выставленных сумм за 2019 год, при наличии долга 9 424,74 руб. (общий оборот за год по дебету 483 332,12, по кредиту 473 897,38).

Указанная сумма долга подлежит пропорциональному распределению относительно двух отмеченных договоров аренды от 15.06.2018 N 16/18 и от 01.01.2018 N 23/18 согласно пропорции 73,53%, рассчитанной ответчиком, и поддержанной судом первой инстанции; к неоплаченной задолженности за 2019 год по спорному договору, следующей из анализа акта сверки за 2019 год, следует отнести 6 930,02 руб.

При данном подходе, сумма задолженности по арендной плате по спорному договору за 2019 год в размере 245 069,98 руб. по данным акта сверки подлежит признанию в качестве оплаченной.

На основании изложенного, итоговый размер расчета задолженности ответчика, с учетом подлежащей признанию оплаты по годам:

- за 2018 год долг составил 63 970,3 руб. (120 000 руб. - 56 029,7 руб.);

- за 2019 год выявлена переплата 6 139,99 руб. (252 000 - 245 069,98 - 13 070,01);

- за 2020 год долг составил 86 087,68 руб. (173 040 - 86 952,32).

Таким образом, общий размер подтвержденной неоплаченной задолженности по договору аренды от 15.06.2018 N 16/18 составил 143 917,99 руб. (расчет методом сложения выявленной задолженности: 63 970,3 - 6 139,99 + 86 087,68, либо расчет методом вычета из общей суммы долга подтвержденных материалами дела платежей: 545 040 - 156 052,19 - 245 069,98), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Судебной коллегией с учетом отсутствия возражений сторон в целях процессуальной экономии осуществлен зачет подлежащих взаимной уплате судебных расходов сторон по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, с указанием итогового сальдо в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2021 по делу N А24-691/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Епифанцевой Екатерины Сергеевны в пользу закрытого акционерного общества "Комбинат питания" 143 917 рублей 99 копеек долга по договору аренды от 15.06.2018 N 16/18, 1 402 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 145 319 (сто сорок пять тысяч триста девятнадцать) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев