Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 01АП-7922/21 по делу N А43-37158/2018

г. Владимир

26 ноября 2021 г.

Дело N А43-37158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу N А43-37158/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН 7804409163, ОГРН 1097847028762) к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) о взыскании 4 599 043 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Империал" - Олейникова Н.С. по доверенности от 24.11.2020 N 30 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);

от открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" -полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", ответчик, заказчик) с иском о взыскании 4 365 148 руб. 87 коп. задолженности, 233 894 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 19.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Империал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что акты выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний, заявленные им требования относятся к качеству выполнения работ и подлежали рассмотрению в рамках исполнения гарантийных обязательств; суд при наличии грубых нарушений при проведении экспертизы отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы; заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядяик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 19.05.2017 N 23-17-648, согласно которому подрядчик обязуется в установленные графиками производства работ сроки по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту водопроводных сетей: ул. Салганская, д.28, Д-500 мм, протяженностью 310 м.п. (Водовод, назначение: нежилое, подземная протяженность: 2340 м, инв. 22:401:900:000577840, лит. 1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Артельная, водовод d=500 мм по ул. Артельной от ул. Пушкина до ул. Салганской (от ВК-1 до ВК-15)) (инв. N 000334573), сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Содержание и объем выполняемых работ указывается в дефектной ведомости, техническом задании, ведомости объемов работ и (или) утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполнения работ является подписанный с обеих сторон акт технической готовности по объекту.

В силу пункта 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется на основании согласованного сторонами локального сметного расчета и ведомости объемов работ (приложение N 4).

Ориентировочная цена договора составляет 15 185 448 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 2 316 424 руб. 32 коп., и является максимальной (пункт 2.2 договора).

В пунктах 3.2 и 3.2.6 договора подрядчик обязался для выполнения работ по договору в счет стоимости, предусмотренной статьей 2, за свой счет устранить дефекты в выполненных работах, допущенные в процессе исполнения договора.

В силу пункта 4.3 договора заказчик обязан производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 6 договора.

Заказчик обязан с участием подрядчика принять выполненную работу (ее результат) и в случае обнаружения отступления от условий договора заявить об этом подрядчику (пункт 4.5 договора).

Согласно разделу 6 договора расчеты производятся поэтапно, за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ с отсрочкой платежа до 30 дней со дня утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ. Стороны пришли к соглашению о том, что положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон по договору.

Оплате заказчиком подлежат работы, выполненные подрядчиком в сроки согласно календарному графику в соответствии с технической документацией, сметой, выданной подрядчику заказчиком для выполнения работ по объекту, и принятые заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ без замечаний к выполненным работам (пункт 6.7 договора).

Для расчета за выполненные работы подрядчик в срок до 25 числа отчетного месяца представляет акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (приложение N 7), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (приложение N 8), счет-фактуру на выполненные работы и один экземпляр документации на выполненный объем работ в составе, определенном действующим законодательством (пункт 6.8 договора).

Оплата по промежуточным актам сдачи-приемки не может превышать 70 % от стоимости выполненных работ по объекту. Окончательный расчет по объекту производится после подписания акта технической готовности объекта (пункт 6.10 договора).

Согласно пункту 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (приложение N 7), справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (приложение N 8) и счетом-фактурой. В случае выполнения работ на двух и более объектах подрядчик оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-3 (приложение N8) и счет-фактуру на каждый объект отдельно.

Приемка объекта производится в течение 5 дней после получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. Приемка объекта (результата работ) осуществляется рабочей комиссией, состав которой утверждается заказчиком с обязательным участием уполномоченного представителя подрядчика, имеющего соответствующую доверенность (пункт 7.27 договора).

Согласно пункту 7.28 договора объект считается принятым рабочей комиссией после подписания акта технической готовности всеми членами комиссии, передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации.

В силу пункта 7.29 при наличии замечаний по объемам либо качеству выполненных подрядчиком работ рабочей комиссией готовятся замечания, которые передаются по акту подрядчику для их исправления.

Истцом в порядке исполнения обязательств по договору выполнены работы в полном объеме на общую сумму 14 740 700 руб. 77 коп. Ответчиком данные работы приняты по актам о приемке выполненных работ от 31.07.2017 N 1, от 13.09.2017 N 2, от 27.11.2017 N 3.

Заказчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 10 185 347 руб. 35 коп. (платежные поручения от 08.06.2017 N 655 на сумму 4 555 353 руб. 42 коп., от 30.08.2017 N 1077 на сумму 373 776 руб. 80 коп., от 03.11.2017 N 1499 на сумму 1 000 000 руб., от 07.11.2017 N 1502 на сумму 1 000 000 руб., от 08.11.2017 N 1511 на сумму 1 000 000 руб., от 09.11.2017 N 1518 на сумму 1 000 000 руб., от 10.11.2017 N 1528 на сумму 1 201 344 руб., от 25.12.2017 N 1768 ну сумму 54 872 руб. 83 коп.).

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия от 18.09.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользованием чужими денежными средствами, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ судом была назначена экспертиза, проведении которой поручено судебным экспертам филиала общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз" "Нижегородский центр экспертиз" Трошенкову А.В., Войтович В.А.

Приняв во внимание выводы экспертов, установив ненадлежащее выполнение истцом работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты приемки выполненных работ по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, приемку выполненных заказчиком работ.

Вместе с тем законодательство не исключает возможность оспаривания одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

В экспертном заключении ООО "Центр Экспертиз" "Нижегородский центр экспертиз" N 105-19-НЦЭ судебными экспертами Трошенковым А.В. и Войтович В.А. сделаны следующие выводы:

1) качество выполненных работ по договору подряда не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ГОСТ 27751-2017 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", не выполнено условие, обеспечивающее при эксплуатации объекта не возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

Нарушены требования ППР и ТУ 2256-001-469204-2009, разработанного, утвержденного ООО "Империал".

По результатам полученного заключения "Анализ воды на содержание компонентов, поступающих из материала "рукав универсальный марки "ВИС", применяемый при капитальном ремонте водопроводной сети на ул. Салганская, д.28, г. Н.Новгород", выполненного ИАЦ НИИ химии ННГУ им. Н.И. Лобачевского (приложение N 6), установлено, что рукавное покрытие выделяет в воду токсичное соединение - стирол, относящееся к 3 классу опасности, что говорит о применении композиционного материала, содержащего стирол (Депол Х-400).

2) выполненные ООО "Империал" работы по договору подряда не соответствуют условиям Проекта Производства работ на капитальный ремонт водопроводной сети по ул. Салганская, д. 28, Д-500 мм, протяженностью 310 м.п. (Водовод, назначение: нежилое, подземная протяженность: 2340-м, инв.N 22:401:900:000577840,лит.1, адрес объекта: Нижегородская обл., г.Н.Новгород, Советский р-н, ул.Артельная, водовод д=500 мм по ул.Артельной от ул.Пушкина до ул. Салганской) и ТУ 2256-001-469204-2009.

В результате приведенного анализа установлено, что требования ППР и ТУ выполнены не в полном объеме: отсутствует полный комплект документов о качестве каждого компонента пропиточной композиции, техническая документация, исполнительная документация о нанесении композита.

Как следствие выполненных нарушений, отступлений является то что, в составе композитного материала выявлен стирол (приложение N 6), имеющий 3 класс опасности, что привело к созданию угрозы жизни людей.

3) нанесенное покрытие рукавное с использованием рукава универсального с маркой "ВИС" на объекте: капитальный ремонт водопроводной сети (водовод) по ул. Салганская, д.28, д=500 мм, протяженностью 310 м.п. (Водовод, назначение: нежилое, подземная протяженность: 2340 м, инв. N 22:401:900:000577840, лит.1, адрес объекта: Нижегородская обл., г.Н.Новгород, Советский р-н, ул.Артельная, водовод д=500 мм по ул.Артельной от ул.Пушкина до ул. Салганской) не соответствует требованиям ТУ 2256-001-469204-2009, имеет низкое (недопустимое) качество работ.

4) выполнение повторной санации водопроводной сети (водовод) (участка сети) по ул. Салганская, д.28 бестраншейным способом (методом "труба в трубе") необходимо.

5) качественно выполненные работы ООО "Империал" по договору подряда от 19.05.2017 N 23-17-648 по капитальному ремонту водопроводных сетей отсутствуют.

6) после принятия указанных работ выполнялись работы по устранению выявленных дефектов в объеме 389 179 руб. 90 коп.

7) с учетом видов работ, предусмотренных Типовой технологической картой (ТТК) при выполнении работ методом "труба в трубе" качественно выполненные работы и не пострадали бы от повторной санации "труба в трубе", т.к. рукавное покрытие должно плотно прилегать к изолируемой трубе, срок службы его плотного прилегания 30 лет и полиэтиленовая труба не смогла бы оторвать изоляцию от изолируемой трубы. Но не качественно выполненные работы, имеющие пространство между изолируемой трубой и рукавным покрытием, такие как волны, провисания, складки, отслоения, отверстия в покрытии, пострадали бы при выполнении санации методом "труба в трубе".

8) выводы о качестве выполненных работ покрытием сделаны на основании изучения представленных видео съемок и требований нормативных документов.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения - выявленные дефекты является явным, критическим, т.е. при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

В соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов выявленные дефекты являются критическими.

Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

При этом дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.

9) возобновление подачи воды по первичному трубопроводу санитарным методом "чулок" для определения качества воды экономически нецелесообразно и физически недопустимо.

Оценив заключение экспертное заключение от 28.11.2019 N 105-19-НЦЭ в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его достоверным доказательством по делу и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках договора подряда от 19.05.2017 N 23-17-648, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Апелляционный суд также не установил оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы.

Приведенные заявителем доводы не породили у суда сомнений в обоснованности их выводов, в которых отсутствуют какие-либо противоречия.

В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объектам исследования. Содержащиеся в заключении выводы даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствует. Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Представленная в дело рецензия Проектно-экспертного бюро "Аргумент" не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

Довод истца о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме и необходимости рассмотрения выявленных недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации условием для возникновения у заказчика обязанности по уплате обусловленной договором цены является сдача подрядчиком результата надлежаще выполненной работы.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В данном случае работы выполнены истцом ненадлежаще, их результат не может быть использован, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по их полной оплате.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Империал" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу N А43-37158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова