Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-13665/21 по делу N А60-22641/2021

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-22641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца, товарищества собственников недвижимости "Бристоль": Тайфер М.В., паспорт, диплом, доверенность от 12.07.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новые земли": Буслаев Д.Ю., паспорт, протокол от 23.10.2020, директор,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости "Бристоль",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 17 августа 2021 года

по делу N А60-22641/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "Бристоль" (ИНН 6639018362, ОГРН 1086639001195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые земли" (ИНН 6672303751, ОГРН 1096672016671),

о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества и коммунальных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Бристоль" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые земли" (ответчик) о взыскании 501 848 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2018 года по июнь 2021 года, 161 034 руб. неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2018 по 08.08.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года (резолютивная часть объявлена 10 августа 2021 года) по делу N А60-22641/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не ставят обязанность по содержанию земельных участков в зависимость от вида разрешенного использования или их фактического использования. Ссылаясь на п. 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 10.11.2016 N 23-П, указал, что что действующее законодательство непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования, объекты инфраструктуры, обслуживающие индивидуальные жилые дома, обладают отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками, соответственно владельцы земельных участков под объектами общего пользования или используемые для общего пользования в коттеджном поселке несут в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отметил, что иного лица, управляющего общей инфраструктурой на территории поселка, не имеется, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, коммунальными службами у ответчика не заключено, оплату содержания общего имущества какому-либо иному лицу ответчик в спорный период не производил.

Пояснил, что участки ответчика расположены в границах территории коттеджного поселка Бристоль, доступ к ним осуществляется через территорию дачного поселка, а иных (самостоятельных) подъездных путей к нему не имеется. По мнению истца, отсутствие договора с товариществом, неиспользование земельного участка в пределах товарищества или не пользование отдельными услугами (газо- или водоснабжением) не являются основанием для освобождения собственника от расходов на содержание общего имущества; расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет титульный собственник, являются обязательными платежами, не связаны с членством или с наличием договора с товариществом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно приведенных в жалобе доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Новые земли" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501001:3561,66:06:4501001:2402, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, в дачном поселке "Бристоль".

ТСН "Бристоль" осуществляет управление дачным поселком "Бристоль".

Решением общего собрания членов ДНТ "Бристоль", оформленным протоколом от 02.07.2016, установлен размер обязательных платежей из расчета 200 рублей за одну сотку в месяц, с 01.08.2016.

Решением общего собрания членов ТСН "Бристоль", оформленным протоколом от 23.09.2017, установлен размер из расчета 4 000 рублей за один участок в месяц, с 01.01.2018.

09.07.2014 между ДНТ "Бристоль" и ЧОП "ВикингРадиоохрана" заключен договор на охрану поселка, стоимость услуг по охране поселка составляет 65 000 рублей в месяц. Данные расходы распределяются между всеми собственниками земельных участков в дачном поселке в равных долях по 1 129,69 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что кроме данных взносов, собственники земельных участков, расположенных на территории ТСН "Бристоль", обязаны возмещать ТСН расходы на оплату электроснабжения мест общего пользования пропорционально площади земельного участка, принадлежащего собственнику, между тем, ответчик членом ТСН не является, оплату ежемесячных взносов за содержание и охрану имущества общего пользования, электроснабжение МОП и целевых взносов на создание объектов инфраструктуры поселка не производит, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501001:2402, 66:06:4501001:3561 являются землями общего пользования, владельцу данных участков не может начисляться плата за содержание общего имущества, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч. 3 данной статьи такие лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

При этом суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 означенного Федерального закона).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 5 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501001:3561 отнесен к земельным участкам (территориям) общего пользования. На участке расположены объекты инфраструктуры коттеджного поселка: дорога, дренажная канава, газопровод. Участок служит для подъезда к земельным участкам с кадастровым номером N 66:06:4501001:3886, 66:06:4501001:1449, 66:06:4501001:2401 (через участок с кадастровым номером N 66:06:4501001:2402). Согласно распечатке с публичной кадастровой карты, на участке с кадастровым номером 66:06:4501001:3561 расположена улица Набережная коттеджного поселка Бристоль.

Земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501001:2402 к местам общего пользования отнесен действующей градостроительной документацией.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки Белоярского городского округа от 14.07.2020 N 0319/1159, данный участок расположен в территориальной зоне Р-рекреация, для которой установление градостроительных регламентов, допускающих застройку не предусмотрено, часть этого участка расположена а территории СХУ-РТ - сельскохозяйственные угодья с перспективным развитием транспорта, для которой градостроительный регламент, допускающий застройку, также не устанавливается.

Согласно выписке из протокола от 27.05.2020 комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа было отклонено предложение ООО "Новые земли" об отнесении земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501001:2402 к территориальной зоне ДС - зона дачного хозяйства и садоводства в связи с пересечением данного участка земель лесного фонда.

Согласно адресному плану ТСН "Бристоль", утвержденному решением собрания 13.10.2018, земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501001:3561, 66:06:4501001:2401 к земельным участкам, на которых предусмотрено ведения хозяйства, не отнесены. Отдельные адресные номера для данных участков не предусмотрены.

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что ответчик являлся застройщиком поселка, до настоящего времени спорные участки ответчиком товариществу не переданы.

С учетом изложенного, установив, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501001:2402, 66:06:4501001:3561 являются землями общего пользования, не используются ответчиком для ведения хозяйства в индивидуальном порядке, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчику не может начисляться плата за содержание общего имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 17 августа 2021 года по делу N А60-22641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов