Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-13551/21 по делу N А60-32488/2021

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-32488/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Водолей",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-32488/2021.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тех Инжиниринг" (ОГРН 1036603546165, ИНН 6670043762) к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1096613000758, ИНН 6613009395) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тех Инжиниринг" (далее - общество "Тех Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - общество "Водолей", ответчик) долга в сумме 400 000 руб., неустойки в сумме 204 278,20 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 400 000 руб. и неустойку в сумме 102 139,10 руб., с продолжением ее начисления на сумму долга начиная с 25.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 15 086 руб.

Ответчик обжаловал решение суда от 08.09.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение изменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований, истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, необоснованно отклонив ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства. При этом суд не учел представленные ответчиком возражения, представленные в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, включая контррасчет требований. Суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не учел, что претензия адресована ООО "Плант" по неисполнению договора от 24.04.2020. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку самостоятельно установил начало исчисления договорной неустойки с 25.06.2020, в то время как исковые требования и расчет договорной неустойки не содержит сведений о возможности исчисления неустойки с указанной даты. Более того, судом первой инстанции не учтена произведенная ответчиком оплата на сумму 100 000 руб., отраженная в акте сверки взаимных расчетов между сторонами, произведенная ответчиком 02.08.2021, факт перечисления которой подтверждается платежным поручением от 02.08.2021 N 340. Также после указанной судом даты для предоставления документов - 26.08.2021, ответчиком произведено погашение задолженности еще на 100 000 руб. платежным поручением от 27.08.2021 N 401. Соответственно, сумма основного долга составляла на момент принятия решения 200 000 руб., размер неустойки и государственной пошлины также подлежали перерасчету.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлены платежные поручения от 27.08.2021 N 401 и от 02.08.2021 N 340, которые ответчик просил приобщить к материалам настоящего дела.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Тех Инжиниринг" (поставщик) и обществом "Водолей" (покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2018 N Щ024-2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) за период с 10.06.2019 по 30.09.2020, подписанными ответчиком.

Поскольку задолженность по указанным УПД в размере 400 000 руб. покупателем перед поставщиком не погашена, общество "ТехИнжиниринг" направило обществу "Водолей" претензию с требованием об уплате соответствующей задолженности, а также начислении неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Ввиду оставления указанной претензии без удовлетворения, общество "ТехИнжениринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 400 000 руб., а также неустойки за период с 10.06.2019 по 24.06.2021 в размере 204 278,20 руб., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме - 400 000 руб., при этом, установив факт нарушения обязанности по оплате задолженности, судом удовлетворено также требование о начислении неустойки, однако, суд усмотрел основания для снижения его размера по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 102 139,10 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, с учетом того, что товар ответчиком был принят, что подтверждено материалами дела, у него возникла обязанность по оплате полученного от истца товара в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Между тем ответчиком доказательств оплаты поставленной истцом продукции на сумму 400 000 руб. не представлено.

Отклоняя довод ответчика о произведенной 02.08.2021 оплате на сумму 100 000 руб., суд первой инстанции верно указал, что ответчиком в материалы дела был представлен лишь акт сверки взаимных расчетов, не подписанный сторонами. Между тем, доказательства перечисления денежных средств в указанном размере суду первой инстанции ответчиком представлены не были.

Ссылаясь на оплату поставленных товаров, ответчик между тем сами платёжные поручения, в подтверждение произведенной оплаты, суду первой инстанции не представил.

В отсутствие таких доказательств, у суда первой инстанции отсутствовала возможность прийти к выводу о произведенных ответчиком оплатах, а односторонний акт взаимных расчетов в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оплаты, правомерно расценен судом первой инстанции как неподтверждающий такую оплату (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим следует признать верными выводы суда о том, что материалами настоящего дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 400 000 руб. При этом стороны не лишены возможности учесть произведенные ответчиком платежи в порядке исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочки исполнения обязанности по оплате задолженности, что ответчиком не оспорено, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную по ставке 0,1% и далее до фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции счел возможным уменьшить неустойку до 102 139,10 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, являются необоснованными, поскольку из иска и расчета неустойки (приложение N 42 к иску) следует, что ответчик просил взыскать неустойку за период с 10.06.2019 по 24.06.2021 в размере 204 278,20 руб., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

В связи с указанными обстоятельствами следует признать, что исчисление судом первой инстанции неустойки по день фактической уплаты долга с 25.06.2021, то есть после 24.06.2021 - даты указанной истцом в приведенном им расчете, по дату фактической уплаты долга, является правомерным.

При этом указание 2020 года в дате, с которой подлежит продолжению начисление неустойки (судом указано, что неустойка подлежит начислению с 25.06.2020) является явной опечаткой, которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 176 АПК РФ, как по заявлению стороны, так и по инициативе суда.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции рассмотрел требования истца в рамках заявленных им доводов, не выходя за их пределы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, необоснованно отклонив ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производств, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В частности, заявляя о том, что указанная претензия была адресована не ответчику, а некоему ООО "Плант", при этом содержит указания на "неисполнение договора от 24.04.2020", ответчик умалчивает, что текст соответствующей претензии содержит указание оспариваемый договор поставки от 25.06.2018 N Щ024-2018, адресован директору Озерову Е.А., который является директором общества "Водолей" согласно выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, в указанной претензии поименованы реквизиты УПД от 05.09.2020 N 9-5-20, от 10.09.2020 N 9-10-17, от 13.09.2020 N 9-13-2, от 15.09.2020 N 9-15-8, от 30.09.2020 N 9-30-44, от 30.09.2020N 9-30-50, которые в настоящем случае предъявлены истцом к оплате по настоящему спору.

В подтверждение направления претензии истцом представлено уведомление о ее направлении посредством электронной почты, на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, что соответствует пункту 7.1 договора и реквизитам сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом приняты меры по соблюдению претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Более того, из представленных в материалы дела документов, а также с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод о нарушении принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований также подлежит отклонению, поскольку из решения суда следует, что частичное удовлетворение вызвано применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-32488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева