Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 01АП-7432/21 по делу N А11-5373/2021

25 ноября 2021 г.

А11-5373/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2021 по делу N А11-5373/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Знак качества" (ИНН 3702713713 ОГРН 1133702028261) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771 ОГРН 1133340004401), о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 49 012 руб. 69 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Знак качества" (далее - ООО "Знак качества", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Территориальное управление, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 47 580 руб. 26 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (нежилое помещение площадью 91 кв.м); неустойки в сумме 1432 руб. 43 коп., начисленной за период с 14.03.2019 по 05.04.2020 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (нежилое помещение площадью 91 кв.м); судебных издержек в сумме 20 436 руб. 14 коп.

Решением от 12.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу ООО "Знак качества" задолженность в сумме 47 580 руб. 26 коп., неустойку в сумме 1427 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 20 433 руб. 08 коп. В остальной части иска отказал. (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2021)

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не получал платежных документов, а также протокол о принятом решении собственников помещений в многоквартирном доме с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, что не позволило собственнику помещений своевременно оплатить указанные расходы.

Полагает, что требования истца заявлены к собственнику имущества - к Российской Федерации, поскольку Межрегиональное территориальное управление не является обладателем вещного права на спорные помещения, а лишь представляет интересы Российской Федерации, в связи с чем в силу действующего законодательства при наличии оснований обязательство по возмещению неосновательного обогащения подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации.

Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, указывает, что требование о возврате государственной пошлины является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Просило о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

ООО "Знак качества" в отзыве возразило против доводов жалобы, пояснило, что ответчик является собственником спорного нежилого помещения и надлежащим ответчиком по делу.

Объектом права собственности ответчика является нежилое помещение, обладающее статусом защитного сооружения гражданской обороны, расположенное многоквартирном доме N 40/9 по ул. Ермака г. Иваново.

Право собственности ответчика на нежилое помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27.12.1991, поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой и паспортом убежища.

Ответчик в силу закона обязан нести бремя содержания своего имущества.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Счета на оплату услуг ООО "Знак качества" направлялись ответчику по месту нахождения помещения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Ивановской области осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденное Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 453).

Материалы дела свидетельствуют, что в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение площадью 91 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, д. 40/9 (паспорт N 595 (противорадиационного укрытия), инвентаризационная карточка N 38/595).

13.12.2013 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Иваново, улица

Ермака, дом 40/9, в качестве управляющей организации избрано ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 2" (ИНН 3702713713) (переименовано в ООО "Знак качества"), а также утверждены условия договора на управление домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

В материалы дела представлена копия договора управления многоквартирным домом от 11.12.2013, заключенного на основании постановления от 09.06.1992 N 1038.

На 2019 год собственники помещений утвердили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 20 руб. 25 коп. (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, дом 40/9). Размер платы за 2020 год составил 20 руб. 87 корп., размер платы не был утвержден и был проиндексирован в соответствии с пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом от 11.12.2013.

В спорный период (2019 год и 2020 год) истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика, нес расходы на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды, выставлял счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденным размерам платы.

Ответчик претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов и размера платы истцу не предъявлял, однако

обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды не исполнил.

Неоплата ответчиком вышеуказанных расходов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Таким образом, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, как следует из пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, электроснабжение в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как следует из пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, электроснабжение в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу пункта 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включена плата за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, размер которой определяется исходя из нормативов, установленных пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Факты оказания истцом услуг в исковом периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также платы, приходящейся на коммунальные услуги (за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение) на общедомовые нужды за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 на общую сумму 47 580 руб. 26 коп.

Таким образом, требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом в сумме 47 580 руб. 26 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 1432 руб. 43 коп., начисленные за период 14.03.2019,, 11.04.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 11.07.2019,10.08.2019, 12.09.2019, 11.10.2019, 10.11.2019, 12.12.2019, 10.01.2020,10.02.2020, 12.03.2020 по 05.04.2020, исходя из ставки 4,25 процентов годовых.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты отсутствуют, счел требование обоснованным, однако не согласился с расчетом истца, поскольку он составлен неверно в части определения начальных дат начисления пени, не учтены положения статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании пеней в сумме 1427 руб. 30 коп. согласно расчету суда.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 20 436 руб. 14 коп., пояснив, что данные расходы составляют: 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 236 руб. 14 коп. - почтовые расходы по направлению претензии, 200 руб. - почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая представленные в обоснование несения указанных расходов документы и отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование частично в сумме 20 000 руб.

Суд также верно отметил, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, несостоятельно.

На основании пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Росимущество и его территориальные органы.

Так, в пункте 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432) установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктами 4, 5.47 Положения N 432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

На основании пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что именно Управление является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Мнение заявителя жалобы о том, что взыскание в рассматриваемом случае должно быть осуществлено за счет казны Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла вследствие неисполнения собственником обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, поэтому подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных

учреждений.

Согласно пункту 1 статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6 и пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и, выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю взыскание по судебному решению должно осуществляться не Росимуществом за счет казны Российской Федерации, а за счет средств федерального бюджета, выделяемых теруправлению на реализацию соответствующих полномочий и осуществление возложенных на него функций.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. В указанном случае из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При этом из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истец оплатил причитающуюся государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Законодательством возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрены.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, правомерно отнесены судом первой инстанции на Управление.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2021 по делу N А11-5373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова