Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 07АП-4288/21 по делу N А45-26735/2020

город Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А45-26735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Инженерно-технический центр "Вега" (N 07АП-4288/2021(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021 по делу N А45-26735/2020 (судья Полякова В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Илющенко Александра Петровича о взыскании судебных расходов по делу по иску акционерного общества Инженерно-технический центр "Вега" (633011, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Попова, д.11, ИНН 5445006609, ОГРН 1025404720406), к Администрации города Бердска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице его филиала по Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании границ земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94 образованными с нарушением норм права о межевании земельных участков и ограничивающими право собственности истца, признании незаконной и отмене приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, имеющих кадастровые номера 54:32:010720:2520 (ранее - 54:32:010720:2149), 54:32:010720:2148, 54:32:010720:2519, 54:32:010720:2015, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель Илющенко Александр Петрович, публичное акционерное общество "Совкомбанк".

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Инженерно-технический центр "Вега" (далее - общество, АО ИТЦ "Вега") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации города Бердска (далее - Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области), федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице его филиала по Новосибирской области (далее - Кадастровая палата), Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление) о признании границ земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94 образованными с нарушением норм права о межевании земельных участков и ограничивающими право собственности истца, признании незаконной и отмене приватизации земельного участка имеющего кадастровый номер 54:32:010720:94, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, имеющих кадастровые номера 54:32:010720:2520 (ранее - 54:32:010720:2149), 54:32:010720:2148, 54:32:010720:2519, 54:32:010720:2015, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94.

К участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Илющенко Александр Петрович, публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 оставлено без изменения.

В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Илющенко Александр Петрович с заявлением о взыскании с акционерного общества Инженерно-технический центр "Вега" 100 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела N А45-26735/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021 удовлетворены, суд взыскал с акционерного общества Инженерно-технический центр "Вега" в пользу индивидуального предпринимателя Илющенко Александра Петровича 100 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество Инженерно-технический центр "Вега" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер взысканных расходов до 30 000 рублей.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на чрезмерность размера судебных издержек; считает, что поскольку представитель ИП Илющенко А.П. не имеет статуса адвоката, то стоимость оказываемых ею услуг существенно ниже расценок адвокатов. Кроме того, апеллянт указывает, что вопреки выводам суда представитель ИП Илющенко А.П. участвовала только в 4 судебных заседаниях.

От ИП Илющенко А.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оспариваемое определение оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Поданное до заседания ходатайство представителя ИП Илющенко А.П. о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель ИП Илющенко А.П. к организованному судом онлайн-заседанию не подключилась, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве, сообщила что не возражает против рассмотрения дела без ее участия. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 между индивидуальным предпринимателем Илющенко Александром Петровичем (заказчик) и Маркиной Еленой Константиновной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках спора между акционерным обществом Инженерно-технический центр "Вега". Заказчик к участию в деле привлечен в качестве третьего лица.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали действия, подлежащие выполнению: ознакомиться с материалами дела N А45-26735/2020; подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика; получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции; иные услуги, связанные с выполнением обязательств по данному делу. Услуги подлежат оказанию в месте нахождения Арбитражного суда Новосибирской области, по необходимости представлять интересы заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанциях.

Стоимость оказываемых услуг была согласована Сторонами п. 4.1 договора.

Стоимость юридических услуг составила 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается актом оказанных услуг 15 июня 2021 года.

Факт оказания обусловленных договором оказания юридических услуг от 20.10.2020 юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 15.06.2021, а также фактическим участием представителя индивидуального предпринимателя Илющенко Александра Петровича в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда. В частности, в судебных актах отражено участие представителя в заседаниях 03.11.2020, 02.12.2020, 02.02.2021, 24.02.2021, 16.03.2021 в Арбитражном суде Новосибирской области.

Обязанность по оплате оказанных юридических услуг Заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств от 15 июня 2021 года.

Таким образом, услуги, оказанные по соглашению об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 100 000 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Само по себе отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не подтверждает несоответствие заявленной ко взысканию суммы сложившему уровню цен на услуги по представлению интересов в суде, объему проделанной работы и обстоятельствам дела. В этой связи данные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Третье лицо, заявившее о взыскании расходов, на протяжении судебного разбирательства активно поддерживало правовую позицию ответчиков и реализовывало защиту своих прав, которые затрагиваются предъявленным истцом требованием.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021 по делу N А45-26735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Инженерно-технический центр "Вега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева