Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 г. N 15АП-19398/21 по делу N А01-377/2021

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2021 г.

дело N А01-377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "Майкопская ТЭЦ": Атах А.А. по доверенности N 10/21с от 11.01.2021;

от Адыгейского УФАС России: Чич Р.М. по доверенности N 96 от 18.01.2021;

от Безруковой М.С.: Безруков А.А. по доверенности 01АА0789755 от 29.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 07.09.2021 по делу N А01-377/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Безруковой Муминат Султановны; Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 29.12.2020 N 001/01/10-466/2020, предписания от 29.12.2020 N 001/01/10-466/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2021 к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2021 по делу N А01-377/2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда от 07.09.2021, ООО "Майкопская ТЭЦ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что получение Безруковой М.С. разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов обязательно, что подтверждается ответом Министерства энергетики Российской Федерации, Северо-Кавказского управления (Ростехнадзор). Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея не может давать разъяснения положениям постановления Правительства, в частности N 861.

В отзыве на апелляционную жалобу Безрукова М.С. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Майкопская ТЭЦ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Адыгейского УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель Безруковой М.С. поддержал позицию антимонопольного органа.

Законность и обоснованность решения от 07.09.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея 16.06.2020 обратилась Безрукова М.С. с жалобой на публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" и общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" по вопросам заключения договора энергоснабжения, а также по вопросу осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в отношении энергопринимающих устройств потребителя на объекте "строительная площадка складских зданий и строений", расположенном по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, улица Загородная, квартал 906, кадастровый номер 01:08:0505002:08.

05.08.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия) в срок до 19.08.2020 путем составления акта об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, квартал 90-б, кадастровый номер участка 01:08:0505002:8, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку указанное предупреждение сетевой организацией не исполнено, приказом от 02.09.2020 N 86 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 02.09.2020 Адыгейским УФАС России назначено дело N 001/01/10-466/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 001/01/10-466/2020 Адыгейским УФАС России принято решение от 29.12.2020 о признании в действиях ООО "Майкопская ТЭЦ" нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем злоупотребления своим доминирующим положением в части навязывания контрагенту условий договора и требований, невыгодных и не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации) выразившиеся в установлении требования по получению в органе Федерального энергетического надзора разрешения на ввод в эксплуатацию энергопринимающих устройств Безруковой М.С., результатам которого могло явиться ущемление ее интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Также 29.12.2020 Адыгейским УФАС России выдано ООО "Майкопская ТЭЦ" предписание, которым антимонопольный орган предписал обществу в срок до 19.01.2021 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем исключения из договора N 24 от 15.02.2019 и технических условий N 24-19 о 15.02.2019 требований по получению разрешения органа федерального энергетического надзора на ввод в эксплуатацию.

Не согласившись с решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 29.12.2020 N 001/01/10-466/2020, предписанием от 29.12.2020 N 001/01/10-466/2020 ООО "Майкопская ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов незаконными и их отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" к сферам деятельности субъектов естественной монополии относится, в том числе услуга по передаче электрической энергии.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ООО "Майкопская ТЭЦ" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии.

С учетом вышеизложенного ООО "Майкопская ТЭЦ" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, 01.06.2020 Безрукова М.С. обратилась в адрес ПАО "ТНС энерго Кубань" с заявкой на заключение договора энергоснабжения энергопринимающих устройств, расположенных по вышеуказанному адресу.

В качестве документа, подтверждающего факт технологического присоединения, к заявке был приложен акт о технологическом присоединении к сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" от 25.03.2020 N 24, подписанный сетевой организацией и Безруковой М.С.

В соответствии с пунктом N 9 указанного акта, стороны подтверждают, что технологическое присоединение к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

В целях выяснения наличия надлежащего технологического присоединения и для дальнейшего заключения договора энергоснабжения с Безруковой М.С., ПАО "ТНС энерго Кубань" направило в адрес ООО "Майкопская ТЭЦ" письмо от 02.06.2020 N 01.04.09/354 о представлении информации подтверждающей наличие технологического присоединения.

В соответствии с ответом от 02.06.2020 N 1215 сетевая организация не подтверждает факт надлежащего технологического присоединения, пояснив, что акт о технологическом присоединении был составлен и выдан Безруковой М.С. с целью получения ей разрешения в органе Федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 N 212 (далее - Порядок), установлены требования к перечню документов, которые необходимо направлять вместе с заявлением на получения разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки.

Указанный перечень не содержит требований для направления акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Требование о получении разрешения органа Федерального государственного надзора на ввод в эксплуатацию энергопринимающих устройств установлено в пункте 10.12 Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям N В-24-19 от 15.02.2019 и пункте 8 договора об осуществлении технологического присоединения и является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с представленной в Адыгейское УФАС России документацией максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя, в отношении которых осуществляется технологическое присоединение, составляет 150 кВт включительно, категория надежности - III, с напряжением 6 кВ, назначение технологического присоединения - коммерческое.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 7 Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила), в случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12.1, 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18.1 -18.4 настоящих Правил не требуется.

Согласно пункту 12 Правил указаны заявители - юридические лица или индивидуальные предприниматели, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет от 150 кВт и до 670 кВт.

В пункте 12.1 Правил указаны заявители - юридические лица или индивидуальные предприниматели в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) - категория заявителей, к которой относится Безрукова М.С.

В пункте 13 Правил указаны заявители, направляющие заявки в целях временного технологического присоединения, предусмотренного разделом VII Правил.

В пункте 14 Правил, указаны заявители - физические лица, подающие заявки в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно пункту 18.1 Правил, заявители, указанные в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение объектов которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, заявители -юридические лица или индивидуальные предприниматели, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (максимальной мощностью до 150 кВт включительно с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) которых осуществляется по второй категории надежности к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, и сетевая организация в отношении объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) ею в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения объектов заявителя, оформляют акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению N 15 и направляют в адрес органа федерального государственного энергетического надзора уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов.

В соответствии с пунктом 18.3 Правил, указанные уведомления о вводе в эксплуатацию могут быть направлены в орган федерального государственного энергетического надзора как Заявителем, так и сетевой организацией.

Данном случае, как верно указал суд первой инстанции, Безрукова М.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, однако технологическое присоединение осуществляется ею в коммерческих целях, с соответствующими характеристиками мощности энергопринимающих устройств и ставками на технологическое присоединение.

С учетом положений статьи 2 и статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при условии, что она не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заявителем представлены сведения о том, что Безрукова М.С. является членом крестьянского (фермерского) хозяйства, которое осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводы о том, что в отношении Безруковой М.С. должны применяться положения Правил технологического присоединения, применяемые для индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, указанных в подпункте "г" пункта 7 Правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица, максимальная мощность которых составляет более 15 кВт, использующихся для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (третья категория надёжности), требуется получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск их в эксплуатацию.

Таким образом, для физических лиц, осуществляющих технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью более 15 кВт для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, получение такого разрешения не требуется.

Как установлено материалами дела Безрукова М.С. в соответствии с заявкой на осуществление технологического присоединения осуществляет технологическое присоединение вышеуказанного объекта в коммерческих целях (в целях осуществления предпринимательской деятельности), таким образом, на основании подпункта "г" пункта 7 и с учетом пунктов 12, 12.1, 18.1- 18.4 Правил у Безруковой М.С. отсутствует обязанность получения разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объекта в отношении которого осуществляется технологическое присоединение, а также отсутствует обязанность направления уведомлений о вводе в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

В рассматриваемом случае ООО "Майкопская ТЭЦ" не представлены какие-либо доказательства несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, как и сведения о том, что права и законные интересы заявителя нарушены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции обществом не была уплачена государственная пошлина, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2021 по делу N А01-377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева