Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-71486/21 по делу N А40-107339/2021

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-107339/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АНТРАЦИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021

по делу N А40-107339/21

по иску ООО "НОВОТЕХ" (ОГРН: 1187746444852, ИНН: 7726429850)

к ООО "АНТРАЦИТ" (ОГРН: 1057746431841, ИНН: 7737505503)

третье лицо: ООО "ДИНОРД СОЛЮШН" (ОГРН: 1117746098370, ИНН: 7733758454)

о взыскании 3 122 711,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Захарова Е.А. по доверенности от 17 мая 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АНТРАЦИТ" о взыскании 3.122.711,51 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "ДИНОРД СОЛЮШН".

Решением от 17.09.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по договору уступки требования (цессии) от 26.04.2021 ООО "Динорд Солюшн" (Цедент) уступило ООО "НОВОТЕХ" (Цессионарий) требование к ООО "Антрацит" (Должнику) на сумму 2 855 655, 51 руб. из договора поставки N 02/07-АД от 02.07.2019 (далее также -Договор).

Право требования перешло к Цессионарию 26.04.2021, в день заключения договора уступки (п. 3.1 договора уступки требования (цессии) от 26.04.2021).

Цессионарий уведомил Должника об уступке 26.04.2021, что подтверждается копией уведомления 26.04.2021 с подписью Должника о получении. Право по умолчанию переходит к Цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором уступки требования (цессии) от 26.04.2021 не предусмотрено иное.

Таким образом, Цессионарий вправе требовать взыскания суммы основного долга и пени.

По условиям Договора Поставщик обязуется продать, а Покупатель купить Товар в ассортименте, наименовании, количестве, комплектации, по цене согласно Счетам Поставщика на оплату (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 5.2 Договора расчеты по настоящему Договору производятся в безналичном порядке в рублях РФ путем перечисления Покупателем на расчетный счет Поставщика денежных средств в размере 100 %, в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента получения товара Покупателем.

Факт поставки товара по договору поставки N 02/07-АД от 02.07.2019 подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 43-98).

Как указал истец, ответчик частично оплатил поставленный товар.

Сумма неоплаченной задолженности составляет 2 855 655, 51 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суде с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что ответчик с делом не ознакомился в связи со сменой генерального директора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением от 26.05.2021 исковое заявление принято к производству, суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечить явку полномочного представителя.

Определением от 27.07.2021 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание по рассмотрению спора по существу. Суд повторно предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечить явку полномочного представителя.

Таким образом, с учетом изложенного у ответчика имелась возможность представить дополнительные доказательства в обоснование доводов и/или совершить иные действия в целях предоставления суду доказательств, как после назначения дела к судебному разбирательству, так и после его отложения.

Между тем, ответчик таким правом не воспользовался.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что представителем ответчика - Дмитрием Витальевичем Алифановым, по доверенности от 24.05.2021 по системе Мой арбитр было подано ходатайство об электронном озакомлении с материалами дела N А40-107339/2021.

Согласно отчету об ознакомлении заявителя с материалами дела N А40-107339/21- 69-778 представителю ответчика - Алифанову Д.В., предоставлен доступ к ознакомлению с 13.08.2021 10:10-16.08.2021 10:10.

Согласно отчету, 13.08.2021 10:33 было произведено скачивание документов по делу N А40-107339/21-69-778 с 1р-адреса 83.22.236.25.

Также судом установлено, что доверенность от 24.05.2021 выдана ООО "АНТРАЦИТ", 101000, город Москва, пер. Огородная Слобода, д. 12, подв. п III, V, к 1-4 (ИНН: 7737505503, КПП: 770101001, ОГРН: 1057746431841), в лице генерального директора Павловского Алексея Игоревича на представление интересов общества на имя Алифанова Д.В.

Доверенность от 25.08.2021 выдана ООО "АНТРАЦИТ", 101000, город Москва, пер. Огородная Слобода, д. 12, подв. п III, V, к 1-4 (ИНН: 7737505503, КПП: 770101001, ОГРН: 1057746431841), в лице генерального директора Денисова Алексея Александровича, на представления интересов общества на имя Алифанова Д.В.

Таким образом, представитель, которой представляет интересы общества, не менялся.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно расценил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как действие, направленное на злоупотребление процессуальным правом, явно направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что гражданское законодательство обязывает уведомлять должника о состоявшейся уступке, и не обязывает направлять уведомление каждому последующему генеральному директору должника.

26.04.2021 уведомление получено действующим генеральным директором должника, в связи с чем, нарушений норм материального права в части уведомления должника о смене кредитора, не допущено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку представитель ответчика, который принимал участие в судебном заседании 14.09.2021 и был ознакомлен с материалами дела и приложенным расчетом неустойки, имел возможность воспользоваться своим процессуальным правом и заявить о применении судом статьи 333 Кодекса.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Поскольку такое заявление в суде первой инстанции сделано не было, то с учётом правовой позиции, сформулированной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-107339/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АНТРАЦИТ" (ОГРН: 1057746431841, ИНН: 7737505503) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина