Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 07АП-9397/21 по делу N А67-1388/2021

город Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А67-1388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Иващенко А.П.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепереработка" (N 07АП-9397/2021) на решение от 20.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-1388/2021 (судья Ломиворотов Л.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепереработка" (ИНН 7024023465, ОГРН 1057004444254; 636013, Томская область, г. Северск, ул. Славского, дом 22, офис 120) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578; 636035, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, дом 5) о признании недействительным требования, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974; 634061, Томская область, г. Томск. пр. Фрунзе, дом 55),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Краснощекова Т.С., представитель по доверенности от 05.02.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: Якубицкая О.В., представитель по доверенности от 29.12.2020, удостоверение;

от третьего лица: Коваленко Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2021, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепереработка" (далее - ООО "СНП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ИФНС России по ЗАТО Северск, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) признании недействительным требования N 3088 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.11.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление ФНС по Томской области, управление, третье лицо).

Решением суда от 20.08.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Управление, Инспекция в отзывах, на апелляционную жалобу представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СНП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 20.07.2018 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "СНП" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, совершенную умышлено, в виде штрафа в размере 3 218 778, 8 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в общем размере 1 857 492, 8 руб.

Также указанным решением доначислен НДС в размере 23 587 636 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 780 813 руб.; начислены пени по состоянию на 20.07.2018 по НДС в размере 8 367 280, 26 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 1 834 841,21 руб.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 06.11.2018 N 580 указанное решение отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 797 550 руб., налога на прибыль в размере 2 120 430 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

На основании решения от 20.07.2018 N 11 (в ред. решения управления) инспекцией налогоплательщику выставлено требование N 3088 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.11.2018.

Полагая, что требование не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога. В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). В силу положений пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ). Согласно пункту 3 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней, штрафов.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 46 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву не указания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение вступившего в законную силу решения инспекции от 20.07.2018 N 11 выставлено требование N 3088 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.11.2018. Размер недоимки, пени и штрафа указан в требовании с учетом решения управления от 06.11.2018 N 580, которым решение инспекции частично отменено. Требование содержит предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ сведения, ссылку на решение инспекции.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, требование вынесено в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

При этом то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2020 по делу N А67-811/2019 решение инспекции, на основании которого вынесено требование, признано частично недействительным, не является основанием для признания недействительным требования, которое подлежит исполнению с учетом реальной налоговой обязанности, установленной решением суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым органом обязательства налогоплательщика приведены в соответствие с решением суда, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом и свидетельствует об отсутствие нарушений прав общества.

Доказательств обратного заявителем не представлено, доводы о неправомерном доначислении налогов, пени и штрафов, не принимаются судом, так как не входят в предмет доказывания по данному делу.

Налоговым законодательством предусмотрено, что изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, и право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.

Министерство финансов Российской Федерации придерживается этой же позиции (письмо от 16.04.2009 N 03-02-07/1-191).

Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога. Налоговый кодекс Российской Федерации связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию с истечением сроков, указанных в требовании. Поскольку срок на принятие решения о взыскании недоимки, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, срок обращения взыскания на иное имущество является пресекательным и пропущен налоговым органом, то его фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом нового требования на те же суммы недопустимо. Также пропущен срок взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, являются правомерными выводы суда об отсутствии оснований для признания требования недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованной стороны.

При этом нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Кодекса.

Из пояснений представителя общества следует, что оспариваемое требование получено в ноябре 2018 года. В суд общество обратилось 24.02.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

С учетом изложенного, признаются необоснованными ссылки заявителя о том, что он узнал о нарушении своих прав в декабре 2020 года.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск процессуального срока на обращение в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба повторяет позицию налогоплательщика по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепереработка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтепереработка" (ИНН 7024023465, ОГРН 1057004444254; 636013, Томская область, г. Северск, ул. Славского, дом 22, офис 120) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной инстанции по платежному поручению N 391 от 14.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

А.П. Иващенко С.В. Кривошеина