Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 05АП-6115/21 по делу N А51-235/2021

г. Владивосток

29 ноября 2021 г.

Дело N А51-235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" Золотаря Алексея Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-6115/2021

на решение от 17.08.2021 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-235/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (ИНН 2536106980, ОГРН 1022501307146)

о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 17.12.2018, пени,

при участии: от истца представитель Горохова Е.А. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 16.06.2010, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту - истец, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Дальстройконтракт") о взыскании 87 115,46 рублей основного долга по договору аренды земельного участка за период с 02.01.2019 по 31.08.2020 и пени 5 030,25 рублей за период с 02.01.2019 по 31.08.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 15.03.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 124851,05 рублей за период с 02.01.2019 по 31.03.2021 и 8 069,72 рублей пени за период с 02.01.2019 по 31.03.2021.

Решением от 17.08.2021 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 124851,05 рублей, 8060,99 рублей пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в адрес ответчика не поступали уточненные исковые требования в части периода образования задолженности (с 31.08.2020 по 31.03.2021), следовательно, у ответчика отсутствовала объективная возможность представить в суд возражения в этой части. Полагает, что бремя несения расходов по арендной плате за земельный участок за период с 31.08.2020 по 31.03.2021 на ответчике не лежало, поскольку 15.07.2020 между ответчиком и ООО "Строитель" подписан договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел в собственность право аренды на спорный земельный участок.

В судебное заседание апелляционной инстанции 16.11.2021 ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. К материалам дела приобщены представленные к апелляционной жалобе договор купли-продажи от 15.07.2020, протокол определения участников торгов и протокол результатов торгов от 11.07.2020, представленные в обоснование доводов жалобы.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.11.2021 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2021 в 13 часов 34 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии: от истца: представитель Горохова Е.А. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 16.06.2010, паспорт.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, предоставил суду выписку из ЕГРН об объекте недвижимости от 25.10.2021, справочный расчёт суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 17.12.2018 N 03-030005-Ю-Д-МС-00412.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела указанные документы, поскольку они представлены в обоснование доводов возражений на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018 в рамках дела N А51-23459/2018, между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Дальстройконтракт" (арендатор) заключен договор от 17.12.2018 N03-030005-Ю-Д-МС-00412 аренды земельного участка, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 25:28:030005:3480 площадью 5091 кв. м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (объект, разрушенный в результате физического износа, сохранностью 2%). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Кипарисовая, 26 (далее-Участок), с видом разрешенного использования: "многоквартирные жилые дома", в целях реализации инвестиционного контракта (договора) от 04.06.2004 N ИП-283/2004 (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 02.01.2019 по 31.12.2021.

Пунктом 4.1 договора от 17.12.2018 установлена арендная плата в размере 52 353,72 рублей в год, 4 362,81 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного пунктом 4.1 договора размера годовой арендной платы со дня передачи земельного участка, за каждый день использования и вносится равными долями ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится пропорционально количеству дней в месяце. При этом первый платеж вносится в течение 15 календарных дней со дня передачи участка.

В соответствии с пунктом 4.5 платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приёма - передачи от 17.12.2018, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование указанный земельный участок. В границах земельного участка находится объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 25:28:000000:1594 и 25:28:030005:3747, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток (пункт 1.2 договора).

Как указал истец, в нарушение условий договора аренды от 17.12.2018 арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, начислена пеня.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2020 N 28/12-7574 в которой истец уведомил ответчика о необходимости в течение 7 дней с момента получения претензии уплатить возникшую задолженность.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции правомерно учел положении статей 606, 607, 614 ГК РФ, статьи 25, 65 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ)

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 124 851,05 рублей за период с 02.01.2019 по 31.03.2021 и 8 069,72 рублей пени за период с 02.01.2019 по 31.03.2021.

Факт пользования ответчиком обусловленным договором аренды от 17.12.2018 земельным участком в спорный период подтверждается самим договором аренды, который в соответствии с пунктом 2.2 договора является актом приема-передачи земельного участка.

Доказательств возврата переданного в аренду земельного участка в материалы дела не предоставлено.

Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 124851,05 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданными по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору за период с 02.01.2019 по 31.03.2021 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 124851,05 рублей.

Довод ответчика о том, что последний не получил уточненные исковые требования в части периода образования задолженности (с 31.08.2020 по 31.03.2021), в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и представлять возражения по существу дела, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.06.2021 судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований, при этом определением от 10.06.2021, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство, уведомив ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением N 690992 59 10590 4 (л.д. 61).

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в данном конкретном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не привело к принятию судом неправильного решения, так как сумма основного долга были правомерно увеличены истцом в связи с просрочкой платежа, носящей длящийся характер, о чем не могло не быть известно ответчику.

Довод жалобы о необходимости переноса бремени несения расходов по арендной плате за земельный участок за период с 31.08.2020 по 31.03.2021, поскольку 15.07.2020 между ответчиком и ООО "Строитель" подписан договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел в собственность право аренды на спорный земельный участок, коллегией отклоняется.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленного истцом в материалы дела на стадии апелляционного производства в обоснование возражений на доводы жалобы, следует, что право аренды спорного земельного участка перешло ООО "Строитель" с момента внесения данной записи в ЕГРН, а именно 14.10.2021, то есть за пределами заявленного истцом периода взыскания.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Данные обстоятельства исключают обоснованность заявленных доводов жалобы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8069,72 рублей пени, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 02.01.2019 по 31.03.2021 за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 5.2 договора от 17.12.2018 N 03-030005-Ю-Д-МС-00412 установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 (одной трёхсотой) ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, в перерасчёте за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды установлен судом первой инстанции, а соглашение о неустойке и ее размере оговорены сторонами в договоре (пункт 5.2), то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своего обязательства по оплате.

Истцом по договору аренды начислена неустойка в сумме 8069,72 рублей за период с 02.01.2019 по 31.03.2021.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, с учётом положений статьи 193 ГК, и установлено, что размер неустойки за спорный период составляет 8060,99 рублей.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 8 060,99 рублей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 по делу N А51-235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова