Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-12445/21 по делу N А60-18720/2020

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-18720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сиволапа Виталия Николаевича Федорца Антона Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года

по делу N А60-18720/2020

по иску финансового управляющего Сиволапа Виталия Николаевича - Федорца Антона Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусные решения" (ИНН 6670458541, ОГРН 1176658084052),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Чернавская Оксана Викторовна (ИНН 665800584101, ОГРНИП: 304667402700020), финансовый управляющий Долгов Михаил Юрьевич,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Сиволапа Виталия Николаевича Федорец Антон Николаевич (далее - истец, финансовый управляющий Федорец А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусные решения" (далее - ответчик, общество "Вкусные решения") о взыскании половины суммы арендной платы от аренды недвижимого имущества по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16 в размере 500 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 166, 168, 246, 247, 303, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель Чернавская Оксана Викторовна (далее - предприниматель Чернавская О.В.), финансовый управляющий Долгов Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Федорец А.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора. Отмечает, что между обществом "Вкусные решения" и предпринимателем Чернавской О.В. были заключены три договора аренды: договор аренды от 30.09.2017, договор аренды от 01.09.2018, договор аренды от 01.05.2019; определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу N А60-20568/2016 договор аренды от 01.05.2019 был признан недействительным; о наличии договоров аренды от 30.09.2017 и от 01.09.2018 финансовому управляющему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела; ответчик скрыл от истца факт наличия арендных отношений с ИП Чернавской О.В.; внесение арендных платежей по указанным договорам ответчиком не подтверждено; из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений и акта сверки расчетов от 01.03.2020 невозможно определить, что оплата произведена именно за аренду нежилого помещения в здании литер А, цокольный этаж - помещения N 7-9, 1 этаж - помещения N 43-65, общей площадью 330,6 кв.м, назначение - нежилое, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16, кадастровый номер 66-66-01/307/2006-311; акт сверки расчетов от 01.03.2020 не позволяет идентифицировать в рамках каких именно из договоров аренды осуществлена оплата и не позволяет установить арендованное имущество. С учетом изложенного, заявитель считает ошибочным вывод суда об исполнении ответчиком в полном объеме обязательства по внесению арендных платежей.

В апелляционный суд от общества "Вкусные решения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От предпринимателя Чернавской О.В. и финансового управляющего Долгова М.Ю. в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу N А60-20568/2016 Сиволап Виталий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу N А60-20568/2016 исполнение обязанностей финансового управляющего возложены на Федорца Антона Николаевича (ИНН 665899532621, адрес для корреспонденции: 620135, г. Екатеринбург, а/я 535), член СРО АУ "Лига" - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2019 имущество Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В. разделено следующим образом: за Сиволапом В.Н. и за Чернавской О.В. признано право собственности в размере на каждого в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество нежилое помещение, общей площадью 330,6 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, кадастровый номер 66:41:0000000:61295.

Общество "Вкусные решения" и предприниматель Чернавская О.В. 01.05.2019 заключили договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель (Чернавская О.В.) предоставил арендатору (ООО "Вкусные решения") во временное владение и пользование нежилые помещения в здании литер А, цокольный этаж - помещения N N 7-9, 1 этаж - помещения NN 43-65, общей площадью 330,6 кв.м, назначение: нежилое, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16.

Размер арендной платы по данному договору составляет 50 000 руб. в месяц.

По мнению заявителя, Чернавская О.В. единолично пользуется имуществом, находящимся в общей долевой собственности, сдает его в аренду и извлекает доход.

Вместе с тем, Сиволап В.Н. как сособственник указанного помещения, самостоятельно договор аренды с ООО "Вкусные решения" не заключал. Никаких решений с другим сособственником Чернавской О.В. о передаче помещений в аренду не принимал, письменного соглашения о порядке пользования спорными объектами с ним не заключал и не подписывал.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей документально не подтверждено; за период аренды общество перечислило Чернявской О.В. денежные средства в сумме 1 450 000 руб.; арендные платежи внесены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу N А60-20568/2016 Сиволап Виталий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 20.11.2019 по делу N А60-20568/2016 финансовым управляющим Сиволапа В.Н. утвержден Федорец А.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу N А60-20568/2016 установлено, что вышеуказанный договор аренды от 01.05.2019, заключенный между обществом "Вкусные решения" и Чернавской О.В. по передаче в аренду нежилых помещений является недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки с Чернавской О.В. взыскано в конкурсную массу Сиволапа В.Н. 275 000 руб. Суд пришел к выводу, что оспариваемой сделкой нарушены права Сиволапа В.Н., а также конкурсных кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы суда, содержащиеся в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу N А60-20568/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Указанным определением отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ООО "Вкусные решения".

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что за аренду помещений ответчик (ООО "Вкусные решения") оплатил Чернавской О.В. по договору аренды от 30.09.2017 1 450 000 руб. за период нахождения имущества в аренде; между обществом "Вкусные решения" и Чернавской О.В. подписан акт сверки расчетов от 01.03.2020, в соответствии с которым, ответчик оплатил Чернавской О.В. аренду нежилого помещения в здании литер А, цокольный этаж - помещения N 7-9, 1 этаж-помещения N 43-65, общей площадью 330,6 кв.м., назначение - нежилое, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16, кадастровый номер 66-66-01/307/2006-311 в сумме 1 450 000 руб.

В материалах дела содержатся платежные поручения, подтверждающие оплаты по договору аренды, произведенные ООО "Вкусные решения" в пользу Чернавской О.В.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что ООО "Вкусные решения" полностью выполнило свои обязательства по внесению арендных платежей, оплата платежей произведена в пользу Чернавской О.В., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с общества "Вкусные решения".

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, исходя из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования истца в отношении договоров аренды от 30.09.2017, от 01.09.2018 сделаны выводы, такие же как и сделанные судами в рамках дела N А60-20568/2016 в отношении договора от 01.05.2019, и апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов.

Поскольку вопреки доводу апелляционной жалобы денежные средства за пользование арендованным имуществом в спорный период уплачены ответчиком полностью, размер платы соответствует рыночному размеру, оснований для взыскания денежных средств с ответчика на основании статьи 303 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу N А60-18720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова