Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 05АП-153/24 по делу N А59-918/2023

г. Владивосток

16 февраля 2024 г.

Дело N А59-918/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВА",

апелляционное производство N 05АП-153/2024

на решение от 07.12.2023

судьи С.В.Кучкиной

по делу N А59-918/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВА" (ОГРН: 1146509000439, ИНН: 6505007062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Строй" (ОГРН: 1196501004050, ИНН: 6501304836)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН: 1176501008254, ИНН: 6501294521); Индивидуальный предприниматель Киридон Роман Викторович (ОГРНИП: 315650100004192, ИНН: 650106410189).

о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса, убытков, судебных расходов,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЮВА" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мир Строй" 6 298 453 рублей 97 копеек, в том числе 2 003 700 рублей убытков, складывающихся из перечисленного по заключенному сторонами договору N 7 подряда на укладку горячего асфальта от 14.08.2022 (далее договор от 14.08.2022) аванса за выполненные работы ненадлежащего качества, 1 193 686 рублей 83 копеек убытков, понесенных в связи с демонтажем некачественного асфальтобетонного покрытия, 4 447 050 рублей 49 копеек убытков, понесенных в связи с приобретением асфальтобетонной смеси, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Индивидуальный предприниматель Киридон Роман Викторович.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2023 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 838 500 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2023 является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Апеллянт приводит довод о том, что с момента отбора проб и составления актов отбора образцов (проб) асфальтобетона N 1092 и N 1093 ответчик извещен о несоответствии качества выполненной работы, однако, действия по устранению дефектов до 12.09.2022 не совершил, в связи с чем выводы суда об отсутствии возможности принятия мер к устранению недостатков являются необоснованными. Также истец ссылается на то, что, поскольку несоответствие показателя водонасыщения асфальтобетона вызвано некачественно выполненной ответчиком работой, то вне зависимости от иных показателей выполненные ответчиком работы не могли быть приняты истцом.

Кроме того, истец полагает, что ответчику было известно о наличии неустранимых недостатков выполненной работы, но ответчик устранился от исполнения обязательств, не желая производить расходы по приведению результата своей работы в соответствие с требованиями проекта и ГОСТов.

Необоснованным, по мнению истца, является вывод суда о том, что демонтаж асфальтобетонного покрытия произведен ИП Киридон Р.В., так как истец собственными силами произвел демонтаж, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены доказательства, в том числе, локально-сметный расчет, карточки учета рабочего времени транспортных средств, путевые листы.

Истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта N 25/23з от 11.07.2023, не исследованы составленные ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" протокол N 47 испытания вырубки из покрытия тротуара от 15.09.2022, протокол N 48 испытания вырубки из верхнего слоя основания от 15.09.2022.

Также истец ссылается на то, что протоколы испытаний, отобранные образцы асфальтобетонной смеси в полной мере дают возможность утверждать, что дорожное полотно, установленное ответчиком, являлось некачественным в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2023 является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее МКУ УДХиБ) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮВА (далее - ООО "Юва") заключен муниципальный контракт N 027-044-21 на выполнение 1-го этапа строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт ул. Зеленой и ул. Речной в с. Березняки".

По условиям муниципального контракта истец принял на себя обязательства по выполнению 1-го этапа строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт ул. Зеленой и ул. Речной в с. Березняки" (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой контракта (приложение N 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Место выполнения работ по муниципальному контракту: Российская Федерация, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Зеленая от примыкания автодороги Южно-Сахалинск-Долинск (ПКО+23) до ПК13+80Д.

Пунктом 1.3. муниципального контракта установлено, что подрядчик обязался своевременно, надлежащим образом выполнить работы по объекту собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

В целях исполнения условий контракта 14.08.2022 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор N 7 подряда на укладку горячего асфальта (договор от 14.08.2022), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по укладке горячего асфальта на объекте: выполнение 1 этапа строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт ул.Зеленой и ул.Речной в с.Березняки" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 1.2 договора от 14.08.2022 установлено, что ответчик обязался выполнить подрядные работы лично и/или с привлечением субподрядной организации, с использованием материалов, предоставленных заказчиком и своего оборудования (1 асфальтоукладчик и 3 катка).

В соответствии с п. 2.1 договора от 14.08.2022 общая площадь по проезжей части составляет примерно 9511 м2 (нижний слой 7 см, верхний 5 см). Площадь по пешеходной зоне примерно составляет 4258 м2 (толщина слоя 4 см).

Стоимость подготовительных работ (выравнивающий слой щебнем 5-20) - 100 р/м2. Стоимость укладки одного слоя асфальта - 300 р/м2 (п.п. 2.2, 2.3 договора от 14.08.2022).

В соответствии с п. 2.4 договора от 14.08.2022 оплата по договору включает в себя стоимость и расходы на выполнение работ, оборудование, используемые для выполнения работ.

Согласно п. 2.5 договора от 14.08.2022 аванс по договору составляет 50% от каждого вида работ, при выполнении мобилизации техники на объект и начала работ в течение суток.

В п. 2.6 договора от 14.08.2022 установлено, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные и принятые заказчиком работы в течение 15 банковских дней с момента подписания справки (форма КС-2) без замечаний с надлежащим качеством, согласно ПСД и действующих норм и сдачи объекта в эксплуатацию.

В п. 3.1 договора от 14.08.2022 подрядчик обязался за свой счет в согласованные с заказчиком сроки обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Как следует из п. 3.2 договора от 14.08.2022, заказчик обязан с участием подрядчика принять результаты работы в сроки, определенные договором, а при обнаружении отступлений от названного договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику в порядке, определенном в п. 4.6 договора.

В силу п. 4.6 договора от 14.08.2022 в случае, если представленные результаты работ содержат отклонения от условий договора, заказчик составляет перечень замечаний к результату выполненных работ, в котором указывает недостатки результатов работ, явившиеся причиной для отказа от их приемки, а также порядок и сроки для устранения выявленных недостатков. При этом заказчик не подписывает акт приемки выполненных работ (форма КС-2) до устранения замечаний.

В соответствии с п. 4.7 договора от 14.08.2022 результаты работ с замечаниями и (или) претензиями подлежат доработке подрядчиком в сроки, установленные заказчиком, или, если такие сроки не установлены, в течение 5 дней с момента предоставления заказчиком подрядчику перечня замечаний. Доработка результатов работ осуществляется подрядчиком за свой счет без последующей компенсации этих расходов заказчиком.

Во исполнение договора от 14.08.2022 платежными поручениями N 729 от 19.08.2022, N 752 от 30.08.2022, N 753 от 30.08.2022 истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в общей сумме 2 003 700 рублей.

Исходя из условий договора от 14.08.2022 и согласно пояснениям сторон, работы по указанному договору ответчиком осуществлялись с использованием материалов, предоставленных истцом, в виде асфальтобетонной смеси, приобретенной истцом у ООО "Магистраль-2001".

Согласно УПД N 57 от 27.09.2022 истцом произведена оплата в пользу ООО "Магистраль-2001" за поставленную асфальтобетонную смесь в размере 4 447 050 рублей 49 копеек, из которых - 1 345 983 рублей 35 копеек за поставку 176,800 тн по цене 6 344 рублей 19 копеек (без НДС) (асфальтобетонная смесь плотная мелкозернистая, М2 тип Б) и 3 101 067 рублей 14 копеек за поставку 430,500 тн по цене 6002 рублей 84 копейки (без НДС) (асфальтобетонная смесь пористая мелкозернистая, марка 2).

При этом согласно представленным в дело паспортам на данные смеси в период выполнения ответчиком работ по указанному участку на объект поставлена смесь:

- мелкозернистая плотная марки 2 тип Б: 18.08.2022 - 41,0 тонн, 22.08.2022 - 41.0 тн, 25.08.2022 - 41,0 тн, 26.08.2022 - 24,3 тн, 29.08.2022 - 29,5 тн (всего 177 тн) (паспорта представлены в дело в электронном виде 23.11.2023);

- мелкозернистая пористая, марка 2: 30.08.2022 - 266,5 тн, 31.08.2022 - 164,0 тн., всего 430,5 тн (паспорта представлены в дело в электронном виде 22.05.2023).

Также судом установлено, что до получения извещения ответчика о сдаче выполненной части работ истец в период с 06.09.2022 по 07.09.2022 организовал проверку качества выполненных ответчиком работ, и с привлечением специалистов общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройконтроль" и испытательной лаборатории ГКУ "Управление Сахалинавтодор" произведен отбор проб нижнего слоя асфальта и покрытия тротуаров, зафиксировав их отбор актами N N 1092 от 06.09.2022 (проба N 927/09/22) и 1093 от 06.09.2022 (пробы NN 9258/09/22 и 929/09/22).

По результатам исследования проб ООО "Сахалинстройконтроль" составлены протоколы испытаний N 927 от 14.09.2022 и N 929 от 14.09.2022.

Истец, полагая, что ответчик работы во исполнение договора от 14.08.2022 выполнил ненадлежащего качества и с отступлениями от условий и требований названного договора, в одностороннем порядке произвел демонтаж выполненного ответчиком асфальтобетонного покрытия.

В материалы дела представлен составленный истцом локальный сметный расчет (смета) 1, согласно которому стоимость демонтажа асфальтобетонного покрытия составила 1 193 686 рублей 83 копейки.

На основании заключенного с истцом договора подряда N 1 от 22.05.2022 третьим лицом - Индивидуальным предпринимателем Киридон Романом Викторовичем в период с 12.09.2022 по 10.10.2022 выполнены работы по укладке нового горячего асфальтобетона.

В подтверждение данного обстоятельства арбитражному суду представлены подписанные истцом и названным третьим лицом акт о приемке выполненных работ N 36 от 03.11.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 36 от 03.11.2022,

Ответчик 14.09.2022 направил истцу претензию, в которой указал на нарушение истцом условий договора, а именно, п.п. 4.3., 4.5, 4.6, 4.7 договора, и потребовал выполнить обязательства по приемке результатов работ.

Истец, в свою очередь, 30.09.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договор от 14.08.2022.

Поскольку спорные убытки ответчиком истцу не возмещены, несмотря на направление досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление N 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, наличие убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 721 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из пункта 3 статьи 715 ГК РФ следует, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 названного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, установил, что договором от 14.08.2022 заказчику не предоставлено такое право, наоборот, в п.п. 3.2, 3.3.1, 4.6, 4.8 названного договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ и порядок устранения недостатков работ подрядчиком при их обнаружении заказчиком, заключающийся, в том числе, в составлении заказчиком перечня замечаний к результату выполненных работ с указанием недостатков результатов работ, порядка и срока их устранения.

Однако, истец в нарушение приведенных условий договора от 14.08.2022 предусмотренные названным договором действия не совершил, в том числе, не известил ответчика о начале приемки работ, о проверке качества работ, при обнаружении недостатков в выполненной работе истец перечень замечаний к результату выполненных работ с указанием недостатков результатов работ, порядка и срока их устранения не составил, доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство совершения таких действий, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Подлежит отклонению довод истца о том, что ответчик с момента отбора проб, то есть, с 06.09.2022, фактически извещен о несоответствии качества выполненной по договору от 14.08.2022 работы, так как при отборе проб присутствовал представитель ответчика прораб Карташов О.Ю., однако, ответчик в срок до 12.09.2022 не предпринял мер по устранению дефектов.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, 06.09.2022 ООО "Сахалинстройконтроль" составлены акты отбора образцов (проб) асфальтобетона N 1092 и N 1093.

При этом у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки данных актов, как доказательств совершения истцом действий, предусмотренных договором от 14.08.2022 и необходимых при приемке выполненных работ, при обнаружении в результате работы недостатков, поскольку акты отбора образцов (проб) асфальтобетона N 1092 и N 1093 фактически не являются уведомлением о выявлении недостатков, перечнем замечаний к результату выполненных работ с указанием недостатков результатов работ, порядка и сроков для устранения выявленных недостатков. Возможность составления акта отбора проб в качестве требования об устранении недостатков не предусмотрена договором от 14.08.2022.

Подписание актов отбора проб прорабом Карташевым О.И. и проведение лабораторных испытаний в целях проверки соответствия требованиям стандарта асфальтобетонного покрытия, по результатам которых составлены протоколы испытаний, не свидетельствует об обеспечении прав подрядчика при фиксации дефектов работ.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно признал то, что представленные истцом акты отбора образцов (проб) асфальтобетона от 06.09.2022, протоколы испытаний N 927 от 14.09.2022, N 929 от 14.09.2022, составленные ООО "Сахалинстройконтроль", не являются достаточными доказательствами ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором работ.

Кроме того, о необходимости критической оценки данного довода свидетельствует то обстоятельство, что акты отбора проб составлены до извещения ответчиком истца о необходимости приемки выполненных по договору от 14.08.2022 работ и направления ответчиком истцу акта о приемке выполненных работ, тогда как на основании п. 4.3 договора от 14.08.2022 заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение двух дней с момента получения извещения о завершении работ и получения полного комплекта документов, а также то обстоятельство, что в материалы дела представлен составленный с участием представителя истца Блинова А.Ю., присутствовавшего при составлении актов отбора образцов (проб) асфальтобетона от 06.09.2022, акт АО "Автодорпроект" N 149з отбора вырубки от 14.09.2022 и протоколы испытаний АО "Автодорпроект" N 200з от 15.09.2022 и N 201з от 15.09.2022, которые содержат иные сведения о показателях толщины слоя покрытия, водонасыщения, уплотнения и, как следствие, о физико-механических свойствах асфальтобетонного покрытия.

Также несостоятельной является ссылка истца на составленные ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" протоколы N 47 и N 48 испытания вырубки из верхнего слоя основания от 15.09.2022.

Как следует из данных протоколов, испытания проведены на основании проб, отобранных в соответствии с актами отбора проб от 07.09.2022, однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены акты отбора проб от 07.09.2022, доказательства извещения ответчика о дате и времени проведения проверки качества выполненной ответчиком работы, в том числе, путем отбора указанных проб.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства вручения истцом ответчику требования об устранении недостатков с указанием перечня, порядка и срока устранения таких недостатков, то у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что со стороны ответчика имело место уклонение от устранения недостатков выполненных им работ.

Кроме того, истец, произведя демонтаж асфальтобетонного покрытия, выполненного ответчиком, фактически не предоставил реальной возможности ответчику исполнить свои обязательства подрядчика по договору, что противоречит статье 723 ГК РФ, а также лишил ответчика предусмотренного в пункте 5 статьи 720 ГК РФ права на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельства нарушения ответчиком условий договора от 14.08.2022, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 193 686 рублей 83 копеек, складывающихся из стоимости демонтажа асфальтобетонного покрытия.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в материалы дела акты отбора образцов (проб) асфальтобетона N 1092 от 06.09.2022, N 1093 от 06.09.2022, а также представленные ответчиком составленные АО "Автодорпроект" акт N 149з отбора вырубки от 14.09.2022, протокол испытаний N 200з от 15.09.2022, протокол испытаний N 201з от 15.09.2022, заслушав пояснения специалиста Кулика Ю.А., являющегося начальником испытательного центра АО "Автодорпроект", имеющего специальность инженер-строитель по специальности "Автомобильные дороги", с учетом обстоятельства демонтажа истцом асфальтобетонного покрытия, выполненного ответчиком по договору от 14.08.2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании убытков, складывающихся из стоимости асфальтобетонной смеси, приобретенной истцом и переданной ответчику в целях исполнения обязательств по договору от 14.08.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства объема некачественно выполненных работ.

Не может быть положено в основание судебного акта об удовлетворении иска по настоящему подготовленное ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа" заключение эксперта N 25/23 от 11.07.2023, так как данное заключение не свидетельствует о том, что ответчиком по договору от 14.08.2022 работы выполнены в полном объеме ненадлежащего качества, заключение подготовлено только на основании актов отбора образцов (проб) асфальтобетона и протоколов испытаний ООО "Сахалинстройконтроль", без исследования акта отбора вырубки N 149з от 14.09.2022 и протоколов испытаний АО "Автодорпроект" N200з и N 201з от 15.09.2022, которые имеют иные сведения об отобранных образцах и иные результаты испытаний.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что по существу истец не доказал наличие недостатков в выполненных ответчиком по договору от 14.08.2022 работах и осуществил самостоятельные действия по демонтажу результата выполненных ответчиком работ в нарушение требований договора и пункта 1 статьи 723 ГК РФ, то есть, злоупотребил своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, а также не доказал обстоятельство объема выполненных ответчиком работ ненадлежащего качества.

В силу положений статей 720 и 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ N 1 от 14.09.2022 стоимость выполненных ответчиком по договору от 14.08.2022 работ составила 1 165 200 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма N Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец названный акт о приемке выполненных работ не подписал, ссылаясь на выполнение работ ненадлежащего качества.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что заказчик в порядке, предусмотренном договором от 14.08.2022 или законом, совместно с подрядчиком не провел мероприятия по приемке выполненных работ, а впоследствии, демонтировав асфальтобетонное покрытие, фактически уничтожил результат выполненных ответчиком работ, учитывая недоказанность обстоятельства выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, обстоятельства уклонения ответчика от исполнения обязательства по устранению недостатков, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для учета стоимости выполненных ответчиком работ при определении суммы неосвоенного ответчиком аванса.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, установив факты перечисления истцом аванса в размере 2 003 700 рублей, выполнения работ по договору от 14.08.2022 на сумму 1 165 200 рублей, отсутствия доказательств реальности выполнения ответчиком спорных работ по договору на сумму, превышающую сумму в размере 1 165 200 рублей, признал законным и обоснованным иск в части исковых требований о взыскании 838 500 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из неосвоенного аванса.

С учетом того, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства выполнения ответчиком по договору от 14.08.2022 работ ненадлежащего качества, коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводов в части удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса в размере 838 500 рублей апелляционная жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2023 по делу N А59-918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков