Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 01АП-6934/21 по делу N А11-4846/2021

г. Владимир

24 ноября 2021 г.

Дело N А11-4846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БЕХ41" Марчука Вильяма Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2021 по делу N А11-4846/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БЕХ41" (ИНН 7733320484, ОГРН 1177746416066) Марчука Вильяма Николаевича о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

В судебном заседании приняли участие представители: Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Леонтьева А.О. по доверенности от 03.11.2021 N Д-33907/21/91 сроком действия до 31.01.2022;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БЕХ41" Марчук Вильям Николаевич - лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021) (т.2, л.д.7);

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Тюрникова Дарья Алексеевна лично, представлено удостоверение ТО N 002712;

начальник - старший судебный пристав отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Леонтьева Анастасия Олеговна лично, представлено удостоверение ТО N 002466.

Макаров Сергей Владимирович - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 05.11.2020 ФС N 036444632, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-53491/20-8-90"Б", судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 01.12.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1059063/20/33002-ИП в отношении Макарова Сергея Владимировича об обязании передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "БЕХ41" Марчуку Вильяму Николаевичу в пятнадцатидневный срок с момента его назначения перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В ходе исполнительного производства в Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от конкурсного управляющего Марчука В.Н. 24.03.2021 поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства, а также не рассмотрении ходатайств заявителя о выходе в адрес должника, об исполнительном розыске должника и о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, бездействием начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Леонтьевой А.О., выразившегося в не рассмотрении жалобы заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий Марчук В.Н. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Макаров Сергей Владимирович.

Решением от 05.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Марчук В.Н. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение ил неправильное применение норм процессуального права.

Считает, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "БЕХ41" и кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, грубые нарушения судебными приставами-исполнителями сроков в исполнительном производстве напрямую влияет на сроки процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий Марчук В.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Управления, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Тюрникова Дарья Алексеевна, начальник - старший судебный пристав отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Леонтьева Анастасия Олеговна в судебном заседании огласили позицию по апелляционной жалобе, считают решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Макаров Сергей Владимирович отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 01.12.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1059063/20/33002-ИП в отношении Макарова С.В. об обязании передать конкурсному управляющему Марчуку В.Н. в трехдневных срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 10.12.2020, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью N 1471.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в ЗАГС и в УФМС по Владимирской области с целью получения информации об адресах, где может пребывать должник, смене паспорта, перемене имени.

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено, что Макаров С.В. с 03.07.2020 по 04.07.2021 пребывал в армии и проживал на территории прохождения военной службы, о возбуждении исполнительного производства и необходимости передать документы не знал.

Учитывая, что предметом исполнения являются нематериальные требования об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "БЕХ41" Марчуку Вильяму Николаевичу в пятнадцатидневный срок с момента его назначения перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, возможность применения предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер принудительного исполнения отсутствует.

Действительно, судебный пристав исполнитель неправомерно не предпринял своевременных действий к вызову руководителя должника, не рассмотрел заявленные конкурсным управляющим ходатайства. Между тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно, исполнение руководителем общества с ограниченной ответственностью "БЕХ41" Макаровым С.В. в период с момента возбуждения исполнительного производства до дня обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Владимирской области воинской обязанности в виде прохождения срочной военной службы, бездействие судебного пристава не привело к нарушению прав конкурсного управляющего, поскольку находясь на территории воинской части, Макаров С.В. в любом случае не мог исполнить требования исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с вышеприведенными нормами права суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения дела по существу совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия, отсутствует.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что заявлением от 23.07.2021 Макаров С.В. известил судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с целью отмены исполнительных документов и просил приостановить исполнительное производство.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что решением от 17.12.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу А40-53491/20-8-90"Б" общество с ограниченной ответственностью "БЕХ41" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утверждён Марчук В.Н.

По заявлению конкурсного управляющего от 21.04.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 037838191, выданного 09.04.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу А40-53491/20-8-90"Б", судебным приставом-исполнителем 20.04.2021 возбуждено исполнительное производство N51949/21/33002-ИП об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему в трёхдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Соответственно, исполнительное производство N 1059063/20/33002-ИП, в рамках которого обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя в настоящем деле, утратило свою актуальность.

Требование конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении жалобы заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя, также правомерно отклонено судом, поскольку письмом от 28.04.2021 конкурсному управляющему был дан ответ по существу всех изложенных в заявлении вопросов.

Доводы апеллянта о несоответствии ответа на жалобу требованиям Закона об исполнительном производстве и несвоевременном рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку предметом настоящего спора является бездействие должностного лица, выразившееся в не рассмотрении жалобы. Содержание ответа на жалобу, равно как и своевременность такого ответа, предметом судебной проверки, исходя из заявленного требования, не являлись. Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим изменялся предмет иска либо его основание.

С учетом изложенного, необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рассматриваемом случае отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2021 по делу N А11-4846/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БЕХ41" Марчука Вильяма Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская