Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 02АП-7886/21 по делу N А29-8546/2020

г. Киров

29 ноября 2021 г.

Дело N А29-8546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Турубанова Д.Е. по доверенности от 21.01.2021,

от арбитражного управляющего Ивонина А.А. - Сластухиной П.В. по доверенности от 11.05.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дегтяревой Романы Игоревны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу N А29-8546/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уют Маркет" Ивонина Александра Александровича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - Дегтяревой Романы Игоревны

третьи лица:

- Дегтярев Иван Владимирович,

- финансовый управляющий Дегтярева Ивана Владимировича Попов Станислав Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уют Маркет" (далее - должник, ООО "Уют Маркет", Общество) конкурсный управляющий Ивонин Александр Александрович (далее - управляющий, к/у Ивонин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Дегтяревой Романы Игоревны (далее - Дегтярева Р.И., ответчик, податель жалобы) дивидендов в размере 15 738 300 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2021 к участию в обособленном споре N А29-8546/2020 (З-56080/2021) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дегтярев Иван Владимирович и финансовый управляющий Дегтярева Ивана Владимировича Попов Станислав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по перечислению дивидендов на сумму 10 353 000 рублей.

Дегтярева Р.И. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего на сумму 10 353 000 рублей.

По мнению ответчика, должник являлся поручителем по денежным обязательствам перед ПАО "Сбербанк", требования банка по погашению кредитов были обеспечены залогом недвижимого имущества. Дегтярева Р.И. указывает, что согласно имеющемуся в деле отчету, здание оценено в сумме 352 133 000 рублей, что существенно превышало весь объем задолженности по всем кредитным обязательствам, то есть требования банка были обеспеченными в такой степени, которая удовлетворяла интересам банка, следовательно, в такой ситуации нельзя считать, что стороны сделки по выплате дивидендов преследовали противоправную цель - ущемление прав мажоритарного кредитора. Указывает, что сам по себе факт продажи здания торгового центра и земельного участка не по рыночной стоимости (определенной независимым оценщиком в сумме более 300 миллионов рублей как в 2017, так и в 2021 г.), а по более низкой, не имеет самостоятельного правового значения. Подчеркивает, что в такой ситуации ответчик мог обоснованно полагать, что имущества ООО "Декарт-инвест" достаточно для погашений требований банка и что выплата части прибыли сама по себе не может нарушить права банка как кредитора группы компаний.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО "Сбербанк" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что письмо Банка было ответом на запрос ООО "Декарт Инвест" о выдаче банковской гарантии. Считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным документам и сделаны правомерные выводы.

Конкурсный управляющий ООО "Уют Маркет" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что перечисления в преддверии банкротства совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов, прекращено исполнение обязательств группой компаний перед ПАО "Сбербанк". Считает, что в результате последовательного вывода активов учредителем должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, осведомленность и заинтересованность Дегтяревой Р.И. подтверждена.

В судебном заседании представители в полном объеме поддержали письменные позиции.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

По тексту апелляционной жалобы заявитель оспаривает определение суда первой инстанции удовлетворения заявления конкурсного управляющего на сумму 10 353 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уют Маркет" создано 13.12.2012. Руководителем должника с 13.11.2012 до 03.02.2020 являлся Дегтярев И.В., с 11.2015 единственным участником со 100 % долей являлась Дегтярева (Подлозней) Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021 по делу N А29-8546/2020 (Т-4568/2021) установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Город Мастеров" (24.10.2013 переименован в ООО "СтройРемонт") были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:

- N 8-08-НКЛ-ИС от 26.02.2008;

- N 26-НКЛ-11 от 02.03.2011;

- N 87-НКЛ-11 от 07.06.2011;

- N 142-НКЛ-11 от 06.10.2011;

- N 144-НКЛ-11 от 16.11.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитных договоров Банк обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам с заемщика и поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.09.2012 по делу N 2-5929/2012 по иску ОАО "Сбербанк России к ООО "Декарт-Строй монтаж", ООО "Декарт Инвест", ООО "Город Мастеров", Дегтяреву И.В., Дегтяревой Е.Г., Подлозней Р.И., ООО "Декарт-Сервис", ООО "ПробизнесГрупп" о взыскании задолженности по кредитным договорам между сторонами было заключено мировое соглашение.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2016 произведена замена должника ООО "Город Мастеров" на правопреемника - ООО "СтройРемонт".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (с учетом условий мирового соглашения от 29.08.2016) между ПАО Сбербанк (банк) и ООО "Уют Маркет" (поручитель) 29.08.2016 заключен договор поручительства N 165 (л.д. 65-73 том 1), согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за ООО "СтройРемонт" всех обязательств, в том числе с учетом условий мирового соглашения от 29.08.2016, заключенного в рамках дела N 2-5929/2012.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты утверждения судом мирового соглашения и действует до 31.12.2026.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2016 по делу N 2-5929/2012 (материал N 13-3485/2016) утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта между взыскателем -ПАО Сбербанк и должниками - ООО "СтройРемонт", ООО "Декарт-Строй Монтаж", ООО "Декарт Инвест", ООО "ПроБизнесГрупп", ООО "Декарт-Сервис", Дегтяревым И.В., Подлозней Р.И., по условиям которого должники обязались отвечать за исполнение обязательств по мировому соглашению в общем размере 234 285 158,60 руб. (л.д. 80-82 том 1).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.06.2020 по делу N 2-5929/2012 ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на взыскание солидарно с ООО "СтройРемонт", ООО "Декарт-Строй монтаж", ООО "Декарт Инвест", Дегтярева И.В., ООО "Декарт-Сервис", ООО "ПроБизнесГрупп" задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 14.03.2020:

- N 8-08-НКЛ-ИС от 26.02.2008 в размере 47 803 986,68 руб.,

- N 26-НКЛ-11 от 02.03.2011 в размере 40 284 261,12 руб.,

- N 87-НКЛ-11 от 07.06.2011 в размере 48 280 101,75 руб.,

- N 142-НКЛ-11 от 06.10.2011 в размере 40 283 379,33 руб.,

- N 144-НКЛ-11 от 16.11.2011 в размере 40 266 933,64 руб.;

обращено взыскание на принадлежащее ООО "Декарт Инвест", Дегтяревой (Подлозней) Р.И., заложенное имущество.

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Декарт-Строй монтаж" были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11-НКЛ-ИС-10 от 07.06.2010, N 12-НКЛ-ИС от 07.06.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением условий указанных кредитных договоров Банк обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности с заемщика и поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Сыктывкарского городского суда от 28.09.2012 по делу N 2-7518/2012 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Декарт-Строй монтаж", ООО "Декарт Инвест", ООО "Город Мастеров", Дегтяреву И.В., Дегтяревой Е.Г., Подлозней Р.И., ООО "Декарт-Сервис", ООО "ПробизнесГрупп" утверждено мировое соглашение.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2016 произведена замена должника ООО "Город Мастеров" на правопреемника - ООО "СтройРемонт".

29.08.2016 между ПАО Сбербанк (банк) и ООО "Уют Маркет" (поручитель) заключен договор поручительства N 166 (л.д. 74-79 том 1), согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком -ООО "Декарт-Строй Монтаж" всех обязательств по кредитным договорам N 11 -НКЛ-ИС-10 от 07.06.2010 и N 12-НКЛ-ИС-10 от 07.06.2010, в том числе с учетом условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела N 2-7518/2012.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты утверждения судом мирового соглашения и действует до 31.12.2026.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2016 по делу N 2-7518/2012 (материал N 13-3486/2016) утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта между взыскателем -ПАО Сбербанк и должниками - ООО "СтройРемонт", ООО "Декарт-Строй Монтаж", ООО "Декарт Инвест", ООО "ПроБизнесГрупп", ООО "Декарт-Сервис", Дегтяревым И.В., Подлозней Р.И., по условиям которого должники обязались отвечать за исполнение обязательств по мировому соглашению в общем размере 58 599 999,99 руб. (л.д. 82-83 том 1)

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.06.2020 по делу N 2-7518/2012 ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на взыскание солидарно с ООО "СтройРемонт", ООО "Декарт-Строй монтаж", ООО "Декарт Инвест", Дегтярева И.В., ООО "Декарт-Сервис", ООО "ПроБизнесГрупп" задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 14.03.2020:

- N 11-НКЛ-ИС-10 от 07.06.2020 в размере 27 376 496,28 руб.,

- N 12-НКЛ-ИС-10 от 07.06.2020 в размере 27 456 197,98 руб.,

обращено взыскание на принадлежащее ООО "Декарт Инвест" заложенное имущество.

01.03.2018 между Дегтяревым И.В. и Подлозней Р.И. заключен брак (л.д. 122, т. 1).

В результате деятельности Общества, Дегтяревой (Подлозней) Р.И. приняты решения о выплате в качестве дивидендов на счет Дегтяревой (Подлозней) Р.И. в размере:

- 26.03.2018 за 2017 год 25 % чистой прибыли ООО "Уют Маркет" - 2 500 000 руб. (л.д. 41 том 1), в результате чего с расчетного счета должника перечислено 2 175 000 руб. по платежным поручениям от 27.03.2018 N 307, от 27.03.2018 N 308, от 02.04.2018 N 316, от 02.04.2018 N 317, от 04.05.2018 N 450, от 04.05.2018 N 451, от 04.05.2018 N 452, от 05.06.2018 N 572, от 05.06.2018 N 573 от 29.06.2018 N 671, от 10.07.2018 N 697, от 10.07.2018 N 696, от 10.07.2018 N 695 (л.д. 48-55 том 1);

- 27.12.2018 за 9 месяцев 2018 года чистой прибыли ООО "Уют Маркет" 1 000 000 руб. (л.д. 42 том 1), в результате чего с расчетного счета должника перечислено 870 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2018 N 1306 (л.д. 56 том 1);

- 05.02.2019 за 2018 год чистой прибыли ООО "Уют Маркет" 2 000 000 руб. (л.д. 43 том 1), в результате чего с расчетного счета должника перечислено 1 740 000 руб. по платежному поручению от 05.02.2019 N 19277 (л.д. 57 том 1);

- 02.04.2019 за счет накопленной чистой прибыли ООО "Уют Маркет" 690 000 руб. (л.д. 44 том 1), в результате чего с расчетного счета должника перечислено 600 300 руб. по платежному поручению от 02.04.2019 N 299 (л.д. 58 том 1).

- 20.12.2019 за счет накопленной чистой прибыли ООО "Уют Маркет" 11 900 000 руб. (л.д. 72 том 2), в результате чего с расчетного счета должника перечислено 10 353 000 руб. по платежным поручениям от 20.12.2019 N 1311, от 27.12.2019 N 1320, от 30.12.2019 N 1356, от 31.12.2019 N 1368, от 09.01.2020 N 1, от 10.01.2020 N 15, от 14.01.2020 N 21 (л.д. 61-64 том 1).

Решением единственного участника должника от 29.01.2020 начата процедура добровольной ликвидации ООО "Уют Маркет" (л.д. 81 том 2), запись о принятии решения о ликвидации Общества внесена в ЕГРЮЛ 03.02.2020.

22.07.2020 ООО "Уют Маркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2020 по делу N А29-8546/2020 ООО "Уют Маркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович.

Полагая, что выплаты на сумму 15 738 300 руб. это сделки, совершенные безвозмездно в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Закон о банкротстве в статье второй содержит нормы, определяющие, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные сделки по выплате дивидендов совершены в период с 26.03.2018 по 14.01.2020, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как определение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.07.2020.

В качестве обстоятельств, указывающих на недействительность сделок, конкурсный управляющий сослался на лишение должника денежных средств для расчетов с кредиторами, в результате чего должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Также в силу пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В силу пункта 2 статьи 9 приведенного Закона общество не вправе приступить к выплате прибыли участникам общества, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения сделок по выплате дивидендов Дегтярева (Подлозняя) Р.И. являлась как единственным участником должника, так и супругой руководителя Общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Соответственно, Дегтярева (Подлозней) Р.И. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Уют Маркет".

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Между тем для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать также тот факт, что сделка преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и этот вред был причинен в результате ее совершения.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2020 следует, что у должника имелись обязательства на основании договоров поручительства от 29.08.2016 N 165, от 29.08.2016 N 166, и договора от 28.12.2012 с ПАО "Сбербанк", договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11-НКЛ-ИС-10 от 07.06.2010, N 12-НКЛ-ИС от 07.06.2010.

Будучи же участником должника, ответчик обладала доступом к финансовой документации должника и должна была знать о наличии у должника обязательств.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что заемщик, залогодатели и поручители (в том числе, ООО "Уют Маркет") представляют собой группу лиц, объединенных единым экономическим интересом при получении заемных денежных средств. При кредитовании одного из участников данной группы имущественную выгоду получили все ее члены, произошел совокупный прирост имущественной базы группы компаний.

С 10.01.2020 группа компаний прекратила исполнение обязательств перед ПАО Сбербанк, а само общество (ООО "Уют Маркет") приняло решение о добровольной ликвидации, то есть выплата ответчику дивидендов при указанных обстоятельствах причинила ущерб кредитору, привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов, вызванного недостаточностью денежных средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В результате спорных выплат должник лишился ликвидного актива (денежных средств) для выполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредитором должника, имеющим к нему обоснованные требования.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют также и о том, что выплата прибыли как учредителю должника и супруге Дегтярева И.В. является неправомерным и недобросовестным действием, совершенным в нарушение пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Обеспечение требований банка по погашению кредитов залогом недвижимого имущества, его стоимость согласно представленным отчетам об оценке, а также предположение о достаточности имущества ООО "Декарт-инвест" для погашений требований банка не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств должником условий договора поручительства, а выплата дивидендов в условиях прекращение исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк" повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, вызванного недостаточностью денежных средств должника, что не отвечает критерию добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что извлечение из оборота группы компаний, контролируемой Дегтяревым И.В., суммы в размере 10 353 000 руб. в период с 20.12.2019 по 14.01.2020, в том числе, повлекло прекращение исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк с 10.01.2020, поскольку ООО "Уют Маркет" с января 2019 по октябрь 2020 года перечисляло денежные средства контрагентам ООО "Декарт Инвест", погашало как поручитель задолженность за ООО "Декарт Строй Монтаж" и ООО "СтройРемонт" по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал выплаты дивидендов на общую сумму 10 353 000 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку обязательства у поручителя возникают с момента подписания им договора поручительства и являются самостоятельными (обособленными) и не зависят от наличия иных видов обеспечения; а обстоятельства определения продажной цены залогового имущества правового значения для настоящего обособленного спора не имеют.

Принятие участником общества ООО "Уют Маркет" решения о добровольной ликвидации общества (29.01.2020) спустя 2 недели после последней выплаты дивидендов (14.01.2020) и последующее возбуждение арбитражным судом производства по заявлению ООО "Уют Маркет" о признании должника банкротом красноречиво свидетельствует о том, что указанные выплаты не могли быть осуществлены в условиях добросовестного поведения участника общества, не подтверждает доводов заявителя апелляционной жалобы и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований (в обжалуемой заявителем части).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу N А29-8546/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтяревой Романы Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина