Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-68606/21 по делу N А40-115749/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-115749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Стройтехинвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2021, принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи 104-837) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-115749/21,

по иску Акционерного общества "Москоллектор" (ОГРН 1207700380909, 129090, Москва, переулок 1-Й Коптельский, дом 16 строение 4)

к Акционерному обществу "Стройтехинвест" (ОГРН 1047796118336, 108820, Москва, ул.Тёплый Стан, влд. 1б стр. 3)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Москоллектор" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Стройтехинвест" о взыскании задолженности в сумме 63 440,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-115749/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 215-ВК, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по технической эксплуатации коллекторов и создавать условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах.

Согласно п. 6.5 договора он вступает в силу с 01.07.2008 и действует до предоставления истцу подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций. Акт должен быть составлен в присутствии представителя АО "Москоллектор" и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте их прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитов нового владельца коммуникаций при передаче коммуникаций.

Истцом своевременно и в полном объеме оказывались услуги по эксплуатации коллекторов, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны ответчика.

Исходя из п.4.1 договора размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми нормативными актами Москвы и расчетом, указанном в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как утверждает истец в иске, письмами от 11.11.2019 N 04-01-02-08\7306 и от 18.11.2020 N 04-01-02-08/7305 истец уведомил ответчика об изменении тарифов на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов с 01.01.2020, с 01.01.2021.

Согласно п 4.2 договора (дополнительное соглашение от 18.02.2016) оплата услуг производится потребителем на основании выставленных счетов и счетов-фактур. Счета выставляются до 10 числа расчетного месяца и оплачиваются потребителем до 10 числа месяца следующего за расчетным. Исполнением обязательства является зачисление денежных средств на расчётный счет исполнителя.

Истцом своевременно направлены посредством электронной подписи ответчику расчетно-платежные документы за период с 01.02.2020 по 31.03.2021, что подтверждается материалами дела.

Однако до настоящего времени предусмотренные п. 6.5 договора акты истцу ответчиком не предоставлены, договор считается действующим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как правильно установил суд первой инстанции истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Однако ответчиком оплата оказанных истцом услуг не произведена, в связи с чем задолженность по договору составляет 63 440,64 руб..

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ОРУ-930/21, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 63 440,64 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что требования истца об оплате долга по договору не обоснованы, противоречит материалам дела, представленным истцом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что необходимость в эксплуатации коллекторов со стороны АО "Стройтехинвест" была обусловлена техническим обеспечением коммуникаций 7 строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл. 1Б, стр.1-7 общей площадью 1650 кв.м, принадлежащие ранее ответчику на праве собственности.

На основании судебных актов по делу N А40-137230/17 указанные объекты были принудительно демонтированы в феврале 2020 года, что как полагает ответчик, является основанием для расторжения договора.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

При рассмотрении дела N А40-137230/17 суд не определял судьбу инженерных коммуникаций ответчика, проложенных в коллекторах АО "Москоллектор" и учтенных по договору от 07.07.2008 N 215-ВК.

Указанные инженерные коммуникации не являются составной частью демонтированных строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл. 1Б, стр.1-7, и имеют свою собственную юридическую судьбу.

В соответствии с пунктом 3.8 договора потребитель обязан оплачивать услуги предприятия в сроки, предусмотренные договором. Неиспользование или нахождение в резерве коммуникаций не является основанием для неуплаты услуг. В случае неиспользования коммуникаций потребитель обязан демонтировать их своими силами и за свой счет

Поскольку акты о выполнении работ по демонтажу или о передаче новому владельцу коммуникаций, учтенных по договору, от ответчика не поступали, договор является действующим, оказанные истцом услуги подлежат оплате согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-115749/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.