Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-10863/21 по делу N А75-7801/2021

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А75-7801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10863/2021) общества с ограниченной ответственностью "Урал Промышленный - Полярный N 9" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 по делу N А75-7801/2021 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Промышленный - Полярный N 9" (ОГРН 1088601001224, ИНН 8601035387, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Заводская, дом 11А, офис 407) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: 1088601000762, ИНН: 8601035002, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69) об оспаривании постановления от 19.05.2021 N 05-091/2021,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Промышленный - Полярный N 9" - Чубыкина Леонида Павловича по доверенности от 18.05.2021 N 49/2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Промышленный - Полярный N 9" (далее - заявитель, общество, ООО "Урал Промышленный - Полярный N 9") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.05.2021 N 05-091-2021 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 по делу N А75-7801/2021 постановление Службы от 19.05.2020 о назначении административного наказания по делу N 05-091/2021 изменено в части назначения наказания, снижен административный штраф с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необходимость проверки полномочий старшего государственного инспектора Службы Туранского Е.Ю. на проведение проверочных мероприятий и привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное на территории Березовского района ЖМАО - Югры. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что единственным надлежащим подтверждением принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства являются сведения соответствующего реестра.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало на то,что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие его законного представителя, уведомление о месте и времени составления протокола Общество на получало

Службой представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых отклонены доводы Общества и указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.

Служба, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила,, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв на жалобу, возражения на дополнения к жалобе, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения от 18.03.2021 N 05-075/2021 уполномоченным должностными лицами Службы проведено плановое (рейдовое) обследование охотничьих угодий: Советский район, г.п Советский -ОДОУ Советского района - р. Ингур - р. Хола -р. Тапсуй р. -Хулюмпауль-ОДОУ Березовского района- закрепленные охотничьи угодья ЗАО "Березовский КЗПХ"-р. Лепля-р. Северная Сосьва- р.Манья- р. Большая Сосьва - оз.Турват - г.п. Советский.

В ходе обследования выявлен факт занятия Обществом лесного участка в выделе 15 квартала 6 Березовского урочища Няксимвольского участкового лесничества, Няксимвольского территориального отдела - лесничества Березовского района Ханты - Мансийского автономного округа -Югры, географические координаты (в системе WGS-84) 61°53'01.0"с.ш. 60°00'18.9"в.д., для размещения строений и сооружений в количестве не менее 8 штук, под стоянку специализированной техники в количестве не менее 4 единиц, а также для хранения материалов и оборудования.

При этом правоустанавливающие и разрешительные документы на использование лесного участка у Общества отсутствуют, что является нарушением статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ уполномоченным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2021N 05-091/2021.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.05.2021 N 05-091/2021 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 201 000 руб.

Полагая, что постановление от 19.05.2021 N 05-091/2021 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения правонарушения, значительность размера санкции, которая в данном случае не будет носить предупредительный характер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ усмотрел основания для снижения размера штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 16.08.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 6 - 8 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, использование, охрана, защита, воспроизводство которых осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 9 ЛК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статей 71 - 74 ЛК РФ юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование. Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.

Следовательно, использование лесного участка допускается исключительно на основании правоустанавливающих документов (договор аренды, проект освоения лесов, лесная декларация).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваем случае заявитель в отсутствие правоустанавливающих документов самовольно занял лесной участок в выделе 15 квартала 6 Березовского урочища Няксимвольского участкового лесничества, Няксимвольского территориального отдела - лесничества Березовского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры/, что подтверждается актом о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий от 29*.03.2021, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 04.05.2021 N 05-091/2021.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению процитированных выше требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности подателем жалобы не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, а также принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10) разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления N 10).

Из приведенных норм следует, что лицу, привлекаемому к ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, с сопроводительным письмом от 21.04.2021 исх.31.05-Исх-905 Обществу по адрес, указанному в выписке выписки из ЕГРЮЛ (628001, г.Ханты-Мансийск, ул.Заводская, д. И А, оф.407) 21.04.2021 направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 05-091/2021. Указанному почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 62824244648909, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.04.2021 N 89, чеком касса N 628242.01.

Почтовое отправление (письмо исх.31.05-Исх-905 от 21.04.2021) принято отделением почтовой связи в день его направления Советским отелом Службы - 21.04.2021, что подтверждается штемпелем на списке внутренних почтовых отправлений N 89 от 21.04.2021, а также на уведомлении о вручении.

Согласно уведомлению с идентификационным номером почтового отправления 62824244648909, направленное в адрес Общества письмо за исх.31.05-Исх-905 от 21.04.2021 с уведомлением (извещением) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 05-091/2021 получено Обществом - 28.04.2021, о чем свидетельствует отметка в строке "Вручено", имеется подпись лица, получившего письмо, указана дата получения.

Почтовое отправление вручено по месту нахождения Общества, которое определено в выписке из ЕГРЮЛ от 20.04.2021.

Доказательств того, что по данному адресу помимо Общества располагаются какие-либо еще организации, сотрудники которых могли получить почтовое оправление, материалы дела не содержат, Обществом не представлено.

Тот факт, что сотрудник Общества не указал Ф.И.О., а поставил лишь подпись в сроке "Вручено кому", не свидетельствует о том, что Обществу почтовое оправление не вручалось, и Обществом не получалось.

Довод Общества о том, что согласно копии уведомления о вручении почтовое отправление получено Обществом 04.05.2021, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.

Письмо исх.31.05-Исх-1062 от 07.05.2021 с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 05-091/2021, направлено Обществу на тот же адрес (N 103 списка почтовых отправлений), что и уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и получено Обществом, о чем свидетельствует факт участия преставителя Общества Чубыкина Л.П. на рассмотрении дела N05-091/2021.

Перед началом рассмотрении дела представитель Общества Чубыкин Л.П. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено, представитель ознакомился с делом. По существу административного дела представителем Общества Чубыкиным Л.П. даны пояснения (стр.1, 2 постановления от 19.05.2021).

Таким образом, представляем Общества были реализованы права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления N 10).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Отклоняя доводы Общества о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ

Из изложенного следует, что для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде предупреждения необходимо учитывать наличие совокупности следующих обстоятельств: привлекаемое лицо должно являться субъектом малого и среднего предпринимательства; административное правонарушение

совершено впервые; совершенное административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; совершенное административное правонарушение не повлекло имущественного ущерба.

Согласно информации с сайта Федеральной налоговой службы Общество (ИНН 8601035387) не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Согласно статей 4, 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 названной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. При этом внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом с 10 июля по 10 декабря текущего календарного года на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 - 6.4 и 7.1 настоящей статьи

Из приведенных норм права следует, что единственным надлежащим подтверждением принадлежности общества к субъектам малого и среднего предпринимательства являются сведения соответствующего реестра.

Вместе с тем заявитель в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не состоит, в связи с чем основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Обществу в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ) соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение превентивных целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы Общества о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды - начальника Советского отдела Природнадзора Югры Туранского Е.Ю. на проведение проверочных мероприятий и привлечение к административной ответственности на территории Березовского района, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно акту о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий от 29.03.2021, мероприятия проводились государственными инспекторами Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды Советского отдела Службы Иващенко А.О. и Воробьевым Г.В., о чем свидетельствуют их подписи в акте, а не Туранским Е.Ю.

Согласно Положению о Советском отделе Службы, Советский отдел является структурным подразделением Службы, осуществляющим федеральный государственный надзор в области лесных отношений, запрета на осуществление надзора относительно определённой территории не содержит.

В силу части 1 статьи 23.24.1. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.7.9 КоАП РФ вправе органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану).

Согласно части 1 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной контроль (надзор) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного надзора.

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п "О Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", Служба осуществляет переданные полномочия Российской Федерации - федеральный государственный лесной контроль (надзор) на землях лесного фонда, а также осуществляет лесную охрану (подпункт.5.3.3 пункта.5.3, подпункт 5.5.36 пункта 5.5 Положения).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, в пределах своих полномочий вправе - руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители (пункт 2 части 2 статьи 23.24.1. КоАП РФ).

Согласно подпункту 5.5.3 пункта 5.5 Положения о Службе, Служба осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в установленном законодательством Российской Федерации порядке в установленной сфере деятельности.

Структурным подразделением Службы является Советский отдел по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (приложение N 2 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п).

Туранским Е.Ю. - старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, начальником Советского отдела, т.е. структурного подразделения Службы рассмотрено дело об административном правонарушении N 05-091/2021 и вынесено постановление от 19.05.2021 о назначении административного наказания по ст.7.9 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 по делу N А75-7801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер