Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 05АП-6577/21 по делу N А24-3261/2021

г. Владивосток

29 ноября 2021 г.

Дело N А24-3261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовского Александра Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-6577/2021

на решение от 06.09.2021

судьи М.В. Карпачева

по делу N А24-3261/2021 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского

к индивидуальному предпринимателю Герасимовскому Александру Васильевичу (ИНН 410100191420, ОГРНИП 304410108900062)

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке 25 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Герасимовского Александра Васильевича (далее - предприниматель, ИП Герасимовский А.В.) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2021, принятым в виде резолютивной части, ИП Герасимовский А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей. По заявлению предпринимателя судом первой инстанции 06.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Герасимовский А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.09.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку фактически эксплуатацию объекта недвижимости осуществлял индивидуальный предприниматель Хомяков Д.А. по договору аренды жилого помещения. Кроме того, частью 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции от 02.08.2019 было установлено, что до 1 марта 2020 года не требуется получения разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта. Также апеллянт отмечает, что осуществлял эксплуатацию спорного объекта исключительно в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть по прямому назначению - в качестве индивидуального жилья.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции усмотрел основания для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена единолично.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии документов: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2016, разрешения на строительство от 24.03.2017 N ru41-301-000-17-2017, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.04.2018, что рассматривается судом как ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Старшим помощником прокурора города Петропавловска-Камчатского проведена выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Герасимовского А.В. на предмет исполнения требований земельного и градостроительного законодательства при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:298, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 74.

По результатам проведения проверки прокурором установлено, что 24.03.2017 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - Управление архитектуры), на основании заявления ИП Герасимовского А.В. от 20.03.2017 о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, выдано разрешение N ru-41-301-000-17-2017 на индивидуальное жилищное строительство объекта капитального строительства.

Право на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется запись регистрации от 02.11.2016 N 41-41/001-41/001/009/2016-4372/2.

Также в ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что между ИП Герасимовским А.В. и ООО "Командор", также между ИП Герасимовским А.В. и ИП Хомяковым Д.А. заключались договора аренды жилого металлокаркасного помещения (от 01.05.2018, от 01.04.2019, от 01.11.2019, от 01.10.2020), расположенного по адресу Камчатский край, гор. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 74, площадью 983.6 кв.м. в количестве трех этажей с целью размещения в нем гостевого дома.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости от 20.05.2021 N КУВИ-002/2021-58817663, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010122:298 имеет площадь 1027 кв.м., отнесен к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома и хозпостроек.

Также как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости от 28.06.2021 N КУВИ-002/2021-78938939 по адресу Камчатский край, гор. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 74 расположено жилое здание, с кадастровым номером 41:01:0010122:3443, площадью 983.6 кв.м. в количестве трех этажей.

Право на указанное жилое здание зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется запись регистрации от 02.04.2018 N 41:01:0010122:3443-41/001/2018-1.

Также прокуратурой установлено, что в жилом здании с кадастровым номером 41:01:0010122:3443 по адресу Камчатский край, гор. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 74 предпринимателем Хомяковым Д.А. осуществляется предоставление гостиничных услуг, на первом этаже здания расположена стойка администратора и комната приема пищи для посетителей гостиницы, на втором этаже расположен номерной фонд, третий этаж не используется, также установлено, что предпринимателю Хомякову Д.А. выдано свидетельство о присвоении гостинице "Командор" категории "Три звезды" от 22.12.2020 N 40/35/15-2020. Административный орган в ходе проверки пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010122:298 расположен объект коммерческого пользования с кадастровым номером 41:01:0010122:3443 для осуществления строительства которого, в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется выдача разрешения на строительство. Указанные выше обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 09.06.2021.

В нарушение части 2 статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) собственник объекта капитального строительства с кадастровым номером 41:01:0010122:3443 осуществляет эксплуатацию здания гостиницы с извлечением прибыли путем сдачи его в аренду предпринимателю Хомякову Д.А. в отсутствие разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию при наличии необходимости получения такого разрешения.

По факту выявленных нарушений 28.06.2021 первым заместителем прокурора города в отношении ИП Герасимовского А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия индивидуального предпринимателя квалифицированы по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ постановление прокурора от 28.06.2021 вместе с другими материалами дела направлен в Арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 51 этого же Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По правилам части 2 этой же статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Следовательно, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Из материалов дела следует, что ИП Герасимовский А.В., являясь собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером 41:01:0010122:3443, осуществляет эксплуатацию здания гостиницы с извлечением прибыли путем сдачи его в аренду предпринимателю Хомякову Д.А. в отсутствие разрешения на ввод данного объекта капитального строительства - гостиницы в эксплуатацию при наличии необходимости получения такого разрешения, что является нарушением части 2 статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ.

Данный факт подтверждается, имеющимися в материалах дела, доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2021, объяснениями Агафонова И.М. от 01.06.2021, договором аренды жилого помещения от 01.05.2018, договором аренды жилого помещения от 01.04.2019, договором аренды жилого помещения от 01.11.2019, договором аренды жилого помещения от 01.10.2020, объяснениями предпринимателя Хомякова Д.А. от 08.06.2021, свидетельством о присвоении гостинице категории от 22.12.2020 N 40/35/15-2020, фотографиями гостиницы "Командор".

Учитывая изложенное, вывод прокурора о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Герасимовскому А.В. выдано разрешение на индивидуальное жилищное строительство от 24.03.2017 N ru-41-301-000-17-2017, согласно которому площадь застройки составляет 368 кв.м.

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2021 N КУВИ-002/2021-78938939 Герасимовскому А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 41:01:0010122:3443 (год завершения строительства - 2018) площадью уже 983.6 кв.м. Документами-основаниями для регистрации права на объект послужили: технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 15.02.2018 и договор купли-продажи земельного участка от 22.09.2016.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, при реконструкции происходит изменение параметров самого объекта капитального строительства, полная замена или восстановление несущих строительных конструкций. При капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется только замена или восстановление строительных конструкций объекта либо его элементов, в том числе такая замена (восстановление) может улучшать показатели конструкций и элементов.

В рассматриваемом случае увеличение площади недвижимого имущества свидетельствует об изменении параметров объекта капитального строительства, т.е. его реконструкции, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, в том числе как реконструированного объекта.

При расширении объекта недвижимости за счет увеличения площади произошло образование нового объекта, что в соответствии со статьями 51 и 55 ГрК РФ требует как наличие разрешения на реконструкцию (строительство), так и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязанность по получению которых возлагается на предпринимателя как на застройщика и правообладателя объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют и предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены разрешительные документы на строительство гостиницы, получения акта о вводе такого готового объекта - гостиница в эксплуатацию.

Довод индивидуального предпринимателя, повторно заявленный в апелляционном суде о том, что фактически эксплуатацию объекта недвижимости осуществлял индивидуальный предприниматель Хомяков Д.А. по договору аренды жилого помещения, ввиду чего Герасимовский А.В. не является субъектом административного правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как уже было указано выше, предпринимателю Герасимовскому А.В. выдано разрешение на строительство от 20.03.2017 N ru-41 301-000-17-2017, собственником здания с кадастровым номером 41:01:0010122:3443 является предприниматель Герасимовский А.В., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ИП Герасимовским А.В. и ООО "Командор", также между ИП Герасимовским А.В. и ИП Хомяковым Д.А. заключались договора аренды жилого металлокаркасного помещения (от 01.05.2018, от 01.04.2019, от 01.11.2019, от 01.10.2020), расположенного по адресу Камчатский край, гор. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 74, площадью 983.6 кв.м. в количестве трех этажей с целью размещения в нем гостевого дома.

Вместе с тем, факт передачи указанного выше помещения в аренду третьим лицам не снимает с ИП Герасимовского А.В. обязанности по исполнению требований градостроительного законодательства как с изначального застройщика.

Кроме того, предприниматель непосредственно использует жилое помещение путем передачи в аренду для коммерческой деятельности, при этом разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию у него отсутствует.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал ИП Герасимовского А.В. надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и препятствующих своевременному исполнению требований законодательства в области спорных правоотношений.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в данном случае предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований законодательства, в пренебрежительном отношении к требованиям градостроительного законодательства, содержащего прямой запрет на эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершении правонарушения, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не предъявлено.

Нарушений требований КоАП РФ при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя инспекцией не допущено, протокол составлен должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения спора судом первой инстанции по существу не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Так, согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. В свою очередь, государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности.

При этом отсутствие реального ущерба либо иных последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, поскольку совершенное апеллянтом правонарушение имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в неисполнение требований о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, в частности, посетителей гостиницы "Командор", так как безопасность объекта капитального строительства напрямую связана с обеспечением режима безопасности для граждан.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены назначенного подателю жалобы наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление прокурора о привлечении ИП Герасимовского А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде соответствующей суммы штрафа. В данном случае, наказание в виде минимального размера штрафа в размере 20.000 рублей с учетом установленных обстоятельств по делу обеспечивает достижение целей административного наказания.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, излишне уплаченная по чек-ордеру от 16.09.2021 (операция N 81) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату заявителю на основании пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2021 по делу N А24-3261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Герасимовскому Александру Васильевичу (ИНН 410100191420, ОГРНИП 304410108900062) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 16.09.2021 (операция N 81).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская