Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 г. N 15АП-20734/21 по делу N А53-35047/2021

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2021 г.

дело N А53-35047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Надхина Н.В. по доверенности от 30.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Агапкиной Лилии Гумаровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 о возвращении искового заявления по делу N А53-35047/2021 по иску ИП Агапкиной Лилии Гумаровны к АО "Тандер" о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агапкина Лилия Гумаровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Тандер" о признании недействительным предварительного договора аренды N РсФ/42947/20 недвижимого имущества от 23.11.2020.

Определением от 13.10.2021 исковое заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Агапкиной Л.Г. определение мотивировано тем, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности; ответчик по иску находится в Краснодарском крае, основания для применения норм процессуального закона об альтернативной либо исключительной подсудности отсутствуют.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Предварительный договор аренды N РсФ/42947/20 недвижимого имущества от 23.10.2020 заключен сторонами в городе Ростове-на-Дону, недвижимое имущество, являющееся предметом договора также расположено в городе Ростове-на-Дону, договор со стороны арендатора подписан филиалом АО "Тандер" в г. Ростове-на-Дону.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств его направления истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика.

При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом АО "Тандер" является: Краснодарский край, город Краснодар, ул.им. Леваневского, 185.

В спорном договоре указан именно юридический адрес арендатора.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом место исполнения договора должно быть прямо указано в самом договоре.

Как верно установлено судом первой инстанции в договоре от 23.11.2020 N РсФ/42947/20, на котором основан иск, место его исполнения не указано.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предметом иска является признание недействительным предварительного договора, а не понуждение к его исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как указано выше, индивидуальный предприниматель Агапкина Лилия Гумаровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Тандер" о признании недействительным предварительного договора аренды N РсФ/42947/20 недвижимого имущества от 23.11.2020.

Исковые требования, таким образом, не связаны со спором о правах на недвижимое имущество, и оснований определения подсудности по правилам части 1 статьи 38 АПК Российской Федерации не усматривается.

Соглашение сторон об изменении подсудности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае применению подлежат правила общей подсудности установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, в данном случае - в Арбитражный суд Краснодарского края.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 о возвращении искового заявления по делу N А53-35047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов