Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-15168/21 по делу N А07-7772/2021

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А07-7772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., А.П. Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 по делу N А07-7772/2021.

Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ответчик, ООО "Инвестстрой", общество, подрядчик) о взыскании 180 900,67 рублей пени, начисленной за нарушение срока исполнения муниципального контракта от 01.06.2020 N 03013000169200000080002 за период с 01.11.2020 по 24.12.2020.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.05.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 180 900,67 рублей неустойки, также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 427 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на возможность применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств в части несоблюдения срока исполнения муниципального контракта и контракт в полном объеме исполнен ответчиком в 2020 году, а размер неустойки не превышает 5% цены контракта, то в силу прямого указания закона неустойка подлежит списанию. Кроме того, имеется и второе основание списания неустойки - невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО "Инвестстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 03013000169200000080002 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству детской площадки и прилегающей территории в парке имени Ю.А. Гагарина в городском округе город Кумертау Республики Башкортостан, согласно проектно - сметной документации (приложение N 2 к контракту документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен настоящий контракт) и передать их заказчику, заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 3.1 контракта сторонами определена его цена - 51 432 932 рубля 14 копеек.

В пункте 2.2 контракта срок выполнения работ установлен до 01.10.2020.

Согласно пункту 3.3 контракта приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В пункте 9.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании обращения подрядчика от 10.09.2020 N 8255 к заказчику сторонами дополнительным соглашением от 28.09.2020 N 2 к контракту установлен новый срок выполнения работ до 30.10.2020, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В указанный срок работы подрядчиком не выполнены.

30.10.2020 подрядчик в письме N 10093 обратился к заказчику о неприменении к нему пени по контракту по форс-мажорным обстоятельствам, вызванным распространением новой коронавирусной инфекцией.

24.11.2020 письмом N 21/8470 заказчик сообщил подрядчику, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки, поскольку в ходе выполнения работ по контракту подрядчиком заключено 5 договоров на изготовление и поставку и оборудования - малых архитектурных форм для благоустройства детской площадки, которые имеют длительный срок исполнения, а заключены подрядчиком в последний месяц срока, установленного контрактом (сентябрь 2020).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту заказчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2020 N 1 на сумму 5 619 378 руб. 33 коп., от 15.10.2020 N 2 на сумму 3 435 854 руб. 83 коп., от 15.10.2020 N 3 на сумму 1 646 103 руб. 19 коп., от 30.11.2020 N 1 на сумму 1 971 782 руб. 48 коп., от 30.11.2020 N 2 на сумму 442764 руб. 79 коп., от 27.11.2020 N 2 на сумму 797 360 руб. 22 коп., от 27.11.2020 N 1 на сумму 4 988 364 руб. 07 коп., от 10.12.2020 N 1 на сумму 4398 383 руб. 45 коп., от 18.12.2020 N 1 на сумму 7 861 130 руб. 03 коп., от 23.12.2020 N 1 на сумму 2 333 953 руб. 15 коп., от 23.12.2020 N 2 на сумму 23159 руб. 32 коп., от 23.12.2020 N 3 на сумму 1 900 044 руб. 75 коп., от 23.12.2020 N 4 на сумму 1 095 916 руб. 03 коп., от 24.12.2020 N 1 на сумму 4021 300 руб. 15 коп., от 09.10.2020 N 2 на сумму 2 641 401 руб. 60 коп., от 09.10.2020 N 1 на сумму 5 362 286 руб. 30 коп. и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.10.2020 N 5 на сумму 10 701 336 руб. 35 коп., от 30.11.2020 N 7 на сумму 2 414 547 руб. 27 коп., от 27.11.2020 N 6 на сумму 5 783 724 руб. 29 коп., от 10.12.2020 N 8 на сумму 4 398 383 руб. 45 коп., от 18.12.2020 N 9 на сумму 7 861 130 руб. 03 коп., от 23.12.2020 N 10 на сумму 5 353 073 руб. 25 коп., от 24.12.2020 N 11 на сумму 4 021 300 руб. 15 коп., от 09.10.2020 N 4 на сумму 8 003 687 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 45 - 116).

Как указывает заказчик, работы по контракту выполнены подрядчиком и результат работ передан заказчику с нарушением установленного контрактом срока.

29.12.2020, 11.01.2021, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес претензии с требованием уплаты неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, невозможности ее списания на основании Правил N 783.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств с 01.11.2020 (с учетом дополнительного соглашения N 2) по 24.12.2020, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В указанной части апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов не содержат.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сумма неустойки за период с 01.11.2020 по 24.12.2020 рассчитана истцом и проверена судом первой инстанции, составила 180 900,67 рублей, в части расчета апеллянт доводы не заявил.

Ответчик указывает на наличие оснований для списания неустойки в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, такой порядок установлен Правилами N 783.

Указанные выше изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Закона N 98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик полагает возможным применение для списания пени положений подпунктов "а", "б" пункта 2, подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

На основании подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Между тем, для применения положений подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта, при это суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исполнения контракта (выполнения работ) является существенным условием контракта.

Сторонами дополнительным соглашением N 2 от 28.09.2020 по просьбе подрядчика были изменены сроки выполнения работ по контракту, дата окончания работ установлена 30.10.2020.

При этом из материалов дела не следует, что сторонами изменялись работы, подлежащие выполнению по контракту в сторону увеличения, либо же одни работы заменялись другими, требующими более длительного выполнения. Дополнительное соглашение заключено в целях обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком контракта, то есть в любом случае было направлено на изменение условия о сроке исполнения контракта.

Следовательно, подрядчику была предоставлена заказчиком мера поддержки в виде изменения (в сторону увеличения) срока выполнения работ по контракту, такое изменение срока выполнения работ не было обусловлено действиями со стороны заказчика, препятствовавшими исполнению обязательства подрядчиком в срок (обратного не доказано), вместе с тем, во вновь установленный сторонами срок обязательство подрядчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем даже при условии выполнения подрядчиком всех работ по контракту в 2020 работ и непревышению неустойки 5 процентов цены контракта, положения о списании неустойки, установленные подпунктом "а" пункта 2, подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, не подлежат применению, неустойка по указанному основанию списана быть не может.

Относительно применения подпункта "б" пункта 2 Правил N 783 коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его применения.

Так, из подпункта "в" пункта 3 Правил N 783 следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил N 783 установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, подрядчик не доказал возможности применения к спорным правоотношением указанных положений Правил N 783 по списанию неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Судом установлено, что доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнению обязательств ответчиком, последним не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывал подрядчик в отзыве на исковое заявление, в сентябре 2020 года для исполнения контракта им были заключены 5 договоров:

- от 03.09.2020 с ООО "РОСТ Групп" N 57" на оборудование - малые архитектурные формы;

- 07.09.2020 с ООО "Фобилд" - строительные материалы" - поставка развлекательных конструкция для парка, при этом поставщик указал в письме, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции сроки изготовления были сдвинуты к концу ноября 2020 года;

- 08.09.2020 с ООО "Кварт" - поставка скамеек;

- 14.09.2020 с ООО "СК Парк" - поставка и монтаж оборудования для скейтпарка;

- 24.09.2020 с ООО "ТД ПромКонструкция" - установка малых архитектурных форм, срок выполнения и оплаты работ (с учетом авансирования) в связи с пандемией был сдвинут.

Апеллянт указывает, что неисполнение контрагентами (ООО "Фобилд", ООО "ТД ПромКонструкция") своих обязательства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции препятствовало выполнению обязательств по контракту в срок.

Довод не принимается.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни были продлены с 06.04.2020 по 08.05.2020.

Спорный контракт заключен сторонами 01.06.2020, то есть после объявления нерабочих дней, также следует отметить, что подрядчик заключил договоры со своими контрагентами спустя более, чем 2 месяца после заключения муниципального контракта.

Подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств, что действовавшие в регионе ограничительные меры препятствовали своевременному исполнению контракта, напротив, из материалов дела следует, что контрактные и договорные обязательства сторонами исполнялись.

Невозможность исполнения контрагентами подрядчика обязательств в установленный срок не является основанием для освобождения подрядчика от контрактной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств того, что в период исполнения контракта у него возникли обстоятельства, повлекшие невозможность его исполнения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, наличие которых позволило бы применить в данном случае положения Правил N 783.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 по делу N А07-7772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин