Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 01АП-7206/21 по делу N А39-3597/2021

г. Владимир

25 ноября 2021 г.

Дело N А39-3597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Термодом" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2021 по делу N А39-3597/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фреско" (ОГРН 1071326005410, ИНН 1326202830) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Термодом" (ОГРН 1185835013132, ИНН 5829004599) о взыскании задолженности в сумме 62 500 руб., неустойки в размере 62 500 руб.,

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "СК Термодом" к обществу с ограниченной ответственностью "Фреско" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2970 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения,

при участии представителей:

от истца - Морозова Е.Н., по доверенности N 03/21 от 11.01.2021 сроком действия на три года, представлен диплом N ДВС 0020387 от 19.05.2000;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фреско" (далее - ООО "Фреско", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Термодом" (далее - ООО "СК Термодом", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 62 500 руб., неустойки в размере 62 500 руб.

ООО "СК Термодом" предъявило встречные исковые требования, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 2 970 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими средствами на день вынесения решения (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 01.09.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования ООО "Фреско" удовлетворил частично; взыскал с ООО "СК Термодом" в пользу ООО "Фреско" задолженность в сумме 62 500 руб., неустойку в сумме 9 875 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 251 руб. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска - отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СК Термодом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает недоказанным факт надлежащего оказания услуг ответчику по договору; истец не выполнил клининговые работы в срок с 25.12.2019 по 26.12.2019, а также в более позднее время; акт выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке. ООО "Фреско" не представило суду доказательств, что заказчик за 1 час до окончания выполнения клининговых работ - 26.12.2019 был уведомлен об их окончании и необходимости их приемки.

Полагает, что в письме от 05.02.2020 ответчик представил мотивированный отказ от подписания УПД от 30.12.2019.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между сторонами спора заключен договор разового оказания услуг (выполнения работ) N 16, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать услуги по уборке после ремонта здания детского сада по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Комсомольский, ул.Коммунистическая, 4, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Фактический объем оказанных по договору услуг согласно пункту 1.2 будет указан в акте выполненных работ (УПД).

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности, в том числе обязанность исполнителя предоставить заказчику для подписания акт выполненных работ (УПД); обязанность заказчика освободить своими силами объект, не производить во время исполнения договора строительных и прочих работ на объекте, закрыть доступ на объект сотрудникам, не имеющим отношения к выполнению клининговых работ на объекте, в том числе свободный проход через объект посторонних лиц, в срок не более двух календарных дней с момента получения акта выполненных работ (УПД) подписать данный акт, либо предоставить в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта с приложением к нему перечня выявленных недостатков по качеству оказанных исполнителем клининговых услуг (работ), оплатить выполненные работы по цене и в сроки, указанные в договоре; а также право заказчика в любое время проверять ход и качество выполнения исполнителем настоящего договора работ.

В силу пункта 2.3.7 договора, в случае непредставления заказчиком письменного отказа от подписания акта, либо предоставления отказа без перечня выявленных недостатков, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 2.5 договора, ни заказчик, ни исполнитель не вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения договора либо повысить (уменьшить) стоимость услуг по договору.

Цена услуг по договору, согласно пункту 3.1, составляет 45 рублей за 1 кв.м (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке: предоплата - 50 000 рублей в срок до 25 декабря 2019 года (перечисление на счет исполнителя предоплаты означает согласие заказчика с условиями договора), окончательный расчет за фактический объем, согласно акту (УПД), - в течение двух рабочих дней после подписания (получения) акта (УПД).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок начала работ - 25 декабря 2019 года, и срок, до которого работы должны быть выполнены - 26 декабря 2019 года.

Согласно пункту 4.8 договора, исполнитель за один час информирует заказчика о завершении выполнения клининговых работ (услуг), заказчик обязан принять работы в течение 30 минут после их выполнения. Также в данном пункте предусмотрены условия о гарантиях заказчика о том, что после завершения клининговых услуг (работ) объект не будет эксплуатироваться до приемки работ (услуг). В случае эксплуатации объекта после окончания клининга, либо открытия свободного доступа на объект посторонних лиц, но без подписания акта выполненных работ, услуги (работы) по договору считаются принятыми в полном объеме без замечаний к качеству.

В разделе 5 договора стороны согласовали условия об ответственности, в том числе установили, что в случае невыполнения заказчиком обязательства по оплате услуг (работ), последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Договор согласно пункту 6.1 вступает в силу с момента его подписания сторонами; действует согласно пункту 6.2 с момента подписания сторонами до момента исполнения обязательств по договору обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых по договору обязательств, на основании выставленного истцом счета N 104 от 24.12.2019 на сумму предоплаты за уборку после ремонта в размере 50 000 рублей ответчик по платежному поручению N 2178 от 24.12.2019 перечислил истцу предоплату за уборку после ремонта в размере 50 000 руб.

Сопроводительным письмом б/н от 20.01.2020 истец, указывая на выполнение работ по договору, направил ответчику УПД от 30.12.2019 на сумму 112 500 руб. в количестве 2 экземпляров для подписания заказчиком, акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, просил в течение пяти дней отправить один экземпляр подписанного документа в свой адрес.

Указанные документы получены ответчиком 04.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением 43003401351790.

Письмом от 05.02.2020 N 286, направленным в адрес истца 06.02.2020, ответчик указал истцу на наличие между сторонами спора договора N 16 от 24.12.2019, его существенные условия, перечисление предоплаты, и нарушение последним условий договора в части невыполнение клининговых услуг. Просил в трехдневный срок с момента получения настоящего требования перечислить денежные средства на счет ООО "СК Термодом" в размере 50 000 руб.

Истец, указав в претензии от 17.06.2020 N 14 на наличие договора между сторонами, факт выполнения работ по договору, направление в адрес ответчика соответствующего акта, и образование задолженности в сумме 62 500 руб., просил оплатить долг, подписать акт сверки.

Претензия получена ответчиком 13.07.2020, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России 17.11.2020.

Ответа на указанную претензию в материалах дела не имеется.

Ответчиком в обоснование доводов о невыполнении истцом работ по спорному договору представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг по уборке мест общего пользования от 03.01.2020, согласно которому ООО "СК Термодом" (заказчик) во исполнение договора на оказание клининговых услуг от 03.01.2020 (в материалах дела отсутствует) приняло от индивидуального предпринимателя Коваленко М.Н. (исполнитель) услуги по уборке спорного объекта, общая стоимость которых составила 150 234 рубля, а также счет от 03.01.2020 на указанную сумму, наряд-заказ на выполнение строительно-монтажных работ от 03.01.2020, платежное поручение N 9 от 09.01.2020 на сумму 75 117 рублей, платежное поручение N 399 от 20.01.2020 на сумму 74810 рублей 65 копеек, подтверждающие факт перечисления в адрес ИП Коваленко М.Н. денежных средств по счету от 03.01.2020 за уборку помещения.

Кроме того, ответчиком представлен приказ от 18.06.2019 N 22 о назначении производителем работ, ответственным за производство строительно-монтажных работ на спорном объекте Реутова А.И., с ведением материального отчета, и данные из книги регистрации приказов.

Невыполнение требований истца об оплате задолженности по договору явилось основанием обращения в суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения сторон возникли из договора от 24.12.2019 N 16, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленным в материалы дела УПД от 30.12.2019, подписанным истцом в одностороннем порядке. Получение указанного документа ответчиком 04.02.2020 не оспаривался.

ООО "СК Термодом", указывая на невыполнение истцом работ по договору, ссылается на письмо от 05.02.2020 N 286, направленное в адрес ООО "Фреско" 06.02.2020.

Вместе с тем, каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком в письме от 05.02.2020 N 286 не указано. Письмо от 05.02.2020 N 286 не содержит мотивированного отказа от подписания УПД от 30.12.2019, как не содержит и перечня выявленных ответчиком недостатков по качеству оказанных истцом клининговых услуг.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что заказчик в срок не более двух дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ (УПД) подписывает акт, либо предоставляет в письменном виде мотивированный отказ от подписания указанного акта с приложением к нему перечня выявленных недостатков по качеству оказанных услуг. В случае непредставления письменного отказа, либо предоставления отказа без перечня выявленных недостатков, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания УПД, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Следовательно, работы по договору от 24.12.2019 N 16 считаются выполненными и подлежат оплате в соответствии с условиями данного договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт оказания услуг и их объемы не опровергнуты; доказательства оплаты услуг в полном объеме не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 62 500 руб. основного долга является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на невыполнение истцом клининговых работ по договору в срок до 26.12.2019 подлежит отклонению.

Согласно пункту 6.2 договора, последний действует с момента его подписания сторонами до момента исполнения обязательств обеими сторонами.

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что ни заказчик, ни исполнитель не вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения договора.

Доказательств того, что ответчик извещал истца о прекращении договорных отношений, отказался от исполнения договора, в том числе, ввиду окончания срока выполнения работ, просил невыполнять работы по договору после 26.12.2019, в материалах дела не имеется.

Аргументы ответчика о том, что ввиду невыполнения истцом обязательств по договору от 24.12.2019 N 16, спорные клининговые услуги на объекте были выполнены индивидуальным предпринимателем Коваленко М.Н., в подтверждение чего представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.01.2020, счет от 03.01.2020, наряд-заказ на выполнение строительно-монтажных работ от 03.01.2020, платежное поручение N 9 от 09.01.2020 на сумму 75 117 рублей, платежное поручение N 99 от 20.01.2020 на сумму 74810 рублей 65 копеек, - не принимаются судом апелляционной инстанции. Поскольку последующее заключение сделки на оказание клининговых услуг само по себе не опровергает факт оказания истцом услуг в предшествующем периоде.

Кроме того, ООО "Фреско" в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы предоставлена видеозапись оказания истцом клининговых услуг на спорном объекте в заявленный период (статьи 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору разового оказания услуг (выполнения работ) от 24.12.2019 N 16 подтвержден материалами дела, а ответчик не представил неопровержимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Фреско" своих обязательств по договору.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 62 500 руб., начисленную на основании пункта 5.1 договора, за период с 30.12.2019 по 16.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части начального срока ее начисления (с учетом положений пунктов 2.3.7, 3.2 договора и норм гражданского законодательства о начале течения сроков).

Арифметически ответчиком расчет не оспорен, представлен контррасчет.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее высокий процент - 0,5%, счел возможным снизить размер неустойки до 9 875 руб. (исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 10.02.2020 по 16.07.2020).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворили иск ООО "Фреско" о взыскании с ООО "СК Термодом" спорной суммы задолженности и пени.

Встречные исковые требования ООО "СК Термодом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору, а также процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, изложенных выше.

ООО "СК Термодом" не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его встречные исковые требования и возражения по основному иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2021 по делу N А39-3597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Термодом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская