Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 01АП-6846/21 по делу N А43-864/2021

г. Владимир

25 ноября 2021 г.

Дело N А43-864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭС СИ ДЖИ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу N А43-864/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион Логистика" (ОГРН 1165275043890 ИНН 5261107396) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС СИ ДЖИ ТРЕЙД" (ОГРН 1175275039224 ИНН 5260442955), о взыскании задолженности.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион Логистика" (далее - ООО "Орион Логистика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС СИ ДЖИ ТРЕЙД" (далее - ООО "ЭС СИ ДЖИ ТРЕЙД", ответчик) о взыскании 39 471 руб. 66 коп. долга, 1714 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 10.12.2020 и по день фактической уплаты долга.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика 59 996 руб. 92 коп. неустойки за период с 12.02.2020 по 11.12.2020, неустойку на сумму долга 39 471 руб. 66 коп. за период с 12.12.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Решением от 27.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "ЭС СИ ДЖИ ТРЕЙД" в пользу ООО "Орион Логистика" 39 471 руб. 66 коп. долга, 59 996 руб. 92 коп. неустойки за период с 12.02.2020 по 11.12.2020, неустойку на сумму долга 39 471 руб. 66 коп. за период с 12.12.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭС СИ ДЖИ ТРЕЙД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Считает взысканную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству. Полагает, что установленный договором размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по оплате основного долга (36,5% годовых) является явно несоразмерным в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, которая составляет 6,5 % годовых, а ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям до 12% годовых.

Указывает на необоснованность и неразумность судебных расходов. Полагает, что размер взыскиваемых расходов должен быть снижен судом до 5000 руб.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: информация ЦБ от 23.07.2021, сведения о ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Суд расценил указанные документы как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов, отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Орион Логистика" и ООО "ЭС СИ ДЖИ ТРЕЙД" заключен договор поставки путем акцепта ответчиком оферты договора поставки, размещенного на сайте поставщика, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора, размещенного на сайте поставщика, договор является договором присоединения, условия которого определены продавцом в тексте документа с наименованием "Договор купли-продажи товаров через интернет-магазин "Орион - товары для офиса "https://www.orionn.ru", доступный для всеобщего сведения в сети Интернет по адресу: https://www.orionn.ru", и принимаются покупателем путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединение к настоящему договору покупатель осуществляет путем передачи продавцу своих идентифицирующих данных (заполнение формы в сети Интернет по адресу: https://www.orionn.ru), тем самым давая согласие на их обработку.

Также по условиям договора - оферты моментом заключения договора является заполнение всех данных формы регистрации покупателя на сайте интернет-магазина https://www.orionn.ru.

В соответствии с пунктом 1 договора - оферты продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары, указанные в подтвержденных заказах.

В силу пункта 2.1 договора покупатель делает заказ товара через сайт или по электронной почте продавца, указанной на сайте или в настоящем договоре.

Заказ является подтвержденным и подлежит исполнению сторонами на условиях, указанных в подтверждении заказа, поступившем на электронную почту покупателя с электронной почты продавца, независимо от того, каким образом покупатель сделал заказ - через сайт или электронную почту продавца (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказы стоимостью от 2000 рублей покупатель обязан оплатить в течение пяти банковских дней после получения товара.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика в период с 25.09.2019 по 04.02.2020 передан товар на общую сумму 41 678 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в основании поставки которых имеется указание на договор.

Кроме того, по состоянию на 25.09.2019 у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 34 793 руб. 45 коп. В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное, задолженность составила общую сумму 44 471 руб. 66 коп. Претензия истца об уплате долга удовлетворена ответчиком в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением N 423 от 05.06.2020.

С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика перед истцом составляет 39 471 руб. 66 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается, кроме того, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 09.12.2020, согласно которому ответчик признает сумму долга в размере 39 471 руб. 66 коп.

Поскольку в полном объеме оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд за защитой своих имущественных прав.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 433, 438, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что представленные в материалы дела заказы ответчика, направленные посредством электронной почты, подтверждают факт заключения договора путем принятия оферты, товар поставлен, а доказательств его оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 39 471 руб. 66 коп. суд первой инстанции удовлетворил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 996 руб. 92 коп. за период с 12.02.2020 по 11.12.2020, неустойки на сумму долга 39 471 руб. 66 коп. за период с 12.12.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.1 договора-оферты от 09.01.2017 предусмотрено, что неустойка начисляется в размере 0,5% от суммы полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, данное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расчет неустойки в заявленной истцом сумме судом был проверен и признан верным.

Указанный договор поставки заключен путем акцепта ответчиком оферты договора поставки, размещенного на сайте Поставщика, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца 59 996 руб. 92 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, учитывая данные разъяснения, удовлетворил требование о взыскании неустойки на сумму долга 39 471 руб. 66 коп. за период с 12.12.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа также правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истец заявил требование об отнесении на ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О; пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; учитывая представленные в обоснование несения документы, отсутствие ходатайства ответчика о снижении расходов на оплату юридических услуг и объем фактически оказанных услуг по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 16.03.2020.

Довод о несоразмерности меры ответственности мере нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 разъяснил, что заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

В суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу N А43-864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭС СИ ДЖИ ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова