Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-73294/21 по делу N А40-130091/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-130091/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-130091/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "Компания "Сухой" о взыскании неустойки в размере 528 104,79 руб.,

вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Компания "Сухой" о взыскании неустойки в размере 528 104,79 руб.

Решением, принятым 27.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец, возражая против обжалуемого решения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, считает, что судом не учтено, что контракт заключен 02.12.2019, а обращение к заказчику по представлению самолета поступило в адрес истца только 03.03.2020, судом оставлен без внимания довод о том, что пункты договора о технической приемке следует трактовать совместно с другими пунктами договора, считает, что при принятии решения, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Минобороны России (заказчик) и ПАО "Компания "Сухой" (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 2 декабря 2019 года N 1920187121022422208210454 на выполнение работ "Сервисное обслуживание, авторский и технический надзор средств и комплексов воздушной разведки согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: доработка самолетов Су-34 для применения унифицированных контейнеров разведки с выпуском бюллетеня и их дооборудование пилонами".

Исполнитель обязался в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, согласно п. 15.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы до 10 ноября 2020 г., т.е. по 09 ноября 2020 г. включительно. Цена контракта составляет 84 722 692,89 руб. (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 7.16 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Как указал истец в исковом заявлении, обязательства по контракту выполнены с просрочкой, в подтверждении чего представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 23 декабря 2020 г. N 684/89/484, подписанный получателем (командиром войсковой части 81819) 23.12.2020 г. на сумму 84 722 692,89 руб.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту с 10 ноября 2020 г. по 23 декабря 2020 г. составляет 44 дня, на основании п. 10.2 контракта истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 528 104,79 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что Минобороны России была допущена просрочка в предоставлении давальческого оборудования, подлежащего доработке по контракту в количестве 76 дней, существенно превышающей просрочку исполнителя по доработке изделий в 46 дней.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, ПАО "Компания "Сухой" должно было выполнить работы в срок до 09.11.2020.

Согласно примечаниям к пункту 5.2 контракта Минобороны России обязано было представить давальческое имущество в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего запроса.

Таким образом, в контракте предусмотрено встречное исполнение обязательств заказчика по передаче давальческого имущества (самолета Су-34). В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Письмом от 03.03.2020 N 1/152101/149 МАО "Компания "Сухой" направило в Минобороны России запрос на предоставление самолета для проведения работ.

Таким образом, в силу условий и. 5.2 контракта Минобороны России обязано было предоставить исполнителю давальческое имущество не позднее 03.04.2020, однако письмом от 21.03.2020 N 603/8/2050 Минобороны России сообщило, что самолет может быть предоставлен только после 09 мая 2020 года в связи с подготовкой к проведению воздушного показа на Красной площади.

На основании телеграммы N 603/9/2/3/744 самолет был направлен и передан исполнителю лишь 19.06.2020.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны Минобороны России по предоставлению имущества за период с 04.04.2020 по 19.06.2020 составила 76 дней.

Доводы истца о том, что самолет был предоставлен для выполнения работ за 144 дня до момента наступления срока исполнения обязательств по контракту, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод противоречит условиям п. 5.2 контракта, согласно которому стороны четко определили срок предоставления самолета.

Такой запрос был направлен заказчику 03.03.2020, однако в установленный контрактом срок, самолет представлен не был и был передан только 19.06.2020.

Доводы истца о том, что ответчик должен был приостановить работы, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку п. 5.2 контракта предусмотрены и работы, которые не требуют наличия самолета. На момент запроса (03.03.2020) срок контракта не истец и действовал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденною Президиум Верховного Суда РФ 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В рассматриваемом случае акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту подписан сторонами 23.12.2020, согласно п. 7.16 контракта датой выполнения работ является дата подписания Минобороны России акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом даты фактического утверждения заказчиком акта максимальная просрочка исполнителя составляет 43 дня за период с 10.11.2020 по 23.12.2020.

Таким образом, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что Минобороны России была допущена просрочка в предоставлении давальческого оборудования, подлежащего доработке по контракту, в количестве 76 дней, существенно превышающей просрочку исполнителя по доработке изделий в 46 дней.

Минобороны России не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-130091/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова