Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-70528/21 по делу N А40-26245/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-26245/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года по делу N А40- 26245/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ридтексервис" (ОГРН: 1177746433622, ИНН: 7720379762) к Захаровой Ирине Владимировне об истребовании документов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кукель В.В. по доверенности от 09 февраля 2021;

от ответчика - Желдак А.Б. по доверенности от 29 марта 2021;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИДТЕКСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Захаровой Ирине Владимировне (далее - ответчик) об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года по делу N А40-26245/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Захарова И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что ответчик отправила все документы и печать общества истцу, в подтверждении чего представила суду квитанцию курьерской службы;

- доступ в помещения ООО "РИДТЕКСЕРВИС" был ограничен для Захаровой И.В. еще до даты ее увольнения;

- все истребуемые документы могут быть восстановлены истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцаа возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО "РИДТЕК-СЕРВИС" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.04.2017 года МИФНС N 46 по г. Москве, присвоены ИНН: 7720379762, ОГРН: 1177746433622; место нахождения (регистрации): Адрес: 111141, г Москва, ул. Плеханова, 7, помещение 4 Комната 6 (далее по тексту - "Общество").

В соответствии с Уставом Общества управление Обществом осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором. Срок полномочий генерального директора Общества- 5 (Пять) лет.

В период с 27.04.2017 года по 22.11.2020 года генеральным директором Общества являлась Захарова Ирина Владимировна (ИНН:632147688120).

В период 27.04.2017 года по 22.11.2020 года Захарова Ирина Владимировна осуществляла ведение бухгалтерского учета Общества лично.

Как указывает истец, 10.11.2020 г. в связи с утратой доверия со стороны участников, из за грубых многочисленных нарушений управления Обществом (не проведение годовых общих собраний участников, не предоставление участникам информации о деятельности Общества) на общем собрании участников, которое проводилось в присутствии нотариуса г. Москвы Смирновой О.В., полномочия Захаровой И.В. как генерального директора Общества, были прекращены.

Новым генеральным директором Общества был избран Кондрусь Дмитрий Васильевич (ИНН: 622708475205), о чем 20.11.2020 в ЕГРЮЛ сделана запись N 2207712416976.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Захарова И.В. документы обществу не передала.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу части 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Частью 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен перечень документов, которые общество обязано хранить, в том числе: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества. протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (часть 2 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 17 Закона "Об архивном деле в Российской Федерации" от 22.10.2004 N 125-ФЗ (далее - Закон N125-ФЗ) предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона

Судом установлено, что основанием для обращения общества в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что Захарова И.В. после освобождения от должности директора не передал вновь избранному руководителю ООО "РИДТЕКСЕРВИС" документы общества.

Пунктом 1 статьи 17 Закона "Об архивном деле в Российской Федерации" от 22.10.2004 N 125-ФЗ (далее - Закон N125-ФЗ) предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По смыслу перечня и положений Закона N 125-ФЗ организация обязана их хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу о присуждении в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИДТЕК-СЕРВИС" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 300 000 руб., начиная со следующего дня после дня окончания срока для добровольного исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика на решение суда первой инстанции дублируют доводы отзыва Ответчика на исковое заявление. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы жалобы Ответчицы о нахождении в отпуске без сохранения заработной платы, не имеют правового значения, поскольку не опровергают обязанность единоличного исполнительного органа обеспечить сохранность документов Общества и передать их новому руководителю. Факт подачи в указанный период налоговой отчетности подтверждает наличие у Ответчицы как первичных бухгалтерских документов, так и доступа к программе 1С Бухгалтерия, истребованных спорным решением у Ответчицы.

Доводы о том, что Истец не имел возможности конкретизировать контрагентов при заявлении об истребовании у Ответчицы документов по ним без отсутствующего у Истца доступа к программе 1С Бухгалтерия, не соответствует действительности. Сведения по контрагентам, в отношении которых суд обязал Ответчицу представить первичные документы, получены Истцом из анализа операций по расчетному счету, доступ к которому получил новый руководитель Общества на законных основаниях.

Не основаны на нормах права также доводы о том, что Ответчица не имеет обязанности передать Обществу документы, которые новый руководитель Общества имеет возможность восстановить без истребования их у Ответчицы. Данные действия являются правом нового ЕИО, а не его обязанностью.

Вместе с тем, пояснения Ответчика о том, что Захарова И.В. была незаконно уволена, в связи с чем, подала иск к Истцу о восстановлении на работе и Перовский районный суд г. Москвы восстановил ее в должности генерального директора Общества, не соответствует действительности: определением Московского городского суда от 06 октября 2021 года по делу N 33-35879/2021 Решение Перовского районного суда о восстановлении Захаровой И.В. на работе отменено; в удовлетворении исковых требований Захаровой И.В. отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года по делу N А40- 26245/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан