Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-72943/21 по делу N А40-166334/2021

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-166334/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расчисловой Н.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021

по делу N А40-166334/21

иску ООО "Фиеста" (ОГРН 1177746831041)

к индивидуальному предпринимателю Расчисловой Н.Н.

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с индивидуального предпринимателя Расчисловой Н.Н. в пользу ООО "Фиеста" взысканы сумма задолженности по договору N 1003 от 27.10.2020 в размере 161.724, 87 руб., неустойка в размере 107.040, 75 руб., неустойка на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, судебные издержки в размере 469, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.167 руб. по иску; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Расчислова Н.Н., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 21.408, 15 руб., исходя из ставки 0,1 % в день или 36,5 % годовых.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по принятому решению в части взыскания долга по договору N 1003 от 27.10.2020 в размере 161.724, 87 руб., неустойки на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, судебных издержек в размере 469, 28 руб. сторонами заявлено не было, в связи с чем, законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт в части взыскания долга, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в установленный договором срок не оплатил в полном объеме поставленный товар.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.03.2021 по 26.03.2020 составляет 214.081, 53 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по заявленному истцом требованию, указывая на чрезмерно высокий процент неустойки - (п. 6.2 договора установлена ответственность - 1 %).

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам. Однако счел возможным снизить неустойку до суммы 107.040, 75 руб., исходя из 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки до 21.408, 15 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Процент неустойки, определенный сторонами в размере 1 % от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа, снижен судом первой инстанции до 0,5 %.

В данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-166334/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова