Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 07АП-10032/21 по делу N А45-7691/2021

город Томск

29 ноября 2021 г.

А45-7691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТА" (N 07АП-10032/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2021 по делу N А45-7691/2021 (судья Амелешина Г.Л.) по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, г. Москва,) к обществу с ограниченной ответственностью "КТА" (ОГРН 1134205026009, п/ст Тальжино, Кемеровская область) о взыскании 1 411 000 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Пачерских М.В. по доверенности от 26.05.2020 N 04-20/46-Д,

от ответчика - Сметанин С.Н. по доверенности от 20.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738) (далее - истец, ООО "ФПК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТА" (далее - ответчик, ООО "КТА") о взыскании на основании договора N ФПК-18-147 от 30.04.2018 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" 1 411 000 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ООО "КТА" договорных условий. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2021 исковые требований удовлетворены частично, с ООО "КТА" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" взыскана сумма неустойки в размере 618 500 руб.; 27 110 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "КТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить частично на сумму 209 000 руб. с соответствующим изменением судебных расходов, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что по акту 192431 от 16.08.2020 (несоблюдение ассортимента, отсутствует вино игристое, шампанское) штрафная санкция снижена до 5 000 рублей, а должна была быть снижена до 3 000 рублей; актом выявлен коммерческий груз, на который отсутствовала разрешительная документация, ответчик с этим не спорит, однако при нарушении товаросопроводительных документов на ответчика возлагается штраф в размере 2 000 руб., а не 25 000 руб., факт отсутствия разрешительной документации не делает из какой-либо продукции коммерческий груз. В акте 194625 от 13.09.2020 был зафиксирован факт именно отсутствия на бумажном носителе в оригинале или копиях сертификата качества соуса Чили, однако об отсутствии сертификатов в электронном виде ничего сказано не было в связи с чем взысканная штрафная неустойка является необоснованной. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия алкогольного опьянения работника вагона-ресторана на рабочем месте; официант и не должен был проходить проверку Правил технической эксплуатации по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации, поскольку должность официанта в список должностей для прохождения правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации, инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте не входит. По мнению ответчика, суд первой инстанции незаконно взыскал 5 000 рублей, т. к. не учел, что ситуация, при которой пассажиру не предоставляют права выбора рациона питания, не является нарушением и прямо предусмотрен Технологическим процессом, утвержденным самим истцом; взыскание штрафной санкции по нарушению по форменной одежде исключает взыскание штрафной санкции по несоблюдению режима работы вагона-ресторана (директор вагона-ресторана не мог работать в нарушение форменной одежды если бы вагон-ресторан вообще не работал), кроме того ревизоры не опровергли особое мнение директора вагона-ресторана о том, что работа вагона-ресторана ведется в соответствии с режимом работы. По части актов ответчик не оспаривает само нарушение, однако считает, что суд первой инстанции должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Штраф за невыдачу чека пассажиру не взимается в случае выхода из строя кассового аппарата в пути следования при оформлении надлежащим образом документов для расчета с потребителями. Соответственно, суд неправомерно взыскал 10 000 рублей с ответчика, т. к. ответчик предъявил в материалы дела документ, который является основанием для не взимания штрафа. Также суд первой инстанции незаконно взыскал 2 000 рублей за то, что в меню в разделе алкогольные напитки указано безалкогольное пиво "Балтика 0", т. к. именно такое расположение напитка в меню изначально было согласовано самим истцом; нахождение в вагоне-ресторане просроченных куриных яиц обусловлено тем, что списание продукции осуществляется по прибытии вагона на станцию отправления, доказательств того, что просроченная продукция находилась совместно с другими продуктами доказательств не представлено, при этом штрафная санкция применяется в случае реализации просроченной продукции, чего установлено не было, так как реализация не осуществлялась.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, опровергая приведенные ответчиком доводы, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение изменить, взыскав сумму неустойки, согласно апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ФПК" и ООО "КТА" заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-18-147 от 30.04.2018 (далее - договор), согласно которому АО "ФПК" (Компания) обязуется передать за плату во временное пользование ООО "КТА" (Предприятие) торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Настоящий договор может быть пролонгирован по соглашению сторон на один года (12 месяцев), но не более двух периодов пролонгации, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию ТСП вагонов - ресторанов (услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах - услуги, для целей оказаний которых торговые и служебные площади). Маршруты следования поездов формирования Западно-Сибирского филиала АО "ФПК", количество вагонов-ресторанов, в которых ТСП передаются в аренду предприятию по настоящему договору и ставки арендной платы за пользование ТСП в вагонах-ресторанах определены в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.12 договора аренды предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов, соблюдать законодательные, нормативно-правовые и иные акты Российской Федерации, государственные и отраслевые стандарты, стандарты АО "ФПК", технические условия, санитарные правила и локальные акты АО "ФПК".

ООО "КТА" обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО "ФПК".

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6.2.-6.13 договора стороны согласовали размер неустойки за отдельные допущенные нарушения договора.

Согласно пункту 6.16 договора, для целей расчета неустойки стороны применяют сумму арендной платы в том размере, в котором, такая арендная плата оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС. Для целей расчета неустойки стороны применяют ключевую ставку Банка России, действующую на дату уплаты неустойки.

Стороны согласовали перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых служебных площадей в вагонах - ресторанах (кафе-буфетах), содержащийся в приложении N 4, являющемся неотъемлемой частью договора (далее - перечень).

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, допустил нарушение условий договора, за которые истец начислил и предъявил к взысканию неустойку (штрафные санкции) в общем размере 1 411 000 руб.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 8 Договора, предусматривающего претензионный порядок и 30-дневный срок рассмотрения претензии, АО "ФПК" направило в адрес ООО "КТА" претензии с требованиями произвести перечисление денежных средств, составляющих финансовые санкции за допущенные нарушения.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионных требований истца повлекло обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе проведенных проверок работниками Центра внутреннего контроля и аудита АО "ФПК" составов пассажирских поездов выявлены нарушения договорных обязательств работниками вагонов-ресторанов, в результате чего составлены акты-предписания, являющиеся основаниями для предъявления штрафов. Так в обоснование своих требований истец ссылается на следующее.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении N 4 к Договору, согласно которому за перевозку в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных работникам вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов (вне зависимости от количества и объема), посторонних лиц (в отношении каждого лица, на которое отсутствует разрешительная документация, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25 000 рублей при выявлении факта нарушения в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда (п.8 Приложения N 4).

В соответствии с актом-предписанием N 194593 от 10.09.2020 при проведении проверки было выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии разрешительной документации на коньяк "Дербент".

В соответствии с п.2.2. договора торговые и служебные площади вагонов-ресторанов используются ответчиком исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Согласно п.4.3.10 договора ответчик обязан не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагона-ресторана вагонов-ресторанов посторонних лиц, а также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акт приема-передачи установленной формы).

Суть возражений ответчика сводятся к тому, что в накладной коньяк Дербент указан как коньяк Российский (где слово Российский - нарицательное).

Данный довод противоречит материалам дела, так как в накладной указано - "Российский коньяк пятилетний "Пять звездочек", фактически перевозился "российский коньяк "Дербент". Судя по пунктуации "Пять звездочек" и "Дербент" являются торговыми наименованиями, не тождественными.

Утверждение, что коньяк "Дербент" и коньяк "Российский" являются тождественными понятиями, доказательствами не подтверждаются. Суть расширительного толкования накладных направлено на избежание ответственности. Таким образом, акт-предписание является надлежащим доказательством неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Согласно акта N 194625 от 13.09.2020 отсутствуют сертификаты на соус Чили.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении N 4 к Договору, согласно которому за отсутствие оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов и иных разрешений на кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством РФ, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей за выявленный в одном рейсе случай нарушения вне зависимости от количества недостающих документов (п.6 Приложения N 4).

Суть возражений ответчика сводится к тому, что в акте зафиксирован факт отсутствия в вагоне ресторанов сертификатов на бумажном носителе, а по мнению ответчика сертификаты имели в электронном виде.

Данная позиция противоречит материалам дела, а именно акту N 194625 от 13.09.2020, в котором указано "не предоставил оригинал или надлежаще заверенную копию сертификата", в акте не указано на отсутствие сертификата на бумажном носителе. Согласно заключенному договору ответственность предусмотрена именно за отсутствие оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов и иных разрешений.

Также позиция ответчика противоречит объяснениям ДВР, полученным в момент проверки. Согласно объяснениям ДВР, имеющимся в материалах дела: "По стандарту ассортимента в вагоне-ресторане должно находится не менее одного наименования соуса с выходом не менее 10 гр, на момент проверки кроме соуса Чили, в наличии был соус кетчуп, горчица, майонез и соевый соус.

Таким образом, ДВР не отрицает факт, что на соус Чили, полученный по накладной, сертификат отсутствует (любой как электронный, так и бумажный, однако считает, что если в наличии есть другие соусы для поддержания ассортимента, то нарушение отсутствует.

Акт подписан проверяющими лицами, полицией и директором вагона-ресторана, является надлежащим доказательством неисполнения ответчиком договорных обязательств, а требование истца законно и обоснованно заключенным договором.

Согласно акту-предписанию б/н от 17.08.2020 работник вагона-ресторана Курносов В.Н. на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения. Акт подписан проверяющими лицами, полицией и представителем СТК (сторонняя организация ООО "СТК"), осуществляющая обслуживание поездов АО "ФПК" по договору оказания услуг.

Акт, предоставленный истцом, является надлежащим доказательством неисполнения ответчиком договорных обязательств, а требование истца законно и обоснованно заключенным договором. При реализации истцом такой процессуальной обязанности как представление двустороннего акта бремя опровержения предоставленных доказательств переходит на ответчика. Согласно письму ООО "КТА" N 056 от 28.08.2020 работник покинул рабочее место по состоянию здоровья, в предприятии больше не появлялся. В такой ситуации предоставить медицинское заключение работника ответчика истец не имел возможности объективно с учетом поведения работника, ответчиком доказательств того, что с его стороны была обеспечена возможность медицинского обследования, не представлено. Также не представлена справка медицинского учреждения (медицинское заключение), имеющего соответствующую лицензию, подтверждающая факт отсутствия алкогольного опьянения. Учитывая, что после выявления указанного факта работник покинул рабочее место, ссылки ответчика на непринятие истцом мер по организации медицинского обследования не могут быть признаны обоснованными.

Согласно акту-предписанию N 189050 от 25.08.2020 у официанта отсутствует отметки о проверке знаний Правил технической эксплуатации по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении N 4 к Договору, согласно которому за отсутствие служебных удостоверений, санитарных книжек, отметок в удостоверении о своевременной проверке знаний требований охраны труда, норм и правит по эиектробезопасности (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), о проверке знаний по пожарно-техническому минимуму, знаний Правил технической эксплуатации по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе вне зависимости от количества отсутствующих документов (п.4 Приложения N 4).

Согласно пп.4.3.2, 4.3.12 Договора ответчик обязан соблюдать все требования и условия в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, стандартов АО "ФПК", санитарными правилами и локальными актами АО "ФПК".

В соответствии с п.11.9 СТО ФПК 1.21.001-2016 все работники вагона-ресторана обязаны проходить проверку знаний правил технической эксплуатации, требований охраны труда, требований пожарной безопасности.

Согласно акту-предписанию б/н от 14.09.2020 (информации о происшествии при следовании поезда) работник вагона-ресторана на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно ночной кухонный работник распивал спиртные напитки, выражался нецензурной бранью, мешал спокойствию пассажиров, курил в туалете. Акт подписан ЛHП, проводником, представителем наряда полиции, который был вызван для принятия мер к нарушителю общественного порядка. Изложенные в акте обстоятельства не опровергнуты.

Согласно жалобе пассажира Красоткина П.Н. ему не предложили право выбора рациона.

Ответчик подтверждает, что право выбора не предоставлено, однако ссылается на технологический процесс.

Согласно п. 12.5. СТО ФПК персонал вагона-ресторана при общении с пассажирами вежлив и доброжелателен. Процесс обслуживания сопровождается визуальным контактом, позволяющим своевременно реагировать на потребности и просьбы пассажиров с целью создания гостеприимной обстановки. При отсутствии возможности удовлетворить просьбу пассажира работник вагона-ресторана вежливо объясняет причину и по возможности предлагает альтернативу.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении N 4 к Договору, согласно которому, за наличие обоснованных жалоб от пассажиров на некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров Арендатор несет ответственность в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждую обоснованную жалобу (п.5 Приложения N 4).

Таким образом, жалоба на некачественное обслуживание пассажира является обоснованной.

Согласно акту-предписанию N 2020-134 от 02.09.2020, было выявлено следующее нарушение не соблюдается режим, в 20-55 местного времени услуги питания пассажирам не предоставляются.

Акт, предоставленный истцом, является надлежащим доказательством неисполнения ответчиком договорных обязательств, а требование истца законно и обоснованно заключенным договором.

В соответствии с актом N 206132 от 02.09.2020 при проверке поезда N 7 сообщением Новосибирск-Владивосток обнаружены нарушения, при расчете с пассажиром не выданы последнему кассовые чеки или счета на 450 рублей и 400 рублей.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении N 4 к Договору, согласно которому в случае, если работник вагона-ресторана при расчете с пассажиром не выдает последнему кассовый чек (счет), Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25000 рублей за каждый невыданный чек (п.41 Приложения N 4).

25000 рублей (штраф) * 2 нарушения = 50 000 рублей

В акте указано, что проверка велась в режиме скрытый пассажир и выявила факт не предоставления пассажиру кассового чека и счета.

Возражения ответчика сводятся к тому, что кассовый аппарат вышел из строя.

Согласно п. 15 Приложения N 4 в случае, отсутствия в вагонах-ресторанах и кафе-буфетах или неисправности контрольно-кассовой техники, предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25000 рублей за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения. Штраф не взимается в случае выхода из строя кассового аппарата в пути следования при оформлении надлежащим образом В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

. Составленный и подписанный со стороны директора вагона-ресторана и начальника поезда акт о выходе из строя контрольно-кассовой техники служит основанием для не взимания штрафа только в рейсе, в котором оформлен акт.

В соответствии с п.12.6.9 СТО ФПК 1.21.001-2016 после обслуживания официант или директор вагона-ресторана в течение 3-4 минут рассчитывает пассажира с предоставлением последнему в обязательном порядке сдачи, копии счета с расписанными позициями и фискального чека в папке для счетов. Предоставление сдачи, копии счета и фискального чека осуществляется в обязательном порядке, даже если пассажир собирается уходить.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении N 4 к Договору, согласно которому в случае, отсутствия в вагонах-ресторанах и кафе-буфетах или неисправность контрольно-кассовой техники, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25000 рублей за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения. Штраф не взимается в случае выхода из строя кассового аппарата в пути следования при оформлении надлежащим образом документов для расчета с потребителями. Составленный и подписанный со стороны директора вагона-ресторана и начальника поезда акт о выходе из строя контрольно-кассовой техники служит основанием для не взимания штрафа только в рейсе, в котором оформлен акт (п. 15 Приложения N 4)

Таким образом, акт о неисправности кассового аппарата не освобождает ответчика от ответственности в случае не оформления расчетных документов с пассажирам. Доказательств того, что был надлежащим образом оформлен документ о расчете с потребителем в материалы дела представлены не был, в связи с чем нарушение подтверждено.

Согласно акта-предписания N 190138 от 13.09.2020 выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии надлежаще оформленного меню, так в меню в разделе алкогольные напитки указано безалкогольное пиво "Балтика 0".

Доводы апеллянта сводятся к тому, что макет меню согласовано истцом, однако факт согласования не может освободить ответчика от ответственности, так как безалкогольное пиво не является алкогольной продукцией.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении N 4 к Договору, согласно которому отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества отсутствующих документов (п.6 Приложения N 4).

Актом N 193802 от 17.09.2020 установлено, что в помещении вагона-ресторана находятся вещи, не предназначенные для оказания услуг питания пассажиров, продукты без документов в рундуке.

Согласно пп.4.3.2, 4.3.12 Договора ответчик обязан соблюдать все требования и условия в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, стандартов АО "Ф11К", санитарными правилами и локальными актами АО "ФГЖ".

В соответствии с п.4.2 СТО ФПК 1.21.001-2016 вагон-ресторан предназначен только для оказания услуг питания.

Согласно 5.2.39. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте" в помещениях нагона-ресторана и купе-буфета -запрещается хранить продовольственные и другие товары бет соответствующих документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Таким образом, заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность по недопущению нахождения в помещении вагона-ресторана предметов, не предназначенных для оказания услуг питания, договором предусмотрена ответственность за данное нарушение.

Учитывая, что коробки не является предметом для оказания услуг питания, они не должны находится в салоне вагона-ресторана под столом, где сидят пассажиры.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении N 4 к Договору, согласно которому, в случае обнаружения в помещении вагона-ресторана предметов (продукции, оборудования), не предназначенных для оказания услуг питания, Арендатор несет ответственность в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый факт нарушение в рейсе, в котором выявлено нарушение (п.43 Приложения N 4).

Таким образом, акт, предоставленный истцом, является надлежащим доказательством неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Согласно акта N 193802 от 17.09.2020 при проверке выявлена перевозка в вагоне-ресторане коммерческого груза, на которую отсутствует разрешительная документация (приправы).

В соответствии с п.2.2. договора торговые и служебные площади вагонов-ресторанов используются ответчиком исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Согласно п.4.3.10 договора ответчик обязан не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагона-ресторана вагонов-ресторанов посторонних лиц, а также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акт приема-передачи установленной формы).

Суть возражений ответчика сводятся к тому, что вся продукция перевезена для личных надобностей.

Данный довод не может освободить ответчика от ответственности, так как провоз продукции без документов запрещен.

Прошу обратить внимание, что наличие других товаров, не предназначенных для реализации пассажирам, в вагоне-ресторане не допускается согласно 5.2.39 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок па железнодорожном транспорте", согласно которым в помещении вагона-ресторана не допускается хранить товары, не предназначенные для оказания услуг питания пассажиров.

Актом N 193802 от 17.09.2020 выявлены яйца куриные с истекшим сроком годности.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении N 4 к Договору, согласно которому за несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25 000 рублей за каждое наименование товара (вне зависимости от количества единиц товара одного наименования), в отношении которого в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда выявлено несоблюдение срока годности (п.34 Приложения N 4).

Факт наличия яиц с истекшим сроком годности в вагоне-ресторане ответчиком не отрицается. Суть возражений ответчика сводятся к тому, что вся продукция перевезена для личных надобностей, что не является основанием для освобождения от ответственности с учетом указанного выше пункта 5.2.39 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03.

Согласно акта N 198342 от 02.10.2020 при проведении проверки выявлена, перевозка в вагоне-ресторане коммерческого груза, на которую отсутствует разрешительная документация (алкогольная продукция настойка "Боярская душа").

Согласно п. 6.10. договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении N 4 к Договору, согласно которому за перевозку в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных работникам вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов (вне зависимости от количества и объема), посторонних лиц (в отношении каждого лица, на которое отсутствует разрешительная документация, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25000 рублей при выявлении факта нарушения в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда (п.8 Приложения N 4).

В соответствии с п.2.2. договора торговые и служебные площади вагонов-ресторанов используются ответчиком исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Согласно п.4.3.10 договора ответчик обязан не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагона-ресторана вагонов-ресторанов посторонних лиц, а также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акт приема-передачи установленной формы).

В этой связи возражений ответчика о том, что алкогольная продукция перевезена для личных надобностей, подлежат отклонению.

Также запрет на провоз алкогольной продукции в качестве личных вещей работников вагона-ресторана утвержден пунктом 2 Памятки работникам поездных бригад ОАО "ФПК", утверждённую 25.05.2014 N ФПК-188. В примечании к пункту 2 Памятки указано, что запрет распространяется на работников аутсорсинговых, аутстаффинговых, охранных и других организаций, исполнение служебных обязанностей которых по подготовке вагонов в рейс, обслуживанию пассажиров, перевозке багажа и грузобагажа, экипировке, уборке, мойке вагонов и их помещений, аренды вагонов и их помещений, организации питания осуществляется в пассажирских поездах в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, АО "ФГЖ" предусмотрен запрет на провоз алкогольной продукции в пассажирских вагонах на всем пути следования.

В соответствии с поступившей жалобой пассажира Каленского И.И. в поезде N 059 сообщением Новокузнецк-Кисловодск 30.09.2020 обнаружено нарушение п. 4.3.5 договора, п.8.19, 13.2 Технологического процесса предоставления питания пассажирам вагонов повышенной комфортности в поездах формирования АО "ФПК", утв. Распоряжением N ФПК-552/р от 10.07.2020, выразившиеся в непредоставлении пассажиру права выбора рациона, не принятию мер по устранению конфликта, что привело к некачественному обслуживании пассажира.

Согласно п. 12.5. СТО ФПК персонал вагона-ресторана при общении с пассажирами вежлив и доброжелателен. Процесс обслуживания сопровождается визуальным контактом, позволяющим своевременно реагировать на потребности и просьбы пассажиров с целью создания гостеприимной обстановки. При отсутствии возможности удовлетворить просьбу пассажира работник вагона-ресторана вежливо объясняет причину и по возможности предлагает альтернативу.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении N 4 к Договору, согласно которому, за наличие обоснованных жалоб от пассажиров на некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров Арендатор несет ответственность в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждую обоснованную жалобу (п. 5 Приложения N 4).

Доводы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел отсутствие фактов причинения вреда, иных неблагоприятных последствий для истца, оплаты штрафов за аналогичные нарушения в полном объеме ответчиком, и пришел к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 545 000 руб.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Данный вывод судом первой инстанции мотивирован надлежащим образом, приведены основания, по которым суд пришел к выводу о чрезмерности неустойки.

Оснований для несогласия в мотивированной оценкой суда и для дальнейшего снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела апелляционный суд не усматривает, учитывая при этом необходимость обеспечения баланса интересов сторон, защиты интересов как должника от чрезмерной неустойки, так и интересов кредитора, правомерно обратившегося с требованиями. Выводы судов в рамках иных случаев о большем снижении неустойки не свидетельствуют о неправильной оценке судом первой инстанции доводов ответчика, сделанной в рамках конкретного рассматриваемого дела на основе его обстоятельств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2021 по делу N А45-7691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков