Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 16АП-1494/19 по делу N А20-2639/2017

г. Ессентуки

29 ноября 2021 г.

Дело N А20-2639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя АО "Россельхозбанк" - Татимова А.М. (доверенность от 12.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2021 по делу N А20-2639/2017, принятое по заявлению АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова Д.Е., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шогеновой А.А. (ИНН 071507518340),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.09.2017 гражданка Шогенова Аминат Артаговна (ИНН 071507518340) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданки. Определением суда 11.12.2020 финансовым управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич, член СРО - Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В рамках дела о признании Шогеновой Аминат Артаговны (далее - должник) несостоятельной (банкротом) конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича при проведении процедуры реализации имущества должника Шогеновой Аминат Артаговны, выразившиеся в нарушении норм Закона о банкротстве, при продаже имущества должника на торгах, а также выразившиеся в ненаправлении отчета финансового управляющего кредитору. Также просит отстранить Павлова Дмитрия Евгеньевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Шогеновой А.А.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2021 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий управляющего незаконными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2021 по делу N А20-2639/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2020 финансовым управляющим Шогеновой А.А. утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

В рамках процедуры реализации должника конкурсная масса сформирована из 8 наименований залогового имущества (залог АО "Россельхозбанк") и 3 наименований незалогового имущества. Подготовлен отчет оценщика N 467.07/188-2018 об оценке имущества должника.

05.02.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение (N 3415056) об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в редакции АО "Россельхозбанк" с начальной ценой реализации имущества 41516 315 рублей.

Первые торги (22.03.2019) с ценой реализации 41 516 315 руб. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторные торги (30.01.2020) с ценой реализации имущества 37 364 683,50 рублей также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ от 01.02.2020 (N 4653302).

16.03.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения, с датой представления подачи заявок с 22.03.2021, с ценой реализации имущества посредством публичного предложения - 36 507 511,80 рублей, период представления заявок финансовым управляющим Павловым Д.Е. не указан.

Финансовым управляющим Павловым Д.Е. 02.06.2021 (сообщение N 6761208) опубликованы результаты торгов должника, где указано о признании единственного участника торгов Шериева А.А. победителем, с ценой 20 410 000 руб.

На электронной площадке https://m-ets.ru/ опубликован протокол N 63544-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Шогеновой Аминат Артаговны. В соответствии с данным протоколом, Шериев Ахмед Александрович обязуется в течении 5 дней с даты получения предложения заключить и подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот N1. Оплата по договору купли-продажи происходит в течение 30 дней.

Протокол N 63544-ОТПП о результатах проведения торгов по продаже части имущества должника от 01.06.2021 подписан организатором торгов - конкурсным управляющим Павловым Д.Е., уведомлением от 01.06.2021 организатор торгов проинформировал покупателя о необходимости подписания договора купли-продажи, однако данный договор между сторонами подписан не был в связи с уклонением победителя торгов от подписания договора.

Неподписание договора по результатам проведенных торгов и неоплата стоимости приобретенного имущества в сроки, установленные в договоре, являлись основанием для обращения в суд с заявлением о признании действий (бездействия) управляющего незаконными.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий Павлов Д.Е. должен был направить в адрес победителя торгов Шериева А.А. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом денежные средства в виде задатка, внесенные покупателем на счет организатора торгов в размере 3 650 751,18 рублей должны быть перечислены организатором торгов на специальный расчетный счет должника. Также в обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе процедуры реализации имущества должника, в период с 10.12.2020 Павлов Д.Е. по требованию кредитора АО "Россельхозбанк" направил на адрес электронной почты один отчет о ходе проведения реализации имущества без печати и подписи. Данные бездействия являются грубыми нарушениями Закона о банкротстве и нарушают права банка как кредитора, на осуществление контроля за арбитражным управляющим и получения полной и достоверной информации об имуществе и иной информации, позволяющей кредиторам контролировать процедуру банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании заявленных требований, банк ссылается на то, что в ходе процедуры реализации имущества должника, в период с 10.12.2020 Павлов Д.Е. по требованию кредитора АО "Россельхозбанк" направил на адрес электронной почты один отчет о ходе проведения реализации имущества без печати и подписи. Данные бездействия являются грубыми нарушениями Закона о банкротстве и нарушают права банка как кредитора, на осуществление контроля за арбитражным управляющим и получения полной и достоверной информации об имуществе и иной информации, позволяющей кредиторам контролировать процедуру банкротства должника.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Павлов Д.Е. был утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве Шогеновой А.А. 10.12.2020.

Таким образом, отчет подлежал направлению в срок до 31.03.2021, в срок до 30.06.2021.

Павлов Д.Е. направлял отчеты о своей деятельности 29.03.2021 и 29.06.2021. Указанные отчеты направлялись конкурсному кредитору почтовым отправлением без присвоения трек-номеров (простая почта) в целях экономии конкурсной массы.

В подтверждение направления прилагаются почтовые документы об отправке (идентификация АО "Россельхозбанк" по индексу получателя - 119034, иные индексы идентифицируют иных кредиторов).

Доказательств того, что собранием кредиторов установлен другой срок направления отчета, не представлено.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае доводы банка являются необоснованными.

Банк ссылается также на то, что управляющим неправомерно был произведен расчет снижения стоимости имущества.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как установлено п. 2 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

02.03.2021 АО "Россельхозбанк", являясь кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника Шогеновой А..А., разработал и представил финансовому управляющему порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения:

1) Склад ТМЦ (Лит А) 441 кв.м. 07:09:01:52582:001;

2) Здание служебной эксплуатации (Лит Д) 110,7 кв.м. 07:09:01:52582:003;

3) Здание мойки (Лит Г) 97,4 кв.м. 07:09:01:52582:002;

4) Подсобное здание ремонтной мастерской (Лит Е) 38,2 кв.м. 07:09:01:52582:005;

5) Подсобное здание мастерской (Лит В) 34,8 кв.м. 07:09:01:52582:004;

6) Производств. здания АТП (Лит Ж) 2161 кв.м. 07:09:01:52582:005;

7) Склад ГСМ (Лит З) 33,2 кв.м. 07:09:01:52582:007;

8) Склад ГСМ (АЗС) (Лит И) 17,1 кв.м. 07:09:01:52582:00;

9) Земельный участок 25 340 кв.м. 07:09:01:52582:0034;

10) Башня водонапорная в комплекте;

11) Трансформатор силовой КПП РЭ 300 кВт;

12) Весы автомобильные в комплекте;

13) ж/д козловой кран.

Начальная цена продажи указанного имущества была установлена в 36 507 511,80 рублей. Цена отсечения (минимальная цена продажи): 20 407 699,10 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного положения срок, который установлен для снижения цены продажи (продолжительность периода), составляет 5 рабочих дней. В соответствии с пунктом 3.5 указанного положения, величина снижения цены продажи на каждом периоде составляет 4,9%.

16.03.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 6339066 (с учетом исправлений, внесенных сообщением N 6341786 от 16.03.2021). В указанном сообщении изложены следующие данные о торгах: дата начала представления заявок: 22.03.2021. В самом сообщении указана начальная цена продажи имущества (цена первого периода) - 36 507 511,80 рублей, а также указано, что цена имущества в каждый последующий этап, исчисляемый пятью рабочими днями, снижается на 4,9 % до достижения цены отсечения 20 407 699,10 рублей. Указанное продублировано и при описании лота в столбце "Информация о снижении цены" - "Последовательно этапами по 5 рабочих дней с снижением на 4,9% в каждый этап.".

Суд первой инстанции самостоятельно определил этапы продажи, в связи с тем, что ЕФРСБ не представляет технической возможности расчета этапов, предлагая только указать информацию о снижении цены. Непосредственно на торговой площадке были рассчитаны периоды (в связи с наличием технической возможности):

N периода	Дата начала периода	Дата окончания периода	Цена продажи	Задаток
1	22.03.2021 0:00	29.03.2021 0:00	36507511,80	3650751,18
2	29.03.2021 0:00	05.04.2021 0:00	34718643,72	3650751,18
3	05.04.2021 0:00	12.04.2021 0:00	32929775,64	3650751,18
4	12.04.2021 0:00	19.04.2021 0:00	31140907,57	3650751,18
5	19.04.2021 0:00	26.04.2021 0:00	29352039,49	3650751,18
6	26.04.2021 0:00	03.05.2021 0:00	27563171,41	3650751,18
7	03.05.2021 0:00	10.05.2021 0:00	25774303,33	3650751,18
8	10.05.2021 0:00	17.05.2021 0:00	23985435,25	3650751,18
9	17.05.2021 0:00	24.05.2021 0:00	22196567,17	3650751,18
10	24.05.2021 0:00	31.05.2021 0:00	20407699,10	3650751,18

На этапах 1-9 заявки от участников не поступали.

29.05.2021 на этапе N 10 поступила заявка Шериева А.А., указанному участнику было предложено заключить договор по предложенной цене 20 410 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что протокол о результатах торгов был составлен 01.06.2021, после завершения последнего этапа. Указанный протокол опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, участнику торгов 02.06.2021 по электронной почте направлена копия указанного протокола и проект договора-купли-продажи с предложением заключить договор купли-продажи имущества. От участника торгов - Шериева А.А. по электронной почте поступило согласие на заключение договора.

09.06.2021 с соблюдением установленного срока в пять рабочих дней, были составлены два договора купли-продажи имущества:

1. договор N 1/2 - в 3-х экземплярах - в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации

2. договор N 2/2 - в 2-х экземплярах - в отношении имущества, государственная регистрация которого не требуется.

Указанные договоры были подписаны конкурсным управляющим со своей стороны и по почте были направлены в адрес победителя торгов (трек-номер 80088460803177). Указанное письмо было получено победителем торгов 19.06.2021.

Копии подтверждающих документов приложены финансовым управляющим к отзыву от 23.08.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закон о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется, в том числе, в порядке статьи 110 Закона о банкротстве.

Исходя из нормы пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, протокол об итогах аукциона является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества, подписание договора купли-продажи является завершающей стадией порядка заключения договора на торгах. При уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается, и он утрачивает право на заключение указанного договора.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве, при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора.

Таким образом, покупатель должен был в срок до 19.07.2021 произвести оплату имущества.

В указанный день победителю торгов было направлено повторное уведомление о необходимости оплаты имущества (приложения 8-9 отзыва на жалобу).

Победителем торгов оплата имущества произведена 19.07.2021, то есть в установленный срок. Данное обстоятельство подтверждается представленными финансовым управляющим копиями платежных поручений N 876474 и N 876690 от 19.07.2021.

Учитывая наличие своевременной оплаты со стороны победителя торгов за приобретенное им имущество, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для расторжения договоров отсутствуют. Апелляционный суд исходит из того, что проведение повторных торгов затянет процедуру несостоятельности и повлечет дополнительные расходы и уменьшение конкурсной массы, что негативно скажется на правах кредиторов.

Банк в качестве нарушения, допущенного управляющим ссылается на нарушение требований пп.2 п.8 ст. 213.9, а также пп.2 п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым финансовый управляющий Павлов Д.Е. приступил к торгам посредством проведения публичного предложения без соблюдения предусмотренного Законом о банкротстве порядка утверждения условий о продаже - он не обращался с заявлением в арбитражный суд об утверждении условий проведения публичного предложения незалогового имущества Шогеновой А.А., единолично принято решение о шаге аукциона, цене отсечения, а также нарушил требование о необходимости публикации сообщения о торгах не менее чем за 30 дней до начала торгов,

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В рамках процедуры реализации имущества Шогеновой А.А. 19.07.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение (N 6932140) о проведении торгов (не залог) посредством публичного предложения в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены; по принципу снижения начальной цены продажи 587 170,80: руб. на "шаг аукциона" - 10%, цена отсечения не указана. Дата проведения торгов - 13.09.2021.

Имущество, о реализации которого объявлено 19.07.2021, включает в себя:

1. Навес (Лит К), 158,5 кв.м.;

2. Ж/б ограждение (82 шт. ж/б панелей);

3. Подъездной железнодорожный путь, кадастровый (условный) номер 07:09:0101014:178.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2019 по делу N А20-2639/2017 утвержден порядок продажи имущества должника. Указанным определением установлено, что всё имущество должника подлежит реализации в редакции Положения о порядке продажи, предложенной финансовым управляющим должника А.Х. Тхагапсоевым.

Указанное имущество реализовывалось на первых и повторных торгах: первые торги были объявлены 05.02.2019. Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок; повторные торги были объявлены 17.12.2019. Указанные торги также не состоялись по причине отсутствия заявок (протоколы приложены к отзыву на дополнение).

17.01.2019 АО "Россельхозбанк" утверждено положение о порядке продажи имущества (в том числе, не являющегося предметом залога).

В адрес финансового управляющего от АО "Россельхозбанк" поступил новый порядок продажи имущества должника, которым он потребовал от финансового управляющего реализовать имущество по частям, реализуя предмет залога отдельным лотом. Указанное и было осуществлено. Затем, финансовый управляющий выставил на торги оставшееся имущество.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела в отношении того, что снижение цены на торгах поэтапно не происходило, имущество реализовано на первом этапе торгов, за цену, превышающую его продажную стоимость, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии нарушение норм действующего законодательства.

В рамках дела о банкротстве должника, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А20-2639/2017 установлено, что отчет об оценке имущества должника опубликован финансовым управляющим в ЕФРСБ 12.11.2018, а 16.11.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества. Таким образом, обязанность по направлению положения о порядке реализации в суд, управляющим исполнена.

В соответствии с частью 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Имущество должника реализовывалось на первых и повторных торгах:

- первые торги были объявлены 05.02.2019. Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

- повторные торги были объявлены 17.12.2019. Указанные торги также не состоялись по причине отсутствия заявок.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2019 по делу N А20-2639/2017 утвержден порядок продажи имущества должника. Указанным определением установлено, что всё имущество должника подлежит реализации в редакции Положения о порядке продажи, предложенной финансовым управляющим должника А.Х. Тхагапсоевым. Из указанного положения были взяты условия о цене продажи, о порядке снижения цены на торгах посредством публичного предложения.

Учитывая, что процедура реализации имущества не прерывалась, и, несмотря на отмену данного судебного акта, имущество выставлялось на торги, и продавалось, действия по выставлению имущества на торги посредством публичного предложения, по мнению апелляционного суда, не нарушают законодательство о банкротстве.

При этом, обстоятельством, имеющим существенное значение для рассматриваемого довода, является тот факт, что имущество было реализовано на первом этапе публичного предложения, то есть без снижения цены, а, наоборот, за цену, превышающую начальную стоимость продажи имущества на повторных торгах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания действий управляющего незаконными в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что банком не доказано нарушение финансовым управляющим требований законодательства о банкротстве.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отметил, что обратившись с жалобой, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей. Поскольку жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего признана судом первой инстанции необоснованной, правовых оснований для удовлетворении требования об отстранении Павлова Дмитрия Евгеньевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Шогеновой А.А. у суда также не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции в заявлении, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2021 по делу N А20-2639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило