Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-69111/21 по делу N А40-97010/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-97010/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражный кооператив "Кедровый-27"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021

по делу N А40-97010/21, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску Гаражного кооператива "Кедровый-27" (ОГРН 1028600607265)

к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208)

о взыскании обязательных взносов и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макарова Ю.С. по доверенности от 01.04.2019, диплом ВСА 0132397 от 20.06.2005;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "Кедровый-27" (далее - истец, ГК "Кедровый-27") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности по обязательным платежам за гаражный бокс N 380/2 "Кедровый-27" общей площадью 76,1 кв.м. в размере 110451,10 руб. за период с 04.09.2019 г. по 04.04.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4212,44 руб. за период с 04.10.2019 г. по 27.04.2021 г. с последующим начислением процентов начиная с 28.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате услуг представителя в размере 41000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-97010/21 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Кроме того, представитель истца заявил о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 70794 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ГК "Кедровый-27" с 04 мая 2006 года арендует земельный участок площадью 24741 кв.м. (кадастровый номер 86:10:0101167:0004) по адресу: Тюменская область, г. Сургут, в урочище острова Заячий (далее - Земельный участок), под строительство и эксплуатацию гаражных боксов.

В соответствии с п. 2.1. устава ГК "Кедровый-27" кооператив организуется с целью удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива в гаражах для их автомобилей и дальнейшей совместной эксплуатации этих гаражей.

Агаян Сейран Агванович (Агаян С.А.) являлся членом ГК "Кедровый-27" с 2013 г. и владел боксом N 380/2 общей площадью 76,1 кв.м.

Гаражный бокс N 380/2 числится как один гаражный бокс, состоящий из двух помещений, находящихся на втором этаже, с кадастровыми номерами: 86:10:0000000:10094 и 86:10:0101000:5203, общей площадью 76,1 кв.м.

Впоследствии между Банком (залогодержателем) и Агаян С.А. (залогодателем) в обеспечение кредитного договора был заключен договор, по которому залогодателем передано в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю недвижимое имущество - гаражный бокс N 380/2 в ГК "Кедровый-27".

Согласно ст. ст. 334, 339.1, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на залоговое имущество - гаражный бокс N 380/2 ответчиком обращено взыскание.

Банк оформил переход права собственности с 06.11.2019 г. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, выданного 04.09.2019 г. ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что собственником гаражного бокса N 380/2 в ГК "Кедровый-27" стал Банк, следовательно, после перехода права собственности, обязательство по оплате обязательных взносов возлагается на ответчика.

и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ), некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона N 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Такое добровольное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ является основанием возникновения обязательств. Такие поступления не квалифицированы в законодательстве как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

При этом, как указал суд первой инстанции, ответчик (ПАО Банк ФК "Открытие") членом гаражного кооператива не является.

Согласно п. 2.2 устава ГК "Кедровый-27" основанием для вступления в члены кооператива является личное заявление.

В п. 4.5 Устава указано, что гражданин, который по договору с собственником или в качестве наследника приобрел в собственность гараж, принимается в члены кооператива на основании поданного заявления.

С учетом принципа добровольности и заявительного характера получения членства, а также положений Устава, при переходе гаража в собственность иному лицу, такое лицо в отсутствии соответствующего заявления членом ГК "Кедровый-27" не становится.

Согласно п. 4.9 Устава лицо, принятое в члены кооператива, вместо выбывшего члена кооператива, отвечает по его обязательствам перед кооперативом.

При этом данный пункт Устава к ответчику не применим, поскольку Банк членом кооператива не стал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не является членом кооператива и у него не возникло обязанности по оплате заявленной суммы членских взносов перед кооперативом.

Арбитражный суд города Москвы также отметил, что Банк является собственником спорного недвижимого имущества с даты регистрации (06.11.2019), в то время как истец установил период расчета с 04.10.2019 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ссылка на ст. 123.1,123.2 ГК РФ и п.2.2., 4.5. Устава Кооператива в обоснование того, что ответчик не является членом ГК "Кедровый-27", не имеет значения, поскольку отсутствие членства в Кооперативе не освобождает собственника, как и владельца или пользователя гаражного бокса от бремени содержания общего имущества Кооператива, так как гаражный бокс N 380/2 не является отдельно стоящим зданием.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-17, несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что обязанность собственника нежилых помещений участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

И то обстоятельство, что Банк не является членом гаражного кооператива и в договорных отношениях с ГСК "Кедровый-27" не состоит, не освобождает его как собственника помещений гаражного комплекса от обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества.

Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией кооперативу расходов по содержанию имущества собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на оплату аренды земельных участков, электроэнергии, охраны и т.п. Поскольку наличие гаражных боксов на территории кооператива предоставляет ответчику доступ ко всем существующим на территории кооператива объектам инфраструктуры (таких как дорожная сеть, электрическая сеть, система освещения, система контроля доступа на территорию и т.п.), то уклонение от обязанности по оплате таких расходов ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества (ст. 1102 ГК РФ).

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с Договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 ЖК РФ (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ). При этом незаключение данного договора не освобождает таких собственников от соответствующих обязанностей.

Заявленная истцом сумма представляет собой долю ответчика в расходах на содержание общего имущества гаражного кооператива.

Согласно п. 4.10. устава истца член кооператива обязан нести пропорциональную часть расходов по управлению гаражами и их эксплуатацией в размере, определенном Правлением кооператива.

Размер годового членского взноса за стандартный гараж утвержден протоколом заседания правления ГК "Кедровый-27" и состоит из расходов на: расходы ГТС, в т.ч. промывка и прессовка теплосетей, обслуживание узла учета тепла, стоимость отопления; расходы на э/энергию для нужд кооператива; расходы по водопотреблению и водоотведению, расходы услуг связи; обслуживание пожарной сигнализации; обслуживание программы 1 "С"; расходы вывоза и утилизации мусора; экологические платежи; налог на имущество кооператива; заработная плата персонала в т.ч. 13% налог ПФР, ФСС, ФФОМС 30,4% в т.ч. председателя, главного бухгалтера, кассира-завхоза, сторожа-дворника, уборщика, электрика, сантехника; благоустройство кооператива; расходы по арендной плате за земельный участок; возврат заемных денежных средств и т.д.

Размер годового членского (или обязательного) взноса за стандартный гараж утверждается ежегодно на основании приходно-расходной сметы по кооперативу, штатному расписанию кооператива и калькуляции затрат на содержание гаражного бокса по кооперативу.

В сумму членского и обязательного взноса утверждаемого ежегодно входят обязательные для всех владельцев/собственников гаражей платежи, такие как: арендная плата за земельный участок, благоустройство кооператива, содержание обязательные коммунальные платежи, возврат кредитных средств, экологические и налоговые платежи и т.п.

Соответственно, владельцы/собственники гаражей не вступившие и/или исключенные из Кооператива обязаны нести указанные выше расходы наравне с членами ГК "Кедровый-27".

На основании протокола заседания правления ГК "Кедровый-27":

N 1/1 от 23 января 2019 г. (исх. 59 от 23.04.21г.)

N 1/1 от 25 января 2020 г. (исх. N 60 от 23.04.21г.)

N 1 от 25.01.2021 г.

установлен размер обязательных платежей владельцев/собственников гаражей, не вступивших и/или исключенных из Кооператива равный утвержденному годовому членскому взносу для членов ГК "Кедровый-27". Утвержден для всех владельцев/собственников гаражей Кооператива срок оплаты обязательных платежей: ежемесячно, равными долями, но не позднее 03 числа следующего месяца.

Согласно представленным в материалы дела протоколам собраний членов правления ГК "Кедровый-27" на указанных собраниях приняты решения о ремонте дорог в кооперативе, утверждены сметы расходов на проведение ремонта и текущую эксплуатацию, заключены договоры денежного займа с процентами для оплаты ремонта для устройства асфальтобетонного покрытия на территории ГК "Кедровый-27" и т.д.. Данными решениями также предусмотрено, что расходы на проведение ремонта и затраты включены в состав членских взносов. Следовательно, данные членские взносы фактически являются платой за содержание общего имущества (протокол N 2 от 08.06.2019 г., N б/н от 13.06.2020 г.).

В обоснование указанных доводов истец предоставил договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками и т.п., как и платежные документы, подтверждающие фактическое несение кооперативом расходов.

Расходы на содержание общего имущества ГК "Кедровый -27" дополнительно подтверждаются:

- договором подряда N 02П-2020 от 01.07.2020 г. - устройство асфальтобетонного покрытия в ГК "Кедровый-27";

- договором энергоснабжения N 484 от 01.06.2008 г.;

- договором аренды земельного участка N 375 от 04.05.2006 г. (платежными поручениями за 2019-22021г.г.);

- договором холодного водоснабжения и водоотведения N 279/С-19 от 14.01.2019 г.;

- договором подряда N 04П-2019 от 24.06.2019 г. - ремонт покрытия дорог в ГК "Кедровый-27" (на основании протокола N 2 от 08.06.2019 г.);

-договором об оказании услуг по техническому обслуживанию N 17/21 от 01.01.2021 г.;

- договором на оказание услуг по обращению с ГКО N ЮЭ01КСУ00002295 от 01.12.2019 г.;

- договором на теплоснабжение N 312 от 01.09.2015 г.;

- договором процентного займа от 30.07.2019 г. и 07.07.2020 г. заключенных на основании протокола от 13.06.2020 г. - на оплату ремонта покрытия дорог в ГК "Кедровый-27".

К ответчику в виду того, что он не является членом кооператива, были предъявлены обязательные взносы, возлагаемые на собственников (владельцев/пользователей) гаражных боксов, равные утвержденному годовому членскому взносу для членов ГК "Кедровый-27".

Решения об утверждении тарифа, умножение которого на площадь каждого гаражного бокса, определяет размер расходов каждого из собственников (владельцев/пользователей) на содержание общего имущества, принимались собраниями: протокол заседания правления ГК "Кедровый-27" N 1 от 23 января 2019 г., протокол N 1/1 от 23.01.2019 г. (исх. N 59 от 23.04.21г.), протокол заседания правления ГК "Кедровый-27" N 1 от 25.01.2020 г., протоколе 1/1 от 25.01.2020 г. (исх. N 60 от 23.04.21 г.), протокол N 1 от 25.01.2021 г.

Ответчик, не являясь членом кооператива, не может быть освобожден от несения расходов на содержание, текущий и капитальный ремонты общего имущества, оплаты коммунальных услуг.

По сути, платежи, именуемые членскими взносами, представляют собой утвержденные собранием собственников расходы на содержание и ремонт общего имущества.

По аналогии в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.17г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) указано, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

На основании ч. 3 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Как указано в ч. 4. ст. 5 Закона N 217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, на нем в спорные периоды лежала обязанность вносить плату в размере членских взносов, которые установлены для членов кооператива, как и размер обязательных взносов для не вступивших в члены кооператива или исключенных из членов кооператива, установлены правомочным органом.

Ответчик ссылался на то, что право собственности на гаражный бокс было зарегистрировано за ответчиком 06.11.2019 г., в то время как истец просил взыскать с ответчика платежи начиная с 04.09.2019 г.

Между тем, документ основание перехода права собственности ответчика на гаражный боксы является акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, который датирован 04.09.2019 г., выданный ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре, на основании которого оформлен переход права собственности ответчика на бокс, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2019 г. Таким образом, ответчик с указанной даты владел и пользовался боксом, право собственности было оформлено ответчиком позже (06.11.2019 г.)

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что расчет задолженности ответчика следует исчислять с указанной даты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование иска о взыскании с ответчика взыскании задолженности по обязательным платежам за гаражный бокс N 380/2 "Кедровый-27" общей площадью 76,1 кв.м. в размере 110451,10 руб. за период с 04.09.2019 г. по 04.04.2021 г. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными в размере 4212,44 руб. за период с 04.10.2019 г. по 27.04.2021 г. с последующим начислением процентов начиная с 28.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п.2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании процентов начиная с 28.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Истец также просил взыскать с ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 70794 руб., которая состоит из расходов на юридические услуги в размере 65000 руб. и расходы на проезд представителя истца к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 5794 руб.

Понесенные истом судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 429-ЮЛ от 28.09.21г., квитанцией к ПКО N 377 от 29.09.2021 г. и актом выполненных работ N 211 от 29.09.2021 г.; дополнительным соглашение N 1 от 18.11.21г., квитанцией к ПКО N 425 от 21.11.2021 г. и актом выполненных работ N 315 от 21.11.2021 г., электронными билетами по маршруту Сургут-Москва-Сургут- "Аэроэкспресс", кассовым чеком N 4 от 19.11.21г., справкой об операции на 19.11.21г.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении 454-О от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на то, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными. Так, исковое заявление было направлено представителем истца в адрес Банка по Почте России, в связи с чем стоимость услуг по отправке копии искового заявления не может составлять 12000 руб., услуги по предоставлению интересов клиента в суде дистанционно оцениваются в 12000 руб. Подобные услуги подразумевают участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Банк посчитал, что данная услуга оказана не была, поскольку ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи истцом не заявлялись. Ответчик также считает, что услуга по направлению апелляционной жалобы в размере 25000 руб. также чрезмерна.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что реально понесенные расходы на проезд представителя истца к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 5794 руб. снижению не подлежат.

Что касается расходов по уплате услуг представителя в размере 65000 руб., то оценив представленные истцом доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные истцом расходы по уплате услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 44206 руб., а общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 50000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от.09.2021 по делу N А40-97010/21 отменить.

Взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) в пользу Гаражного кооператива "Кедровый-27" (ОГРН 1028600607265) задолженность в размере 110451 (Сто десять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 10 коп., проценты в размере 4212,44 (Четыре тысячи двести двенадцать) рублей 44 коп. за период с 04.10.2019 г. по 27.04.2021 г. с последующим начислением процентов начиная с 28.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4440 (Четыре тысячи четыреста сорок) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по уплате услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова