Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-13983/21 по делу N А60-33253/2021

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-33253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2021 года

по делу N А60-33253/2021

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к индивидуальному предпринимателю Мадмуратову Ортикмату Турдалиевичу (ОГРН 319665800172780, ИНН 663904026891)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мадмуратову Ортикмату Турдалиевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. Продукция, указанная в протоколе ареста товара от 21.08.2020: кроссовки, цвет красный, 5 пар, на кроссовках воспроизведен товарный знак "Nike"; кроссовки, цвет черный, 3 пары, на кроссовках воспроизведен товарный знак "Reebok"; костюм спортивный, 2 шт., на костюме воспроизведен товарный знак "Reebok"; костюм спортивный, 1 шт., на костюме воспроизведен товарный знак "Adidas"; костюм спортивный, 4 шт., на костюме воспроизведен товарный знак "Puma"; костюм спортивный, 1 шт., на костюме воспроизведен товарный знак "Nike", направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, таким образом, с момента составления протокола об административном правонарушении от 18.09.2020 на момент принятия решения судом первой инстанции годичный срок давности не истек, предприниматель подлежал привлечению к административной ответственности.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 ведущим специалистом-экспертом Новокрещеновой Л.В. - уполномоченным должностным лицом Асбестовского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ИП Мадмуратова О.Т. по результату административного расследования, проведенного на основании определения начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе Брагиной Е.А. за N 66-03-13/13-7536-2020 от 20 августа 2020 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе отражено, что 21 августа 2020 года с 13 часов 30 минут по 17 часов 00 минут (на момент проведения осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов) в магазине промышленных товаров "Мир одежда и обувь" (Свердловская область, город Заречный, ул. Курчатова, д. 17), обнаружено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - Мадмуратов Ортикмат Турдалиевич, зарегистрированный по адресу: Свердловская область, город Заречный, ул. Таховская, д. 10, кв.22, являющееся продавцом в смысле положений Вводной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, допустило реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно:

- кроссовки, цвет красный, 5 пар по цене 3050 рублей, на кроссовках воспроизведен товарный знак "Nike";

- кроссовки, цвет черный, 3 пары по цене 1799 рублей, на кроссовках воспроизведен товарный знак "Reebok";

- костюм спортивный, 2 шт. по цене 2199 рублей, на костюме воспроизведен товарный знак " Reebok";

- костюм спортивный, 1 шт. по цене 2199 рублей, на костюме воспроизведен товарный знак "Adidas";

- костюм спортивный, 4 шт. по цене 2199 рублей, на костюме воспроизведен товарный знак "Puma";

- костюм спортивный, 1 шт. по цене 2199 рублей, на костюме воспроизведен товарный знак "Nike";

Индивидуальный предприниматель Мадмуратов О.Т. не представил документов, подтверждающих легальное использование товарных знаков "Adidas", "Puma"." Reebok", "Nike", не представил товарно-сопроводительную документацию, подтверждающую происхождение и качество товара. Маркировка на товаре отсутствует.

Заявление о привлечении ИП Мадмуратова Ортикмата Турдалиевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с материалами проверки направлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, вместе с тем судом было отказано в привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Изъятая продукция в связи с установлением контрафактности направлена на уничтожение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе по результатам административного расследования в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - Мадмурата Ортикмата Турдалиевича, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателю вменяется факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателями товарных знаков, а также с представителями правообладателей, представляющих интересы компаний Рибок Интернешнл Лимитед, 4 Флор, 11-12 Пэл Мэл, Лондон SW1Y 5Ш, Великобритания (GB), Найк Инноувейт СВ., товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Боуэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US), ПУМА СЕ (PUMA SE) адрес: Пума Вэй 1, 91074 Херцогенаурах, Германия (Puma Way 1, 91074 Herzogenaurach, Germany), адидас АГ (adidas AG) адрес: Ади-Дасслер Штрассе 1, 91074, Херцогенаурах, Германия (Adi-Dassler-Strasse 1, 91074, Herzogenaurach, Germany) по защите исключительных прав на товарные знаки "Reebok", "Nike", "Рumа", "Adidas" (соответственно) на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется административное правонарушение, выразившееся реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака. При этом из материалов дела следует, что данное нарушение продолжалось, в том числе, на момент проведения осмотра 21.08.2020, то есть деяние носит характер длящегося правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, административное правонарушение, выявлено 21.08.2020 (составлены протокол осмотра принадлежащих ИП Мадмуратову О.Т. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протокол ареста), то установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (1 год) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок давности следует исчислять с момента составления протокола об административном правонарушении (18.09.2020), в связи с чем на момент принятия решения судом первой инстанции годичный срок давности не истек, подлежат отклонению по указанным выше мотивам, как противоречащие обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Таким образом, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности суд не вправе устанавливать состав правонарушения, за исключением тех случаев, когда решение обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

В рассматриваемой ситуации виновность предпринимателя в совершении административного правонарушения судом апелляционной инстанции не устанавливается, так как с жалобой обратился административный орган, а не предприниматель, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу приведенных выше разъяснений суд не вправе устанавливать наличие состава правонарушения в действиях предпринимателя.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований, указанных в статье 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По приведенным в постановлении мотивам суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу N А60-33253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов