Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-69827/21 по делу N А40-153253/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-153253/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СК ПЛАТОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-153253/21,

по иску ООО "СК ПЛАТОН"

к ответчику ООО "СТРОЙ ПРОФ МОНТАЖ" о взыскании 1 056 537 руб. 96 коп,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ПЛАТОН" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙ ПРОФ МОНТАЖ" 1 056 537 руб. 96 коп. суммы неосновательного обогащения по договору N ОПМ - 1022-20 от 02.12.2020 года.

Решением, принятым 23.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что наименование продукции в актах приема-передачи партии продукции от 10.12.2020 и 16.12.2020 не соответствует спецификации к договору поставки и подряда N ОПМ-1022-20 от 02.12.2020, кроме того, получателем является ООО "Победитель". Указывает, что дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2020, на которое ссылается ответчик, подписано им в одностороннем порядке. Просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Против доводов отзыва ответчика возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, представил в подтверждении своей позиции фотографии.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 02.12.2020 заключен договор поставки и подряда N ОПМ-1022-20, в соответствии с условиями которого, ООО "СТРОЙ ПРОФ МОНТАЖ" обязуется поставить и передать в собственность ООО "СК ПЛАТОН" светопрозрачные конструкции, обязуется произвести монтажные работы по установке продукции, а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию и работы в установленные договором условия и сроки.

В соответствии с пунктом 2.1.1. цена поставляемой продукции определяется исполнителем на дату получения заявки от заказчика и отражается в спецификации, счетах и соответствующих товарных документах.

Цена продукции включает стоимость упаковки, доставки, НДС, а для импортной продукции все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории Российской Федерации.

Сторонами подписана спецификация N ОПМ-1022-20 от 02.12.2020 года, которая является приложением N 1 к договору N ОПМ-1022-20 от 02.12.2020 года.

Общая стоимость заказа в соответствии со спецификацией составляет 1 608 484 рубля 56 копеек, определены следующие сроки по договору: срок доставки до 08.01.2021 года; срок окончания монтажных работ до 15.01.2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сдача-приемка работ, выполняемых по настоящему договору, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель представляет заказчику оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в день окончания работ.

В случае наличия у заказчика претензий к объёму и/или качеству работ, они должны быть отражены в акте сдачи-приемки выполненных работ или в письменном мотивированном отказе от приемки работ с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 5.1. заказчик производит оплату партии продукции в полном объёме, если иное не согласовано сторонами в спецификации, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания спецификации.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, 19.04.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление о расторжении договора поставки и подряда N ОПМ-1022-20 от 02.12.2020 г. и о возврате перечисленной по договору суммы, фактически отказавшись от договора на основании пунктов 8.1 и 8.2. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 056 537 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованными доказательства, представленные ответчиком в подтверждении факта поставки.

Истец, опровергая факт поставки, указывает, что наименование продукции, не соответствует спецификации к договору поставки и подряда N ОПМ-1022-20 от 02.12.2020, а получателем указано другое юридическое лицо ООО "Победитель", доверенность на осуществление кем бы то ни было полномочий на приемку товаров, в материалах дела отсутствует. Указывает, что дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2020 об уменьшении общей стоимости продукции до 1 056 537,96 руб., истцом не подписывалось. По мнению истца, ответчиком пропущен срок для представления доказательств в суде первой инстанции. Возражает против представленных в материалы дела доказательств - фотографий, поскольку в суде первой инстанции ответчик не представлял эти доказательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора подряда. При этом правоотношения сторон по поставке подтверждаются документами, представленными ответчиком - актами приема-передачи партии продукции от 10.12.2020, от 16.12.2020, универсальным передаточным документом N ГСКО60121-01 от 06.01.2021.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчик представил фотографии.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку такие доказательства как фотографии, не были представлены в суде первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доказательств.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N ОПМ-1022-20 от 02.12.2020 стороны пришли к соглашению об уменьшении общей стоимости продукции по договору на сумму общей скидки в размере 452 802,00 руб. Итоговая стоимость поставки составляет 1 056 537,96 руб. На этом соглашении подпись и печать ООО "СК ПЛАТОН" отсутствует, однако в подтверждении факта поставки в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 06.01.2021, в графе получателя стоит подпись и печать организации ООО "СК ПЛАТОН". Также ответчиком представлены акты приема-передачи партии продукции от 10.12.2020 и 16.12.2020, где в верхней части в реквизитах документа в качестве заказчика указано ООО "Победитель", однако в нижней части документа в графе "представитель заказчика" стоит подпись, заверенная печатью ООО "СК ПЛАТОН".

О фальсификации подписи в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял, в связи чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об исполнении ответчиком обязательства по поставке.

В рассматриваемом случае принимая поставленный товар, истец совершил конклюдентные действия, тем самым выразил согласие с дополнительным соглашением N 1 к договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

На универсальном передаточном документе от 06.01.2021 стоит подпись, заверенная печатью ООО "СК ПЛАТОН".

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец о фальсификации представленных ответчиком доказательств, не заявлял, доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, истец в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати, также не заявлял.

Доводы истца о несоответствии наименования продукции спецификации к договору поставки и подряда N ОПМ-1022-20 от 02.12.2020, нельзя признать обоснованными, поскольку данные доводы противоречат п. 2.1.1 договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что у ответчика возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение, доказательства, представленные ответчиком не опровергнуты.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил сроки представления доказательств в суд первой инстанции, нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки в судах общей юрисдикции исчисляются в календарных днях (статьи 107 и 108, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ), а в арбитражных судах - в рабочих (часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.07.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику в срок до 17.08.2021 предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, документальное обоснование возражений по иску в соответствии с требованиями ч. 2 ст.131 АПК РФ; документально подтвердить оплату задолженности (платежные документы и банковские выписки по расчетным счетам); уставные и регистрационные документы (заверенные копии - для приобщения).

В срок до 07.09.2021 стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В последний день срока (07.09.2021) ответчик в электронном виде представил отзыв, просил восстановить процессуальный срок на подачу мотивированного отзыва на исковое заявление.

Поскольку ответчик обосновал причины пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно принял их, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.20221 по делу N А40-153253/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК ПЛАТОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова