Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-16697/21 по делу N А55-35281/2020

29 ноября 2021 г.

Дело N А55-35281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "Лангольер"- представитель Астахова Н.А. по доверенности от 05.02.2021;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября - 25 ноября 2021 года, в связи с объявленным перерывом,

апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2021 года по делу N А55-35281/2020 (судья Михайлова М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лангольер"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 102 685 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лангольер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара (далее - ответчик) о взыскании 102 685 руб. 92 коп. - убытки (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 20.07.2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лангольер" взысканы убытки в сумме 102 685 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4081 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Лангольер" из бюджета Российской Федерации возвращены государственная пошлина в сумме 1 321 руб., уплаченная платежным поручением N 47 от 16.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Лангольер" в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Поскольку обязанность вносить арендную плату до заключения договора купли-продажи земельного участка у ООО "Лангольер" сохранялась по 27.03.2017 (дата регистрации права собственности) исковые требования за предшествующий период безосновательны. Убытки, образовавшиеся в результате переплаты по арендной плате возникли за период с 01.10.2016 по 23.03.2017, что выходит за трехлетний период срока исковой давности. Судом первой инстанции не проверено, соблюден ли досудебный порядок урегулирования спора ООО "Лангольер", направлялась ли в Департамент претензия о возмещении заявленной ко взысканию в иске суммы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.11.2021 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. на 25.11.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Лангольер" является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1099 кв.м с кадастровым номером 63:01:0607007:1104, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая (далее - земельный участок), а также 9/10 доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером 63:01:0607007:229, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, дом 35.

02.06.2015 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0607007:1104, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый гостиницей с прилегающей территорией, площадь земельного участка 1099+/- 12 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, для целей, не связанных со строительством за 40 % кадастровой стоимости на основании п.3 Постановления Правительства Самарской области N 746 от 11.12.2013 г. "Об определении выкупной цены земельных участков, находящихся в собственности Самарской области а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, занятых зданиями, строениями, сооружениями".

При подаче заявления Заявителем были приобщены копии всех правоустанавливающих документов на нежилое помещение, выписка из ЕГРП о праве на нежилое помещение, уведомление из ЕГРП об отсутствии сведений о собственнике земельного участка, а также кадастровый паспорт земельного участка.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Согласно положениям ст. 39.6 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

28.12.2015 г. Администрацией городского округа Самара было вынесено решение N 1584 об отказе в предоставлении данного земельного участка в собственность за выкуп за 40 % кадастровой стоимости по причине отсутствия у заявителей права на приобретение участка без проведения торгов.

08.04.2016 г. Решением Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу N 2а-1628/5 по иску Сергеева М.А. и ООО "Лангольер" об оспаривании решения Администрации г.о. Самара Постановление N 1584 от 28.12.2015 г. признано незаконным.

06.02.2017 г. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0607007:1104 заключен на основании вступившего в законную силу решения суда.

28.03.2017 г. зарегистрировано право собственности Ответчика на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0607007:1104.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 г. по делу А55-34638/2019 частично удовлетворены требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к ООО "Лангольер" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0607007:1104 расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, площадью 1099 кв.м, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Лангольер" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 146 747 руб. 22 коп., в том числе: 116 572 руб. 14 коп. неосновательного обогащения 30 175 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлина 3717 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 г. и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.10.2020 г. решение оставлено без изменений.

При подаче искового заявления в рамках арбитражного дела N А55-34638/2020 были заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 28.05.2015 г. (дата регистрации права собственности Истца на объект недвижимого имущества - нежилое здание) по 27.03.2017 г. (дата регистрации права собственности Истца на земельный участок).

При вынесении решения суд, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, удовлетворил требования Департамента о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 г. по 23.07.2017 г.

Судебными актами по делу N А55-34638/2020 установлено, что земельный участок площадью 1099 кв.м. предоставлен ООО "Лангольер" в собственность на основании его заявления, заключенного договора купли-продажи и передан по акту приема-передачи, в связи с чем до момента внесения записи в реестр о праве собственности на земельный участок, ООО "Лангольер" обязано уплачивать неосновательное обогащение, исходя из размера арендной платы. Ввиду отчуждения земельного участка из публичной собственности, момент заключения и исполнения договора купли-продажи не влияет на обязанность ответчика по возмещению неосновательного обогащения применительно к размеру арендной платы до осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Взысканная Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-34638/2020 сумма неосновательного обогащения к моменту рассмотрения настоящего дела по существу оплачена ООО "Лангольер" полностью, что подтверждается инкассовым поручением N 16689 от 17.02.2021 г. на сумму 146 747,22 рубля.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что сумма неосновательного обогащения взыскана за период неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по предоставлению земельного участка в собственность, при этом не возражая нести обязательства по содержанию земельного участка в виде уплаты земельного налога по ставкам, предусмотренным действующим законодательством, полагает, что разница между суммой причитающейся к уплате суммы налога и фактически уплаченной суммы неосновательного обогащения, является убытками, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском и просит арбитражный суд взыскать с Департамента в пользу ООО "Лангольер" сумму убытков в размере 102 685,92 рублей.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что Истцом в адрес Ответчика 30.12.2020 г. была направлена претензия с требованием возместить убытки (л.д. 70-72), однако она оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, довод заявителя о том, что судом первой инстанции не проверено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается и содержанием обжалуемого судебного акта, и материалами дела.

Отклоняя довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковое заявление подано в суд 18.12.2020 нарочно. Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Взысканная Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-34638/2020 сумма неосновательного обогащения к моменту рассмотрения настоящего дела по существу оплачена ООО "Лангольер" полностью, что подтверждается инкассовым поручением N 16689 от 17.02.2021 г. на сумму 146 747,22 рубля. Учитывая, что спорные суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченных за пользование земельным участком платежей были взысканы с общества решением арбитражного суда 10.03.2020 г. по делу А55-34638/2019, вступившим в законную силу от 21.07.2020, а в суд с требованиями по настоящему делу истец обратился 18.12.2020, установленный статьями 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности не является пропущенным.

Аналогичный подход применен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 по делу N А55-38932/2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что взысканная по решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34638/2020 сумма не является неосновательным обогащением для ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют указанные доводы ответчика, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах его компетенции.

В соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара от 19.08.2015 г. N 929 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", руководитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара наделен полномочиями по приему заявлений граждан и юридических лиц в адрес Главы Администрации г.о. Самара о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в г.о. Самара (во всех случаях), а также по подготовке проектов соответствующих распорядительных актов Администрации г.о. Самара о предоставлении земельных участков и заключении договоров купли-продажи земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ст.39.20 ЗК РФ.

Тем же актом руководитель Департамента управления имуществом г.о. Самара наделен полномочиями по приему заявлений граждан и юридических лиц в адрес Главы Администрации г.о. Самара о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в г.о. Самара, по подготовке проектов соответствующих распорядительных актов Администрации г.о. Самара о предоставлении земельных участков и заключении договоров купли-продажи земельных участков в случаях, предусмотренных ст.39.20 ЗК РФ.

В соответствии с п.1 ст.39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст.39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с п.3, 5 ст.39.17 ЗК РФ, в течение 10 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям п.1 ст.39.17 ЗК РФ, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с п.2 ст.39.17 ЗК РФ. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в 3 экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, Администрация г.о. Самары, являясь уполномоченным на разрешение обращения заявителя органом, была обязана либо возвратить заявление истцу в течение 10 дней после его получения либо принять одно из указанных выше решение никак не позднее 30 дней после 02.06.2015 г. (т.е., не позднее 02.07.2015 г.).

Решение по обращению заявителей виде Постановления N 1584 от 28.12.2015 г. было принято 28.12.2015 г, т.е. с нарушением указанного срока.

Как указано выше, 08.04.2016 г. решением Ленинского районного суда г. Самары Постановление N 1584 от 28.12.2015 г. признано незаконным.

Ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении спорного земельного участка, чем он необоснованно препятствовал истцу в реализации своего исключительного права на выкуп земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Принимая во внимание, что предоставление земельного участка в собственность истца было осуществлено спустя 20 месяцев после подачи соответствующего заявления (02.06.2015 г. Истцом подано заявление на предоставление земельного участка в собственность, 06.02.2017 г. Договор купли-продажи земельного участка заключен на основании вступившего в законную силу решения суда, 28.03.2017 г. зарегистрировано право собственности Истца на земельный участок), а также учитывая, что на основании судебного решения действия административного органа признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу убытков в виде внесения платы за земельный участок сверх размера подлежащего уплате земельного налога при своевременном рассмотрении заявления собственника за период непредставления земельного участка в собственность, является доказанной.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке истец, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, или в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, заключая договор купли-продажи истец и уполномоченный орган в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращали на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Таким образом, в результате действий ответчика у истца возникли убытки в размере разницы произведенных расходов по оплате неосновательного обогащения в размере арендной платы и суммой земельного налога, которую истец должен был бы уплатить как собственник спорного земельного участка, оформивший свое право в установленном законом порядке при положительном своевременном решении о предоставлении земельного участка в собственность, за общий период с 01.10.2016 по 27.03.2017

Согласно представленному истцом расчету, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка 63:01:0607007:1104 на 2016 год составила 7 343 550,97 рублей. Соответственно, за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. сумма налога составляет: 7 343 550,97 х 1,5 % = 110 153,26 рублей /12 мес. х 3 мес.= 27 538,32 рубля.

Кадастровая стоимость земельного участка в 2017 году составила 7 343 550,97 рублей. Соответственно сумма земельного налога за период с 01.01.2017 г. по 27.03.2017 г. составила: 7 343 550,97 х 1,5 % = 110 153,26 рублей / 12 мес. х 3 мес. = 27 538,32 руб.

Таким образом, за период с 01.10.2016 г. по 27.03.2017 г. сумма земельного налога составляет 55 076,63 рубля, а с учетом принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на земельный участок, равной 4/5, размер земельного налога составляет 44 061,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34638/2020 с ООО "Лангольер" была взыскана и полностью оплачена сумма в размере 146 747,22 руб.

Таким образом, размер причиненных истцу ответчиком убытков составляет 102 685,92 рублей. как разница между уплаченной истцом суммой 146 747,22 руб. и суммой платы за пользование земельным участком, рассчитанной из ставки земельного налога, в размере 44 061,30 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лангольер" убытков в сумме 102 685 руб. 92 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2021 года по делу N А55-35281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко