Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-14153/21 по делу N А76-3874/2021

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А76-3874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу N А76-3874/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес Компания" - Чечеткин И.С. (ордер N 339 от 29.11.2021, удостоверение адвоката);

федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" - Семенова С.А. (доверенность N 174 от 16.08.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес Компания" (далее - ООО "РБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина", ответчик) с иском об обязании принять и оплатить товар - смазочно-охлаждающую жидкость (СОЖ) "Gazpromneft Cutfluid Universal" общим объемом 1430 литров, поставленный истцом по договору поставки N 3-50-54/2020/АМ/183 от 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021) в удовлетворении исковых требований ООО "РБК" отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "РБК" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: при проведении закупки в составе заявки истец представил техническое предложение и паспорт безопасности, в которых подтвердил соответствие технических характеристик предлагаемой к поставке СОЖ техническим характеристикам, установленным ответчиком в техническом задании, в частности, истец указал на то, что температура хранения концентрата составляет от -40С до +40 C; неверен вывод суда о том, что процедура проведения открытого запроса котировок в электронной форме не предполагает возможности диалога между участником закупки и закупочной комиссией; протоколом от 06.08.2020 закупочной комиссией принято решение направить истцу запрос на разъяснение положений заявки в связи с наличием разночтений информации о температуре хранения концентрата из технического предложения и данных в паспорте безопасности химической продукции, и истец предоставил информационное письмо производителя от 10.08.2020, согласно которому, диапазон температуры хранения составляет от -40С до +40C, что соответствовало требованиям документации ответчика, таким образом, возможность диалога закупочной комиссии с участником подтверждена; суд не принял ссылку истца на письмо производителя от 10.08.2020, указав на то, что данное письмо не является официальным документом, устанавливающим технические характеристики товара, однако, закупочной комиссией указанное письмо было принято в подтверждение соответствия заявки истца требованиям документации ответчика; также суд не принял представленный истцом паспорт безопасности химической продукции в новой редакции, из которого исключены слова от +5С до +35С, однако, истцом представлены стандарт организации, приказы, а также протокол испытаний, на основании которых были внесены изменения в паспорт, что судом не оценено; суд использовал информацию официального сайта Газпромнефть-ойл о температуре хранения СОЖ, однако, на данном сайте температура хранения СОЖ Gazpromneft Cutfluid Universal не указана.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика выступил с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина" организован запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку смазочно-охлаждающей жидкости (СОЖ), номер процедуры АТОМ09072000097 (т.1 л.д.73-149).

В техническом задании на закупку СОЖ ответчиком указано в том числе требование о температуре хранения СОЖ, которая должна соответствовать от -40С до +40С (т.1 л.д.107).

Истец подал заявку на участие в закупке (т.2 л.д.1-4), предложив к поставке СОЖ "Gazpromneft Cutfluid Universal", изготовитель ООО "Полиэфир". В составе заявки истец представил техническое предложение в отношении предлагаемого к поставке товара (т.2 л.д.9-11) и паспорт безопасности химической продукции (т.2 л.д.52-66).

В своем техническом предложении истец подтвердил соответствие технических характеристик предлагаемой к поставке СОЖ техническим характеристикам, установленным ответчиком в техническом задании. В частности, в техническом предложении в отношении предлагаемого к поставке товара истец указал, что температура хранения концентрата составляет от -40С до +40С.

Поскольку техническое предложение истца соответствовало условиям технического задания ответчика, по итогам закупки между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 3-50-54/2020/АМ/183 от 31.08.2020 (т.1 л.д.6-10).

Во исполнение условий договора истец 14.12.2020 поставил ответчику СОЖ "Gazpromneft Cutfluid Universal" в количестве 6 шт. бочек (205 л) и 10 шт. канистр (20 л), что подтверждается актом о приемке материалов N 10 от 14.12.2020 (т.1 л.д.25-28).

Ответчик направил истцу претензию от 23.12.2020 о замене продукции ненадлежащего качества (т.1 л.д.46-47). В претензии ответчик указал, что поставленная продукция принята на ответственное хранение.

27.01.2021 ответчик направил истцу письмо об отказе от продукции, с требованием вывезти товар со склада ответчика (т.1 л.д.53-54).

15.02.2021 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и оплате штрафа (т.1 л.д.57-59).

Истец направил ответчику досудебную претензию от 19.01.2021 с требованием принять и оплатить поставленный товар.

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 3-50-54/2020/АМ/183 от 31.08.2020, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 3.3.5 договора, в случае поставки продукции, не соответствующей по наименованию, количеству, качеству, комплектности, таре, упаковки и маркировке стандартам и условиям договора, а также без надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной пунктом 3.1.8 договора, покупатель принимает такую продукцию на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 10 рабочих дней с даты получения от покупателя претензии обязан за свой счет заменить продукцию ненадлежащего качества качественной, доукомплектовать некомплектную продукцию либо заменить ее комплектной, а также предоставить надлежащим образом оформленную документацию, предусмотренную пунктом 3.1.8 договора. Расходы, связанные с принятием некачественной, либо некомплектной продукции на ответственное хранение, ее реализацией или возвратом поставщику, заменой ее на продукцию надлежащего качества и комплектности, несет поставщик.

При заключении договора в техническом задании на закупку СОЖ ответчиком указано требование, в соответствии с которым температура хранения концентрата СОЖ должна соответствовать от -40С до +40С (т.1 л.д.107). Как пояснил ответчик, СОЖ хранится на производстве ответчика под открытым небом, в том числе и зимой, в связи с чем указанный температурный режим хранения является значимым фактором.

В техническом предложении в отношении предлагаемого к поставке товара истец указал, что температура хранения концентрата составляет от -40С до +40С (т.2 л.д.9-11). В этой связи ответчик заключил договор с истцом.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по акту о приемке материалов N 10 от 14.12.2020 (т.1 л.д.25-28). При этом, в представленном паспорте СОЖ "Gazpromneft Cutfluid Universal" указано, что продукцию следует хранить при температуре от +5°С до +35°С (т.2 л.д.58).

Поскольку поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным в технической документации к запросу котировок, ответчик правомерно отказался от приемки товара, поместил товар на ответственное хранение и предложил истцу заменить товар (т.1 л.д.46-47), а по истечении установленного договором срока на замену товара, известил истца о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1 л.д.57-59).

Таким образом, ответчик действовал в соответствии с условиями договора.

Ссылка подателя жалобы на представленное ответчику в ходе закупки письмо производителя продукции от 10.08.2020 рассмотрена и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с "ГОСТ 30333-2007. Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования", паспорт безопасности является обязательной составной частью технической документации на химическую продукцию (вещество, смесь, материал, отходы промышленного производства) и предназначен для обеспечения потребителя достоверной информацией по безопасности промышленного применения, хранения, транспортирования и утилизации химической продукции, а также ее использования в бытовых целях. Паспорт безопасности химической продукции должен содержать раздел "правила хранения химической продукции и обращения с ней при погрузочно-разгрузочных работах", в котором определяются допустимые диапазоны температуры при хранении химической продукции.

В паспорте безопасности на продукцию, представленном истцом (внесенном в регистр паспортов со сроком действия с 02.04.2019 до 02.04.2024 - т.1 л.д.31), указано, что продукцию следует хранить при температуре от +5С до +35С (т.2 л.д.58), что не соответствует требованиям, установленным в технической документации к запросу котировок.

Письмо ООО "Полиэфир" от 10.08.2020 (т.2 л.д.71), содержащее иную информацию о температуре хранения продукции, не относится к технической документации на спорную продукцию и противоречит содержанию представленного паспорта безопасности, которая имеет приоритетный характер в части информации о технических характеристиках СОЖ.

Несоответствие информации о температуре хранения продукции, указанной в техническом предложении истца, сведениям, содержащимся в паспорте безопасности, было выявлено на стадии проведения закупки, в связи с чем закупочной комиссией истцу был направлен уточняющий запрос. Направление запросов участнику процедуры закупки предусмотрено пунктом 7.5 "Порядка проведения закупки" (т.1 л.д.120-133). Данный порядок является частью закупочной документации и был размещен на официальном государственном сайте при проведении процедуры закупки СОЖ. Направление повторных уточняющих вопросов закупочной документацией не предусмотрено. В этой связи, поскольку техническое предложение истца в составе заявки на участие в закупке формально соответствовало условиям технического задания ответчика, закупочной комиссией принято решение допустить истца к дальнейшему участию в процедуре закупки. Само по себе принятие закупочной комиссией этого решения не свидетельствует о признании ответчиком спорного товара соответствующим требованиям технической документации.

Податель апелляционной жалобы ссылается на представленные им в материалы судебного дела: паспорт безопасности химической продукции в новой редакции, из которого исключены слова от +5С до +35С; стандарт организации, приказы, протокол испытаний, на основании которых были внесены указанные изменения в паспорт.

Доводы истца в этой части рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку: указанные документы представлены истцом только в материалы судебного дела, после принятия ответчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке; температурный режим хранения СОЖ является значимой для ответчика характеристикой; паспорт безопасности химической продукции N 77820966 20 56076 в новой редакции не содержит сведений об основаниях для внесения изменений (в том числе не содержит ссылок на представленные истцом в материалы дела стандарт организации, приказы, протокол испытаний), равно как и о том, что такие изменения где либо регистрировались; на официальном сайте Газпромнефть-ойл (https://gazpromneft-oil.ru/ru/products/plastic/gazpromneft-cutfluiduniversal). указаны характеристики СОЖ, в том числе указано на необходимость хранения СОЖ при температуре от +5°С до +35°С. В этой связи суд обоснованно отметил, что само по себе произвольное изменение в ходе судебного разбирательства содержания паспорта безопасности не влияет на правомерность датированного 15.02.2021 одностороннего отказа ответчика от договора поставки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика принять поставленный истцом товар.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь истец не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу N А76-3874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев