Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 07АП-9398/21 по делу N А27-20482/2019

город Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А27-20482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Воронецкой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинатрэйдинг" (07АП-9398/2021) на определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20482/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шинотрейдинг" о предоставлении рассрочки исполнения решения по рассмотренному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1084205006951, ИНН 4205153887) к обществу с ограниченной ответственностью "Шинатрэйдинг" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1044205068907, ИНН 4205075082) о взыскании 678 289 руб. 26 коп., в том числе 654 206 руб. 10 коп. неосновательного сбережения за пользование земельным участком, 24 083 руб. 16 коп. процентов,

заинтересованное лицо: судебный пристав исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ужегову Дарья Сергеевна,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шинатрэйдинг" о взыскании 678 289 руб. 26 коп., в том числе 654 206 руб. 10 коп. неосновательного сбережения за пользование земельным участком, 24 083 руб. 16 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2021 требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Шинатрэйдинг" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в сумме 901 189 руб. 31 коп., проценты в сумме 58 868

руб. 56 коп., всего 960 057 руб. 87 коп.

18.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 36526931.

Общество с ограниченной ответственностью "Шинотрейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 28.01.2021 по делу N А27-20482/2019 на следующих условиях: на 36 месяцев с уплатой ежемесячной суммы долга равными частями

Определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта явилось то, что вид деятельности, а именно деятельность в области отдыха и развлечений, попала в перечень наиболее пострадавших отраслей в результате распространения коронавирусной инфекции; бизнес компании входит в перечень наиболее пострадавших отраслей, утвержденный Постановлением Правительства России от 18 апреля 2020 года N 540.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка (отсрочка) позволит исполнить решение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление отсрочки позволит после окончания ее срока исполнить судебный акт в полном объеме и в необходимые сроки.

Из содержания заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта следует, что сложившаяся экономическая ситуация, вызванная с распространением новой коронавирусной инфекции и принимаемыми органами власти ограничительными мерами в целях борьбы с распространением инфекции, повлияли на возможность должника исполнить решение суда и привели к затруднительности такого исполнения.

При оценке доводов должника суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя по ОКВЭД является 46.90 "торговля оптовая неспециализированная", деятельность в области отдыха и развлечений в дополнительных видах деятельности также отсутствует, посчитал, что указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку это повлечет ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда.

Приводимые ответчиком в обоснование необходимости рассрочки исполнения судебного акта обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, поскольку конкретные факты влияния названных обстоятельств на ухудшение финансового положения должника им не приведены, а также не представлены вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства взаимосвязи между эпидемической обстановкой, введенными противоэпидемическими мерами и конкретными финансово-хозяйственными показателями деятельности должника.

С учетом вышеизложенного, само по себе наличие распространения коронавируса нового типа и вводимые в связи с этим ограничительные меры, влияние которых на деятельность должника не нашло своего подтверждения, не подлежат квалификации как обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Утверждение ответчика о его сложном финансовом положении также не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации (на 3 года), с учетом длительности неисполнения требований взыскателя,лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

На основании изложенного, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт составлен с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинатрэйдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков