Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 20АП-5813/21 по делу N А09-16692/2015

г. Тула

29 ноября 2021 г.

Дело N А09-16692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП "Брянскгорстройзаказчик" Артамонова С.В., конкурсного управляющего ООО "Союз Мастеров" Щербака А.Д.

на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021

по делу N А09-16692/2015 (судья Супроненко В.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Горбачевой Светланы Ивановны, Зеленского Андрея Михайловича, Давыдовой Людмилы Васильевны и Давыдова Антона Сергеевича, Богдашовой Валентины Николаевны, Ашитко Владимира Васильевича, Ашитко Галины Александровны, Геращенко Любови Владимировны, Федечкиной Марины Михайловны, Тютюниковой Марии Нестеровны, Карапузова Ильи Анатольевича, Супрун Ирины Александровны, Общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Авто Плюс", Индивидуального предпринимателя Горячевой Людмилы Михайловны, Брешкова Дмитрия Сергеевича, Брешковой Анны Сергеевны, Канаевой Валентины Петровны, Лавской Натальи Евгеньевны, Лавского Дмитрия Николаевича, Баевой Ирины Юрьевны, Фомина Андрея Александровича, Троепольской Татьяны Валерьевны, Разиной Ольги Николаевны, Разина Александра Анатольевича, Цыбанова Андрея Владимировича, Рощиной Татьяны Николаевны, Рощина Дмитрия Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "Союз Мастеров", конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" 30.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2016 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Артамонов Сергей Васильевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Объявление N 77031968593 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 2016 N 162.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Артамонов Сергей Васильевич, являющийся членом Некоммерческого партнёрства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Объявление N 12010015998 о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 N 56.

Горбачева Светлана Ивановна, Зеленский Андрей Михайлович, Давыдова Людмила Васильевна и Давыдов Антон Сергеевич (далее - заявители) 27.09.2017 обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями о привлечении Брянской городской администрации (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Брянской городской администрации, приостановлено производство по рассмотрению требований заявителей до окончания расчетов с кредиторами МУП "Брянскгорстройзаказчик".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2018 заявление Горбачевой С.И., Зеленского А.М., Давыдовой Л.В. и Давыдова А.С. принято к производству суда на новое рассмотрение.

Впоследствии от Горбачевой С.И., Зеленского А.М., Давыдовой Л.В. и Давыдова А.С. 11.03.2019 поступило заявление об уточнении основания ранее поданного заявления, в котором кредиторы ссылались как на нарушение Брянкой городской администрацией обязанности по своевременному обращению с заявлением должника о собственном банкротстве, так и на то, что в результате действий ответчика стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Богдашова Валентина Николаевна 12.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями о привлечении Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Брянскгорстройзаказчик" ссылались на нарушение ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением должника о собственном банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Горбачевой Светланы Ивановны, Зеленского Андрея Михайловича, Давыдовой Людмилы Васильевны и Давыдова Антона Сергеевича о привлечении Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Брянскгорстройзаказчик" (приложение N 281) и заявление конкурсного кредитора Богдашовой Валентины Николаевны о привлечении Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" (приложение N 454), с присвоением объединенному обособленному спору N 281.

Ашитко Владимир Васильевич, Ашитко Галина Александровна, Геращенко Любовь Владимировна, Федечкина Марина Михайловна, Тютюникова Мария Нестеровна, Карапузов Илья Анатольевич, Супрун Ирина Александровна, ООО "Гросс-Авто Плюс" 09.04.2019 обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями о привлечении Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Брянскгорстройзаказчик", ссылались как на нарушение ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением должника о собственном банкротстве, так и на то, что в результате действий ответчика стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление Горбачевой Светланы Ивановны, Зеленского Андрея Михайловича, Давыдовой Людмилы Васильевны и Давыдова Антона Сергеевича, Богдашовой Валентины Николаевны о привлечении Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик", (приложение N 281) и заявление конкурсных кредиторов Ашитко Владимира Васильевича, Ашитко Галины Александровны, Геращенко Любови Владимировны, Федечкиной Марины Михайловны, Тютюниковой Марии Нестеровны, Карапузова Ильи Анатольевича, Супрун Ирины Александровны, ООО "Гросс-Авто Плюс" о привлечении Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" (приложение N 464), с присвоением объединенному обособленному спору N 281.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Мастеров" 29.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями о привлечении Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Брянскгорстройзаказчик", ссылались как на нарушение ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением должника о собственном банкротстве, так и на то, что в результате действий ответчика стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление Горбачевой Светланы Ивановны, Зеленского Андрея Михайловича, Давыдовой Людмилы Васильевны и Давыдова Антона Сергеевича, Богдашовой Валентины Николаевны, Ашитко Владимира Васильевича, Ашитко Галины Александровны, Геращенко Любови Владимировны, Федечкиной Марины Михайловны, Тютюниковой Марии Нестеровны, Карапузова Ильи Анатольевича, Супрун Ирины Александровны, ООО "Гросс-Авто Плюс" о привлечении Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик", (приложение N 281) и заявление ООО "Союз мастеров" о привлечении Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" (приложение N 513), с присвоением объединенному обособленному спору N 281.

Индивидуальный предприниматель Горячева Людмила Михайловна 22.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями о привлечении Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Брянскгорстройзаказчик", ссылались как на нарушение ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением должника о собственном банкротстве, так и на то, что в результате действий ответчика стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2019 заявление ИП Горячевой Людмилы Михайловны принято к производству, последняя привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя.

28.10.2019 в суд поступило заявление Брешкова Дмитрия Сергеевича, Брешковой Анны Сергеевны, Канаевой Валентины Петровны, Лавской Натальи Евгеньевны, Лавского Дмитрия Николаевича, Баевой Ирины Юрьевны, Фомина Андрея Александровича, Троепольской Татьяны Валерьевны, Разиной Ольги Николаевны, Разина Александра Анатольевича, Цыбанова Андрея Владимировича, Рощиной Татьяны Николаевны, Рощина Дмитрия Александровича о привлечении Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Брянскгорстройзаказчик", со ссылкой как на нарушение ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением должника о собственном банкротстве, так и на то, что в результате действий ответчика стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 заявление Брешкова Дмитрия Сергеевича, Брешковой Анны Сергеевны, Канаевой Валентины Петровны, Лавской Натальи Евгеньевны, Лавского Дмитрия Николаевича, Баевой Ирины Юрьевны, Фомина Андрея Александровича, Троепольской Татьяны Валерьевны, Разиной Ольги Николаевны, Разина Александра Анатольевича, Цыбанова Андрея Владимировича, Рощиной Татьяны Николаевны, Рощина Дмитрия Александровича принято к производству, последние привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителей.

ООО "Союз мастеров" 16.03.2020 направило в суд заявление о привлечении к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соответчиков Курбатова Юрия Ивановича и Карповой Лилии Васильевны.

Впоследствии, 13.11.2020 ООО "Союз мастеров" направило уточненную позицию по заявлению, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности только Брянскую городскую администрацию в сумме 104 755 252 руб. 16 коп., ссылались как на нарушение ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением должника о собственном банкротстве, так и на то, что в результате действий ответчика стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

04.06.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Брянскгоростройзаказчик" Артамонова Сергея Васильевича, в котором последний просил признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Брянской городской администрации и Курбатова Юрия Ивановича по обязательствам МУП "Брянскгоростройзаказчик", ссылались на нарушение ответчиками обязанности по своевременному обращению с заявлением должника о собственном банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2020 заявление конкурсного управляющего МУП "Брянскгоростройзаказчик" Артамонова Сергея Васильевича принято к производству, последний привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя.

Впоследствии, конкурсный управляющий МУП "Брянскгоростройзаказчик" Артамонов Сергей Васильевича направил в суд уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Брянскгоростройзаказчик" Брянскую городскую администрацию перед кредиторами с 01.06.2013 и Курбатова Юрия Ивановича с 03.05.2015.

Ашитко Владимир Васильевич, Ашитко Галина Александровна, Геращенко Любовь Владимировна, Федечкина Марина Михайловна, Тютюникова Мария Нестеровна, Карапузов Илья Анатольевич, Супрун Ирина Александровна, Брешков Дмитрий Сергеевич, Брешкова Анна Сергеевна, Канаева Валентина Петровна, Лавская Наталья Евгеньевна, Лавской Дмитрий Николаевич, Баева Ирина Юрьевна, Фомин Андрей Александрович, Троепольская Татьяна Валерьевна, Разина Ольга Николаевна, Разин Александр Анатольевич, Цыбанов Андрей Владимирович, Рощина Татьяна Николаевна, Рощин Дмитрий Александрович, Горбачев Сергей Викторович, ООО "Гросс-Авто Плюс" 03.07.2020 направили дополнительное пояснение к ранее поданным заявлениям, в котором указывали на то, что Брянская городская администрация обязана была принять решение о подаче заявления должника в арбитражный суд не позднее 01.06.2013 года.

Богдашова Валентина Николаевна 20.04.2021 направила в суд заявление, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Брянскгорстройзаказчик" по основанию не подачи заявления о банкротстве - Перлина Максима Зиновьевича, Кондаурова Игоря Николаевича, Рудакова Александра Донатовича, Лучина Юрия Павловича.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021 в привлечении Брянской городской администрации, Курбатова Юрия Ивановича, Перлина Максима Зиновьевича, Кондаурова Игоря Николаевича, Рудакова Александра Донатовича, Лучина Юрия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021, конкурсный управляющий МУП "Брянскгорстройзаказчик" Артамонов С.В. и конкурсный управляющий ООО "Союз Мастеров" Щербак А.Д. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий МУП "Брянскгорстройзаказчик" Артамонов С.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с положениями Устава МУП "Брянскгорстройзаказчик" учредителем должника является Брянская городская администрация, в связи с чем администрация относится к числу контролирующих должника лиц, дающее обязательные для исполнения предприятием поручения. Отмечает, что судебная экспертиза и проведенные контрольно-проверочные мероприятия в совокупности дают однозначный вывод о неплатежеспособности МУП "Брянскгорстройзаказчик" на протяжении всего времени начиная с 2013 года. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в преддверии банкротства МУП "Брянскгорстройзаказчик" Брянской городской администрацией был совершен ряд сделок, повлекших значительное уменьшение конкурсной массы должника, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Союз Мастеров" Щербак А.Д. указывает на то, что начиная с 01.04.2015 у Брянской городской администрации возникла обязанность по принятию решения о подаче заявления в Брянский Арбитражный суд о признании МУП "Брянскгорстройзаказчик" несостоятельным (банкротом), поскольку на протяжении периода 2013 - 2015 г.г. имелись признаки неплатежеспособности предприятия. Кроме того, указывает на то, что Брянская городская администрация, являясь учредителем должника, совершила ряд действий по выводу активов должника. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о наличии оснований для взыскания с контролирующих должника лиц убытков, составляющих размер реестра требований кредиторов.

Конкурсные кредиторы Ашитко Владимир Васильевич, Ашитко Галина Александровна, Геращенко Любовь Владимировна, Федечкина Марина Михайловна, Тютюникова Мария Нестеровна, Карапузов Илья Анатольевич, Супрун Ирина Александровна, Брешков Дмитрий Сергеевич, Брешкова Анна Сергеевна, Канаева Валентина Петровна, Лавская Наталья Евгеньевна, Лавской Дмитрий Николаевич, Баева Ирина Юрьевна, Фомин Андрей Александрович, Троепольская Татьяна Валерьевна, Разина Ольга Николаевна, Разин Александр Анатольевич, Цыбанов Андрей Владимирович, Рощина Татьяна Николаевна, Рощин Дмитрий Александрович, Горбачев Сергей Викторович, ООО "Гросс-Авто Плюс" и кредитор Богдашова В.Н. в отзывах просят удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Брянскгорстройзаказчик", определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021 по делу N А09-16692/2015 в части отказа в привлечении Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами с 01.06.2013 отменить, признать доказанным наличие оснований для привлечения и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Брянскгорстройзаказчик" Брянскую городскую администрацию.

Брянская городская администрация представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционных жалоб, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело направлено на новое рассмотрение, суд округа указал на не установление судами существенности влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, а также наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый пункта 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Рассмотрев после направления дела на новое рассмотрение обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий и кредиторы, имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.05.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что МУП "Брянскгорсройзаказчик" создано в соответствии с Постановлением Администрации города Брянска от 19.06.1992 N "О приведении в соответствие с действующим законодательством Устава предприятия "Брянскгорстройзаказчик".

Учредителем (участником) МУП "Брянскгорсройзаказчик" является Брянская городская администрация.

Собственником имущества должника является муниципальное образование - город Брянск. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения по договору о порядке использования муниципального имущества от 09.12.2004 N 1С/2004 (в редакции дополнительных соглашений).

Руководителями (исполняющими обязанности руководителя) МУП "Брянскгорстройзаказчик" в разное время являлись:

- Курбатов Юрий Иванович с 03.10.2005 по 29.06.2012;

- Перлин Максим Зиновьевич с 13.07.2012 по 21.03.2014;

- Кондауров Игорь Николаевич с 21.03.2014 по 18.06.2014;

- Рудаков Александр Донатович с 18.06.2014 по 08.12.2014;

- Лучин Юрий Павлович с 08.12.2014 по 02.04.2015;

- Курбатов Юрий Иванович с 02.04.2015 по 07.06.2016.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N53), положениями пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчики - Брянская городская администрация, Курбатов Юрий Иванович, Перлин Максим Зиновьевич, Кондауров Игорь Николаевич, Рудаков Александр Донатович, Лучин Юрий Павлович, являются контролирующими должника лицами в силу закона.

Обращаясь с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредиторы ссылались как на нарушение ответчиками (Брянской городской администрацией, Курбатовым Ю.И., Перлиным М.З., Кондауровым И.Н., Рудаковым А.Д,, Лучиным Ю.П.), обязанности по своевременному обращению с заявлением должника о собственном банкротстве, так и на то, что в результате действий ответчика (Брянской городской администрации) стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

I. Несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Целью правового регулирования, данной нормы, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Пунктом 9 постановления Пленума N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В обоснование заявленных требований в части требований по первому эпизоду (несвоевременное обращение с заявлением должника), заявители ссылались на положения статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона и исходили из следующего.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции была проведена экспертиза по вопросу о дате возникновения у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), по результатам которой эксперты указали, что на протяжении всего исследуемого периода 2013 - 2015 года имелась неплатежеспособность предприятия, отвечающая требованиям пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, конкурсный управляющий и кредиторы с учетом возникновения признаков неплатежеспособности установленной заключением эксперта связывали обязанность Брянской городской администрации обратиться с заявлением о банкротстве или же принять соответствующее решение не позднее 01.06.2013.

ООО "Союз мастеров" указывало на то, что обязанность по подаче заявления в суд о признании МУП "Брянскгорстройзаказчик" у Брянской городской администрации возникла с 01.04.2015, ссылаясь на заключение ООО "Аудиторская фирма НТЛ-Аудит".

Конкурсный управляющий ссылался на неисполнение Курбатовым Ю.И. обязанности по подаче в суд заявления о признании МУП "Брянскгорстройзаказчик" банкротом не позднее 03.05.2015, спустя месячный срок с момента назначения его на должность руководителя должника.

Конкурсный кредитор Богдашова В.Н. предъявляя требование к Перлину Максиму Зиновьевичу, Кондаурову Игорю Николаевичу, Рудакову Александру Донатовичу, Лучину Юрию Павловичу, о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании МУП "Брянскгорстройзаказчик" банкротом, не указывала конкретной даты на обращение с соответствующим заявлением, ссылаясь лишь на наличие признаков банкротства у МУП "Брянскгорстройзаказчик" в 2013 - 2015 годах, установленных заключением эксперта.

Ссылаясь на возникновение неплатежеспособности с 01.06.2013, заявители опираются на результаты судебной экспертизы по соответствующему вопросу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права, в силу чего основанный исключительно на заключении судебной экспертизы вывод заявителей о неплатежеспособности должника, начиная с 01.06.2013, является ошибочным.

Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением.

Документальные доказательства, свидетельствующие о прекращении хозяйственной деятельности должника, об отсутствии движения денежных средств по его расчетными счетам в 2013-2015 годах, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности МУП "Брянскгорстройзаказчик", представленной в материалы обособленного спора, по состоянию:

- на 31.12.2012 активы должника составляли 873973 тыс. руб., в том числе: 730431 тыс. руб. - основные средства, 1009 тыс. руб. - запасы, 123867 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 17734 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 898 тыс. руб. - финансовые вложения, 35 тыс. руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность - 207703 тыс. руб.;

- на 31.03.2013 активы должника составляли 946416 тыс. руб., в том числе: 792393 тыс. руб. - основные средства, 1285 тыс.руб. - запасы, 133711 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 18093 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 898 тыс. руб. - финансовые вложения, 36 тыс. руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность - 167479 тыс. руб.;

- на 30.06.2013 активы должника составляли 1040756 тыс. руб., в том числе: 870647 тыс.руб. - основные средства, 1583 тыс.руб. - запасы, 147675 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 19919 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 898 тыс. руб. - финансовые вложения, 34 тыс.руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность - 156916 тыс. руб.;

- на 30.09.2013 активы должника составляли 1182704 тыс.руб., в том числе: 994999 тыс.руб. - основные средства, 2170 тыс.руб. - запасы, 169928 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 14675 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 898 тыс. руб. - финансовые вложения, 34 тыс. руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность - 229267 тыс. руб.

- на 31.12.2013 активы должника составляли 1385202 тыс.руб., в том числе: 1117607 тыс.руб. - основные средства, 1902 тыс.руб. - запасы, 191650 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 73105 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 898 тыс. руб. - финансовые вложения, 39 тыс. руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность - 252502 тыс. руб.

Из пояснительной записки МУП "Брянскгорстройзаказчик" к отчету руководителя за 2013 год, следует, что по результатам работы за 2013 год доходы предприятия (без НДС) составили 42850 тыс. руб., за аналогичный период 2012 года - 42294 тыс. руб., то есть доходы выросли на 556 тыс. руб. Расходы за 2013 год составили 43057 тыс. руб., за аналогичный период 2012 года - 41928 тыс. руб., то есть расходы увеличились на 1129 тыс. руб. По итогам работы за 2013 год предприятием получен убыток в сумме 207 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности МУП "Брянскгорстройзаказчик", по состоянию:

- на 31.03.2014 активы должника составляли 1478560 тыс.руб., в том числе: 1186747 тыс.руб. - основные средства, 987 тыс.руб. - запасы, 201921 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 87966 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 898 тыс. руб. - финансовые вложения, 41 тыс. руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность - 287801 тыс. руб.;

- на 30.06.2014 активы должника составляли 1630377 тыс.руб., в том числе: 1030000 тыс.руб. - основные средства, 985 тыс.руб. - запасы, 231200 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 46823 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 898 тыс. руб. - финансовые вложения, 351 тыс. руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность - 430805 тыс. руб.;

- на 30.09.2014 активы должника составляли 1334578 тыс.руб., в том числе: 1003000 тыс.руб. - основные средства, 382 тыс.руб. - запасы, 250138 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 34369 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 898 тыс. руб. - финансовые вложения, 108 тыс. руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность - 194421 тыс. руб.;

- на 31.12.2014 активы должника составляли 1445047 тыс.руб., в том числе: 1137769 тыс.руб. - основные средства, 401 тыс.руб. - запасы, 183781 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 122003 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 898 тыс. руб. - финансовые вложения, 117 тыс. руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность - 276039 тыс. руб.

Из пояснительной записки МУП "Брянскгорстройзаказчик" к отчету руководителя за 9 месяцев 2014 год, следует, что по результатам работы за 9 месяцев 2014 год доходы предприятия (без НДС) составили 34076 тыс. руб., за аналогичный период 9 месяцев 2013 года - 28194 тыс. руб., то есть доходы выросли на 5882 тыс. руб. Расходы за 9 месяцев 2014 год составили 94227 тыс. руб., за аналогичный период 2013 года - 31202 тыс. руб., то есть расходы увеличились на 63025 тыс. руб. По итогам работы за 9 месяцев 2014 года предприятием получен убыток в сумме 60151 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности МУП "Брянскгорстройзаказчик", по состоянию:

- на 31.03.2015 активы должника составляли 1355985 тыс.руб., в том числе: 1144777 тыс.руб. - основные средства, 494 тыс.руб. - запасы, 185077 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 24574 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 898 тыс. руб. - финансовые вложения, 87 тыс. руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность - 191160 тыс. руб.;

- на 30.06.2015 активы должника составляли 1392745 тыс.руб., в том числе: 1182390 тыс.руб. - основные средства, 377 тыс.руб. - запасы, 191667 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 17287 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 898 тыс. руб. - финансовые вложения, 48 тыс. руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность - 143566 тыс. руб.;

- на 30.09.2015 активы должника составляли 1454691 тыс.руб., в том числе: 1225297 тыс.руб. - основные средства, 410 тыс.руб. - запасы, 199327 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 25636 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 898 тыс. руб. - финансовые вложения, 47 тыс. руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность - 178176 тыс. руб.

Из пояснительной записки МУП "Брянскгорстройзаказчик" к показателям финансово-хозяйственной деятельности за 12 месяцев 2015 года, следует, что по результатам работы за 2015 год доходы предприятия (без НДС) составили 35754 тыс. руб., за аналогичный период 2014 года - 39282 тыс. руб., то есть доходы снизились на 3528 тыс. руб. Расходы за 2015 год составили 152070 тыс. руб., за аналогичный период 2014 года - 103925 тыс. руб., то есть расходы увеличились на 48145 тыс. руб. По итогам работы за 2015 год предприятием получен убыток в сумме 116316 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности МУП "Брянскгорстройзаказчик", по состоянию:

- на 01.01.2016 активы должника составляли 7806434 тыс.руб., в том числе: 7641400 тыс.руб. - основные средства, 358 тыс.руб. - запасы, 139971 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 23762 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 898 тыс. руб. - финансовые вложения, 45 тыс. руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность - 128840 тыс. руб.;

- на 01.01.2017 активы должника составляли 175039 тыс.руб., в том числе: 180 тыс.руб. - основные средства, 353 тыс.руб. - запасы, 151067 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 22494 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 898 тыс. руб. - финансовые вложения, 47 тыс. руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность - 267094 тыс. руб.

Данные бухгалтерской отчетности должника свидетельствуют о том, что предприятие вплоть до 2017 года продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, имело имущество (здания, сооружения, оборудование, транспортные средства) и иные ценности.

Разница между активами баланса и краткосрочными обязательствами в виде чистых активов предприятия во всех рассматриваемых периодах (2013-2015) была положительной, так в 2013 году - 1132149 тыс. руб., 2014 году - 1168391 тыс. руб., 2015 году - 799782 тыс. руб., которые значительно превышали рекомендуемую величину (больше либо равно величине уставного капитала должника - 298 тыс. руб.).

Заметно вырос размер средней заработной платы в 2013 году по сравнению с уровнем 2012 года (на 40% или на 3931 руб.) и составил 13863 руб., в 2015 году средний размер заработной платы вырос до 16904 руб. (на 25% или на 3379 руб. к уровню 2014 года).

Ежегодное весомое снижение кредиторской задолженности (за период 2013-2015 на 41%) также свидетельствует о положительной динамике деятельности предприятия и о достаточности денежных средств для погашения текущих обязательств.

Форма по ОКУД 0710004 "Отчет о движении денежных средств" свидетельствует о положительном сальдо денежных потоков от текущих операций, то есть об их достаточности на покрытие необходимых выплат; форма по ОКУД 0710006 "Отчет о целевом использовании средств" отражает значительные остатки средств на начало каждого финансового года; чистые активы МУП "Брянскгорстройзаказчик" были положительными и превышали показатели пассивов, о чем также указывает эксперт на странице 10 Заключения и в Таблицах N 5,6,7,8.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства указывают, во-первых, на достаточность у предприятия оборотных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности (динамика роста коэффициентов текущей ликвидности как показателя платежеспособности в 2013, 2014, 2015 годах со значениями соответственно 1,08; 1,2; 1,28 отражала превышение размера оборотных активов над размером текущих обязательств); во-вторых, на устойчивое финансовое положение и ликвидность баланса предприятия (при многократном превышении размера чистых активов предприятия над размером его уставного капитала).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, показатели только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом состоянии экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, как только возникла задолженность перед кредиторами.

Только наличие неплатежеспособности должника, то есть недостаточности денежных средств, при условии понимания, что такие денежные средства не будут получены в результате законных сделок в совокупности указывают на необходимость подачи заявления о банкротстве, а обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при отсутствии достаточных к тому оснований не может расцениваться как добросовестное и разумное действие руководителя должника.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что "формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве".

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывает, что на стороне Курбатова Ю.И. возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве возглавляемого им предприятия спустя месяц с момента назначения его на должность директора.

В данном случае, обычный добросовестный и разумный руководитель предприятия, учрежденного для обеспечения реализации прав граждан на доступное жилье, находящийся в той же ситуации, что и Курбатов Ю.И., спустя столь короткий промежуток времени, прошедший со дня назначения его директором, не принял бы решение об обращении в суд заявлением о банкротстве возглавляемого им предприятия.

Наоборот, грамотный менеджер приступил бы к более детальному анализу ситуации, развивающейся на предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 53).

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

Курбатов Ю.И. ссылался и на то обстоятельство, что придя на возглавляемое им предприятие принял решение о создании инвентаризационной комиссии; обратился к главе Брянской городской администрации с предложением о проведении проверки контрольно-ревизионного управления Брянской городской администрации финансово-хозяйственной деятельности МУП "Брянскгорстройзаказчик"; неоднократно обращался в администрации в целях предоставления предприятию субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов.

Судом указанные обстоятельства оценены в совокупности и взаимосвязи, таким образом, у Курбатова В.И. имелся план выхода из кризиса, включающий в себя комплекс мер: оценка реальной финансово-экономической ситуации сложившейся на возглавляемом предприятии, работа с дебиторской задолженностью, подрядчиками и субподрядчиками, проведение совещаний по решению проблемных вопросов, получение субсидий из областного бюджета. Такой план являлся разумным, Курбатов В.И. следовал этому плану, прилагая необходимые усилия.

Тот факт, что объем долговых обязательств перед кредиторами по итогу вырос, является обстоятельством, которое стало очевидным впоследствии. По прошествии времени с момента принятия антикризисного плана, когда оценивающему его лицу уже известен негативный результат реализации этого плана, он, действительно, может показаться неразумным. Однако это не означает, что это же лицо, анализирующее план в момент его принятия, пришло бы к такому же выводу.

В силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Нельзя квалифицировать срок возникновения обязательства в качестве срока его исполнения, ошибочно смешивая названные понятия.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, на судах лежит задача попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определять, относится ли возникновение требования к спорному периоду либо нет.

В данном случае заявители не представляли доказательства, подтверждающие факт того, что обязательства должника, по которым руководитель или учредитель привлекаются к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Более того, и самостоятельное определение судом даты возникновения у ответчиков обязанности по инициированию дела о банкротстве должника выходит за пределы полномочий суда и является, по сути нарушением установленного статьей 125 АПК РФ требования о формировании исковых требований заявителями.

Такой подход нарушил бы закрепленный статьей 9 АПК РФ принцип состязательности, поскольку в этом случае суд определяет основания иска за заявителей.

Также следует отметить и то обстоятельство, что 30.12.2015 ООО "Жилремстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области о признании МУП "Брянскгорстройзаказчик" несостоятельным должником (банкротом), ранее направив копию такого заявления в адрес должника в порядке статьи 125 АПК РФ.

Сведения о поступлении заявления ООО "Жилремстрой" в суд были публично раскрыты путем размещения в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и представление этой информации в сети "Интернет".

Таким образом, на стороне Курбатова В.И. (назначен на должность директора - 02.04.2015), по сути, не возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с учетом необходимого времени на ознакомления с финансовым состоянием должника, поскольку указанные действия в обозначенный период были произведены конкурсным кредитором ООО "Жилремстрой".

ООО "Союз мастеров" связывало обязанность Брянской городской администрации обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что начиная с 31.12.2014 чистые активы предприятия были меньше размера уставного фонда равного 298159 тыс. руб.

Во-первых, ООО "Союз мастеров" не представлено надлежащих доказательств того, что по окончании финансового года стоимость чистых активов МУП "Брянскгорстройзаказчик" оказалась меньше минимального размера уставного фонда, материалами дела подтверждается обратное.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 161-ФЗ размер уставного фонда государственного или муниципального предприятия с учетом размера его резервного фонда не может превышать стоимость чистых активов такого предприятия.

В абзаце втором пункта 2 статьи 15 Закона N 161-ФЗ указано, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного данным Законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Однако названные положения Закона N 161-ФЗ лишь устанавливают обязанность руководителя должника подавать соответствующее заявление в суд. Субсидиарная ответственность предусмотрена только для лиц, на которых именно Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если исходить из периода неплатежеспособности, на который ссылаются заявители (2013 - 2015 года), то к спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. При этом данная редакция в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума N 53) не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах обязанность обратиться с заявлением о признании МУП "Брянскгорстройзаказчик" банкротом не может быть вменена учредителю должника (Брянской городской администрации), поскольку в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в данный период) такая обязанность возлагается на руководителя должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта того, что в 2013-2015 годах МУП "Брянскгорстройзаказчик" обладало признаками объективного банкротства, при этом бывший руководитель должника - Курбатов В.И. добросовестно рассчитывал на преодоление в разумный срок временных финансовых затруднений, приложил максимальные усилия для достижения такого результата.

Требование о привлечении Курбатова Ю.И., Перлина М.З., Кондаурова И.Н., Рудакова А.Д., Лучина Ю.П. к субсидиарной ответственности по иному основанию, связанному с доведением должника до банкротства, конкурсный управляющий, иные заявители на разрешение суда не передавали, такого рода обстоятельства не приводили и не обосновывали.

II. Невозможность погашения требований кредиторов.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование наличия оснований для привлечения Брянской городской администрации к ответственности за невозможность погашения требований кредиторов, заявители ссылались на два ключевых обстоятельства: во-первых, на совершение действий по выводу активов должника; и во-вторых, на отсутствие контроля за деятельностью вновь назначаемых руководителей должника и их частую сменяемость.

Впоследствии, присоединившиеся к настоящему заявлению (Горбачевой С.И., Зеленского А.М., Давыдовой Л.В., Давыдова А.С.) кредиторы и конкурсный управляющий должника иных доводов в обоснование заявленных ими требований не приводили и их не доказывали; и, по сути, вновь поданные заявления по форме и содержанию дублировали доводы первоначальных заявителей, и со временем, их процессуальная активность свелась к доказыванию наличия оснований для привлечения Брянской городской администрации за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве должника.

Между тем, как уже было отмечено ранее, редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению к спорным правоотношениям не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Так как обстоятельства, с которыми заявители связывают наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2013-2015 годах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N432-ФЗ, от 29.05.2015 N154-ФЗ, от 29.06.2015 N186-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ,), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствует или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 указанного постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашении требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума N 53, закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В абзаце 6 названного пункта постановления Пленума N 53 содержится разъяснение, согласно которому по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, при установлении критерия - существенной убыточности сделки, судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки.

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд области пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и его банкротством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановление Брянской городской администрации N 2794-п от 09.09.2015 "О закреплении на праве оперативного управления за МКУ "Управление капитального строительства" г. Брянска движимого имущества" и Постановление Брянской городской администрации N 2793-п от 09.09.2015 "О включении в состав муниципальной казны города Брянска объектов муниципального имущества" (сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника в казну муниципального образования имущества) были оспорены внешним управляющим должника; определениями Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2017 признаны недействительными, применены последствия их действительности.

В состав конкурсной массы МУП "Брянскгорстройзаказчик" включены следующие объекты:

- холодильник LGGR-292, инвентарный номер 5026, 2004 года ввода в эксплуатацию, восстановительной стоимостью 12250 руб., с остаточной стоимостью 12250 руб.;

- брифинг-приставка, инвентарный номер 5067, 2008 года ввода в эксплуатацию, восстановительной стоимостью 24406,78 руб., с остаточной стоимостью 871,42 руб.;

- креденция 4 двери, инвентарный номер 5072, 2008 года ввода в эксплуатацию, восстановительной стоимостью 31016,95 руб., с остаточной стоимостью 1107,70 руб.;

- креденция 4 двери, инвентарный номер 5071, 2008 года ввода в эксплуатацию, восстановительной стоимостью 31016,95 руб., с остаточной стоимостью 1107,70 руб.;

- стеллаж 141 см. алюм. с дверьми из матового стекла, инвентарный номер 5075, 2008 года ввода в эксплуатацию, восстановительной стоимостью 24033,91 руб., с остаточной стоимостью 858,19 руб.;

- стеллаж 141 см. алюм. с дверьми из матового стекла, инвентарный номер 5076, 2008 года ввода в эксплуатацию, восстановительной стоимостью 24033,91 руб., с остаточной стоимостью 858,19 руб.;

- стол для переговоров, инвентарный номер 5073, 2008 года ввода в эксплуатацию, восстановительной стоимостью 56610,17 руб., с остаточной стоимостью 2021,84 руб.;

- стол на два рабочих места со стойкой ресепшн, инвентарный номер 5074, 2008 года ввода в эксплуатацию, восстановительной стоимостью 193084,75 руб., с остаточной стоимостью 6895,72 руб.;

- стол-приставка тумба, инвентарный номер 5066, 2008 года ввода в эксплуатацию, восстановительной стоимостью 96203,39 руб., с остаточной стоимостью 3435,71 руб.;

- телевизор Samsung PS42A410, инвентарный номер 5065, 2008 года ввода в эксплуатацию, восстановительной стоимостью 34999 руб., с остаточной стоимостью 34999 руб.;

- шкаф 2-х секционный, инвентарный номер 5069, 2008 года ввода в эксплуатацию, восстановительной стоимостью 30338,98 руб., с остаточной стоимостью 1083,40 руб.;

- шкаф 2-х секционный, инвентарный номер 5068, 2008 года ввода в эксплуатацию, восстановительной стоимостью 30338,98 руб., с остаточной стоимостью 1083,40 руб.;

- шкаф 3-х секционный (гардероб), инвентарный номер 5070, 2008 года ввода в эксплуатацию, восстановительной стоимостью 43728,81 руб., с остаточной стоимостью 1561,83 руб.;

- склад для хранения, инвентарный номер 1001, 1973 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 71,8 кв.м., восстановительной стоимостью 295228 руб., со стопроцентной начисленной амортизацией, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, д.10Б;

- склад с проходной, инвентарный номер 5079, 1973 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 424,5 кв.м., восстановительной стоимостью 39992,54 руб., с остаточной стоимостью 33 632,6 руб., расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, д. 10Б.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация ссылалась на отсутствие доказательств совершения ею действий, повлекших банкротство Предприятия; ответчик указывал, что его действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника не могли привести к возникновению у последнего задолженности; изъятые склады не использовались в хозяйственной деятельности МУП "Брняскгорстройзаказчик", а необходимость их использования влекла дополнительные и необоснованные затраты.

В данном случае Постановления Брянской городской администрации N 2794-п от 09.09.2015 и N 2793-п от 09.09.2015 не отвечают критерию значимости для хозяйственной деятельности должника и принимая во внимание обычные условия делового оборота возможно согласиться с администрацией, что реальной целью изъятия складов была минимизация должником затрат на их содержание.

В силу положений статьи 606 ГК РФ на основании договор аренды юридическое лицо не приобретает вещных прав на имущество, следовательно, расторжение договоров аренды не может быть расценено как убыточное для должника. За счет имущества, переданного в аренду не могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, следовательно, прекращение права аренды не влияет на возможность пополнения конкурсной массы, и расторжение договоров аренды не может повлечь вывод о возникновении у Предприятия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, определениями Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2018, 27.03.2018, 10.05.2018, 18.10.2019 по настоящему делу, требования внешнего управляющего о включении в конкурсную массу права аренды земельных участков площадью 6450 кв.м., 2028 кв.м., 173 кв.м., 3900 кв.м., 5172 кв.м. оставлены судами без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителей о том, что Брянской городской администрацией был совершен ряд иных сделок, направленных на вывод активов Предприятия из конкурсной массы, вследствие чего был причинен врем имущественным правам кредиторов, являются необоснованными.

Суд также обоснованно отметил, что администрацией в аренду МУП "Брянскгорстройзаказчик" были переданы земельные участки для эксплуатации производственной базы (32:28:0041602:21); строительства и эксплуатации производственной базы (32:28:0024016:66); проектирования и строительства пристроенных помещений промтоварного магазина "Спорттовары" (32:28:0011470:11); проектирования и строительства административного здания и тепловой автостоянки (32:28:000000:4); сроки аренды, по которым неоднократно продлевались Брянской городской администрацией, при наличии неисполненных денежных обязательств Предприятия перед последним.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе из анализа финансового состояния должника, не усматривается, что банкротство МУП "Брянскгорстройзаказчик" было вызвано изъятием у него имущества, материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия.

То обстоятельство, что администрация изъяла из хозяйственного ведения Предприятия имущество (офисную мебель, оргтехнику и не используемые в хозяйственной деятельности склады), не может являться достаточным основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как указанные действия не могли привести к банкротству предприятия или лишить его возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Помимо этого, судом установлено, что изъятое имущество возвращено Администрацией в конкурсную массу предприятия, которое в ходе процедуры банкротства реализовано конкурсным управляющим, денежные средства поступили в конкурную массу.

В отношении второго обстоятельства (отсутствие контроля за деятельностью вновь назначаемых руководителей должника и их частую сменяемость) в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств совершения администрацией виновных противоправных действий повлекших неплатежеспособность предприятия заявителями не представлено.

Постановлением Брянской городской администрации от 18.04.2012 N 879-п утверждено Положение об оценке эффективности финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий, бюджетных и автономных учреждений города Брянска.

МУП "Брянскгорстройзаказчик" разрабатывались перспективы развития с указанием источников поступлений реальных денежных средств, подтверждающих платежеспособность предприятия; ежемесячный прогноз оборачиваемости денежных средств, который свидетельствовал о превышении размера поступления денежных средств над размером использованных; прогноз погашения кредиторской задолженности; план антикризисных мероприятий.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности МУП "Брянскгорстройзаказчик" ежегодно рассматривались на заседаниях балансовой комиссии Брянской городской администрации, созданной в целях повышения ответственности руководителей муниципальных предприятий за результаты их хозяйственной деятельности, финансовое состояние, сохранность и эффективное использование муниципального имущества (протоколы от 27.12.2013, 16.05.2014, 26.08.2015), по результатам которых принимались решения, направленные на ориентацию предприятия на достижение целей и требований 161-ФЗ - получение прибыли.

В 2013 году было решено: разработать план мероприятий по увеличению доходов и оптимизации расходов предприятия на 2014 год; принять меры по погашению кредиторской задолженности, находящейся в исполнительном производстве, а том числе рассмотреть возможность взаиморасчета с кредиторами - МУП "Брянскгорводоканал", Брянская городская администрация; продолжить реализацию программ по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, а также по представлению жилья детям-сиротам.

В 2014 году было решено: проанализировать деятельность предприятия по обслуживанию жилищного фонда в 2013-2014 годах, произвести соответствующие расчеты, на основании которых дать предложение балансовой комиссии о целесообразности дальнейшего осуществления деятельности по обслуживанию жилищного фонда; принять меры по погашению задолженности населения за предоставленные коммунальные услуги; представить перспективы деятельности предприятия на 2014 год (доходы, расходы, результат) с приложением технико-экономического обоснования каждого из намеченных мероприятий.

В 2015 году решено: представить балансовой комиссии предложение по выходу из кризисной ситуации с перспективами и последствиями для предприятия.

Помимо этого Брянской городской администрацией проводились совещания по вопросу финансово-хозяйственной деятельности МУП "Брянскгорстройзаказчик" (протоколы от 01.04.2013, от 30.05.2015).

По результатам контрольных мероприятий, проведенных Контрольно-счетной палатой города Брянска и контрольно-ревизионным отделом Брянской городской администрации, в 2013-2014 годах были выявлены: неправомерные премии работникам и руководителю, доплаты по совместительству работникам-совместителям, командировочные расходы; неправомерные расходы по фонду потребления; неправомерные расходы на оказание спонсорской (благотворительной помощи).

Таким образом, Брянской городской администрацией и ее структурными подразделениями в период с 2011 по 2015 года проводились оперативные и стратегические мероприятия по контролю за деятельностью учрежденного им предприятия, а именно, ежегодно на заседании балансовой комиссии Администрации рассматривался вопрос о финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, заслушивались отчеты руководителей МУП "Брянскгорстройзаказчик", вырабатывались решения по принятию необходимых мер; по инициативе Брянской городской администрации контрольно-счетной палатой города Брянска проводились проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия; в адрес руководства МУП "Брянскгорстройзаказчик" направлялись письма с требованием принять экстренные меры по погашению сложившейся задолженности.

Что касается вопроса, связанного с уголовным делом в отношении руководителя должника - Курбатова Ю.И., в связи с хищением денежных средств дольщиков, то по данному обстоятельству Администрацией были представлены возражения о своевременном реагировании на ненадлежащее исполнение обязанностей руководителями МУП "Брянскгорстройзаказчик" путем их смены.

Так Курбатов Ю.И. исполнял обязанности директора Предприятия с 03.10.2005 по 29.06.2012; с 13.07.2012 по 27.02.2014 - Перлин М.З.; с 28.02.2014 по 01.06.2014 - Кондауров И.Н.; с 02.06.2014 по 28.11.2014 - Рудаков А.Д., который с 09.10.2014 по 04.12.2014 находился на больничном; с 14.10.2014 по 28.11.2014 временно, на период отсутствия основного работника Рудакова А.Д., обязанности директора исполнял Курбатов Ю.И.; с 01.12.2014 по 02.04.2015 обязанности директора Предприятия исполнял Лучин Ю.П. (распоряжение Брянской городской администрации от 28.11.2014 N 733-р); с 08.12.2014 по 12.12.2014 в связи с отпуском Лучина Ю.П. обязанности директора исполнял Курбатов Ю.И.; с 02.04.2015 по 07.06.2016 - Курбатов Ю.И.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.

Субсидиарная ответственность участника наступает только тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинён имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объёма своих активов под влиянием контролирующего лица.

В данном случае, конкурсный управляющий и кредиторы не предприняли мер для доказывания наличия конкретных неразумных, недобросовестных действий (бездействия) Администрации, которые бы находились в причинной связи с уменьшением активов должника, привели прекращению его хозяйственной деятельности.

Поскольку доказательств совершения участником должника действий, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований по указанному основанию у суда также не имеется.

Из анализа финансового состояния МУП "Брянскгорстройзаказчик" проведенного временным управляющим Артамоновым С.В. по результатам процедуры наблюдения следует, что рынок услуг, которое оказывало предприятие, переживал не лучшие времена; в период финансово-экономического кризиса 2014-2016 годов наблюдалось более резкое и масштабное снижение спроса на строительство новых и покупку уже возведенных жилых домов; фактически прекратилось ипотечное кредитование, повлекшее за собой снижение спроса на квартиры; на рынок услуг по оказанию строительно-монтажных работ на территорию Брянской области пришли крупные строительные компании, обладающие большими финансовыми ресурсами и передовыми технологиями; в связи с чем выжить в такой экономической ситуации и жесткой конкурентной борьбе, не имея собственных значительных оборотных средств, сохранив необходимый объем работ по приемлемым ценам было практически невозможно, что в немалой степени способствовало снижению платежеспособности предприятия.

Сама по себе убыточность деятельности предприятия не позволяет заключить о наличии вины его единственного участника в его несостоятельности. В данном случае убыточный характер деятельности должника обусловлен в наибольшей степени финансово-экономической ситуацией сложившейся в 2014-2016 годах на рынке строительно-монтажных работ в Брянской области.

При этом следует отметить и то обстоятельство, что по общему правилу у учредителя муниципального предприятия отсутствует обязанность покрывать убытки от его деятельности, на что необоснованно указывало общество ООО "Союз мастеров".

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 18.06.2019 по делу N 1-5/2019 удовлетворен гражданский иск Муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации о взыскании с Курбатова Ю.И. и Карповой Л.В. денежных средств в размере 21 128 705 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 04.10.2019 N 22-1315/2019 приговор Советского районного суда г. Брянска от 18.06.2019 в отношении Курбатова Ю.И. и Карповой Л.В. оставлен без изменения.

Поскольку указанным приговором с Курбатова Ю.И. уже взысканы денежные средства в счёт возмещения вреда, причиненного преступными действиями в отношении МУП "Брянскгорстройзаказчик", указанный судебный акт вступил в законную силу, а действующим Гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение, оснований для взыскания убытков с Курбатова Ю.И. при рассмотрении настоящего заявления по данному основанию у суда не имеется.

Кроме того, исходя из содержания заявленных требований, судом не установлено оснований для квалификации действий иных руководителей и участника в качестве действий, повлекших причинение убытков должнику, подлежащих возмещению по правилам, установленным статьями 15, 393 ГК РФ.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представителем Кондаурова И.Н. заявлено о пропуске Богдашовой В.Н. срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

После введения Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Пунктом 59 постановления Пленума N 53 установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Кроме того, согласно пункту 58 постановления Пленума N 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения, которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что начало исчисления срока исковой давности, его продолжительность должны определяться в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, то есть следует применять редакцию Закона о банкротстве, действовавшую в момент совершения правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что вменяемые заявителем Кондаурову И.Н. деяния произошли в период 2013-2015 годы, то к заявленным требованиям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Норма, указанная в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 134-ФЗ), как и норма, действующая в настоящее время, устанавливает пресекательный трехгодичный срок для подачи заявления о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, который подлежит исчислению со дня признания должника банкротом.

В рассматриваемом случае МУП "Брянскгорстройзаказчик" признано несостоятельным должником (банкротом) решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2019), при этом Богдашова В.Н. обратился с требованием к Кондаурову И.Н. 08.06.2021.

Таким образом, требования Богдашовой В.Н. к Кондаурову И.Н. заявлены в пределах пресекательного трехлетнего срока с момента введения в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявления Горбачевой Светланы Ивановны, Зеленского Андрея Михайловича, Давыдовой Людмилы Васильевны и Давыдова Антона Сергеевича, Богдашовой Валентины Николаевны, Ашитко Владимира Васильевича, Ашитко Галины Александровны, Геращенко Любови Владимировны, Федечкиной Марины Михайловны, Тютюниковой Марии Нестеровны, Карапузова Ильи Анатольевича, Супрун Ирины Александровны, Общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Авто Плюс", Индивидуального предпринимателя Горячевой Людмилы Михайловны, Брешкова Дмитрия Сергеевича, Брешковой Анны Сергеевны, Канаевой Валентины Петровны, Лавской Натальи Евгеньевны, Лавского Дмитрия Николаевича, Баевой Ирины Юрьевны, Фомина Андрея Александровича, Троепольской Татьяны Валерьевны, Разиной Ольги Николаевны, Разина Александра Анатольевича, Цыбанова Андрея Владимировича, Рощиной Татьяны Николаевны, Рощина Дмитрия Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "Союз Мастеров", конкурсного управляющего должника о привлечении Брянской городской администрации, Курбатова Юрия Ивановича, Перлина Максима Зиновьевича, Кондаурова Игоря Николаевича, Рудакова Александра Донатовича, Лучина Юрия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательства МУП "Брянскгорстройзаказчик" удовлетворению не подлежат.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Союз Мастеров" о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о наличии оснований для взыскания с контролирующих должника лиц убытков, составляющих размер реестра требований кредиторов, подлежат отклонению, учитывая, что в рассматриваемом случае заявителями не представлено предусмотренных положениями статьи 15 ГК РФ, статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 3 Постановления N 53, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Постановления N 62, доказательств наличия совокупности элементов, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021 по делу N А09-16692/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина Е.И. Афанасьева