Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 06АП-6198/21 по делу N А73-9507/2021

г. Хабаровск

29 ноября 2021 г.

А73-9507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" ОГРН 1027700043502: Зимовец С.С., представитель по доверенности от 15.01.2019,

от Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж ДВ", ОГРН 1162724064140: Павлов Д.В., генеральный директор на основании решения от 19.04.2020 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж ДВ"

на решение от 27.07.2021

по делу N А73-9507/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж ДВ"

о взыскании 1 610 306,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец, ПАО "НК "Роснефть") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж ДВ" (далее - ответчик, ООО "Строймонтаж ДВ") о взыскании 1 610 306,07 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 26.12.2020 в связи с нарушением срока окончания работ по договору подряда от 10.01.2019 N КПП-01.

Решением суда от 27.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймонтаж ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер взысканной с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ООО "Строймонтаж ДВ" указывает на то, что взысканная судом неустойка не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения сроков выполнения работ по договору подряда от 10.01.2019 N КПП-01, судом положен в основу судебного акта расчет неустойки, произведенный истцом исходя из цены договора - 37 018 530 руб. 38 коп., при этом не учтено, что работы по договору частично выполнены и истец пользуется результатом работ, таким образом, по мнению апеллянта, начисление неустойки на сумму 37 018 530 руб. 38 коп. и последующее взыскание неустойки в сумме 1 610 306 руб. 07 коп. ведет к неосновательному обогащению истца.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании руководитель ООО "Строймонтаж ДВ" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил снизить неустойку.

Представитель ПАО "НК "Роснефть" просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 10.01.2019 между ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) и ООО "Строймонтаж ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда N КПП-01.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Приведение объектов инфраструктуры к требованиям безопасности" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора определено, что цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2) не превысит 37 018 530 руб. 38 коп., в т.ч. НДС (20%) 6 169 755 руб. 07 коп.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2020 N 1 установлены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.02.2020, срок окончания выполнения работ - 30.09.2020. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1) и оперативному графику производства работ.

Пунктом 24.1 договора, установлено, что конкретные нарушения и меры ответственности согласованы сторонами в приложении N 7.

Пунктом 2.3 приложения N 7 к договору установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока сдачи объекта в целом, размер ответственности составляет 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

В установленный договором срок до 30.09.2020 строительно-монтажные работы подрядчиком не выполнены, объект заказчику не сдан.

В связи с неисполнением ООО "Строймонтаж ДВ" обязательств по договору от 10.01.2019 N КПП-01 заказчик 21.10.2020 направил в адрес подрядчика уведомление от 19.10.2020 N 13267 об одностороннем отказе от исполнения договора (почтовый идентификатор 68101652076024).

Уведомление получено ООО "Строймонтаж ДВ" 25.11.2020, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68101652076024.

На основании пункта 27.6 договора от 10.01.2019 N КПП-01 названный договор считается расторгнутым с 26.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.3 приложения N 7 к договору заказчик начислил неустойку за нарушение подрядчиком срока окончания работ до даты расторжения договора и направил в адрес ООО "Строймонтаж ДВ" претензию от 21.05.2021 N ОПОБ/561 с требованием уплатить неустойку в сумме 1 610 306,07 руб.

Претензия оставлена ООО "Строймонтаж ДВ" без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения ПАО "НК "Роснефть" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения общей части названного Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 27.5 договора сторонами согласовано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случае, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 610 306 руб. 07 коп. за период с 01.10.2020 по 26.12.2020, то есть по дату расторжения договора подряда от 10.01.2019 N КПП-01.

Согласно пункту 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 приложения N 7 к договору установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока сдачи объекта в целом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда от 10.01.2019 N КПП-01, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме составил 1 610 306,07 руб. осуществлен истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора, пунктом 2.3 приложения N 7 к нему, исходя из цены договора - 37 018 530,38 руб. - за период просрочки с 01.10.2020 по 26.12.2020.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод жалобы о неправомерности исчисления неустойки от всей цены договора подряда от 10.01.2019 N КПП-01, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума N 16).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пункта 2.3 приложения N 7 к договору, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20%, а не от стоимости невыполненных работ.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 2.3 приложения N 7 к договору, предусматривающего ответственность подрядчика спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела, условий договора подряда от 10.01.2019 N КПП-01 не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался.

Буквальное содержание пункта 2.3 приложения N 7 к договору свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемого условия договора.

При заключении договора подряда от 10.01.2019 N КПП-01 ответчик не заявил возражения относительно условия договора о размере неустойки.

Порядок расчета неустойки согласован сторонами в договоре подряда от 10.01.2019 N КПП-01.

Исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не было оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Основания для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлены.

Довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается апелляционным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлений ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6,1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик является коммерческим хозяйственным обществом, поэтому рассмотрение судом вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по своей инициативе не допускается (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, не установлены, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (л.д. 89).

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении определения суда от 28.06.2021 (л.д. 89), какие-либо возражения на иск ООО "Строймонтаж ДВ" не заявлены.

В суде первой инстанции обществом "Строймонтаж ДВ" не заявлено о явной несоразмерности неустойки, доказательства несоразмерности, равно как и доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлены.

При таком положении отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционным судом вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2021 по делу N А73-9507/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь