Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-13639/21 по делу N А60-26061/2021

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-26061/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 сентября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-26061/2021

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Будилиной Надежде Юрьевне (ОГРНИП 315665800090290, ИНН 667114013900)

о взыскании расходов по демонтажу рекламной конструкции конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Будилиной Надежде Юрьевне (далее - ответчик, ИП Будилина Н.Ю.) о взыскании 12 197 руб. 92 коп. расходов по демонтажу рекламной конструкции на основании государственного контракта N Ф.20193793 от 29.01.2020.

Дело рассмотрено в соответствии с гл. 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

10.09.2021составлена мотивированная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указало, что принадлежность рекламной конструкции ИП Бурдиной Н.Ю. определена истцом с учетом того, что на вывеске в границах входной группы содержатся сведения, что в данном помещении деятельность осуществляет ИП Будилина Н.Ю. с указанием реквизитов (ОГРНИП, ИНН), на рекламной конструкции содержится контент "Mobill моторное масло", в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Будилина Н.Ю. осуществляет деятельность в сфере торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; рекламный контент "Mobill" и вывеска "Деал авто", расположенная ниже вывески с реквизитами ИП Будилиной Н.Ю., совпадают по виду деятельности, иных организаций с аналогичным видом деятельности по данному адресу не имеется. Относительно указания в предписании на кадастровый номер земельного участка 66:41:0108012:574, на котором расположено здание, истец пояснил, что данное указание земельного участка носит информационный характер, так как сама рекламная конструкция размещалась на фасаде многоквартирного жилого дома. Указал, что при направлении предписания о демонтаже рекламной конструкции ИП Будилиной Н.Ю. факт принадлежности рекламной конструкции не оспаривался.

Определением от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на срок рассмотрения до 29.11.2021, срок предоставления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 18.11.2021.

В установленный срок ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" произведен осмотр рекламной конструкции вида "брандмауэр" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 89/1, идентификационный номер: 18983 (далее - рекламная конструкция).

В ходе осмотра Министерством установлено, что указанная рекламная конструкция эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Исходя из сведений, размещенных на вывеске "Деал авто", расположенной под рекламной конструкцией, содержащей контент "Mobill моторное масло" (спорная вывеска), Министерство установило, что владельцем рекламной конструкции является индивидуальный предприниматель Будилина Надежда Юрьевна.

24.10.2019 Министерство направило ИП Будилиной Н.Ю. предписание N 17-08- 02/992ЕП с требованием о демонтаже рекламной конструкции.

В связи с тем, что предписание в установленный срок не исполнено, сведения о собственнике имущества, к которому присоединены рекламные конструкции, получить не представлялось возможным, поскольку конструкция размещена на многоквартирном доме, демонтаж рекламной конструкции осуществлен индивидуальным предпринимателем Шестаковым Д.Н. на основании государственного контракта, заключенного с Государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", что подтверждается актом о демонтаже от 25.05.2020. Размер расходов на демонтаж составил рублей 12 197 руб. 92 коп.

После демонтажа рекламной конструкции в адрес ИП Будилиной Н.Ю. направлялось требование о возмещении расходов, связанных с демонтажом рекламной конструкции, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили Министерству основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел выводу, что ИП Будилина Н.Ю. не является надлежащим ответчиком, поскольку из предписания Министерства следовало, что рекламная конструкция вида "брандмауэр" идентификационный номер: 18983, располагалась по адресу: город Екатеринбург, ул. Шефская, 89/1, кадастровый номер объекта недвижимого имущества - 66:41:0108012:574, тогда как согласно договору аренды от 01.10.2018 N 1/18, заключенному между ИП Будилиной Н.Ю. (арендатор) и ООО "Техторгмаш" (арендодатель), ответчик пользуется нежилыми помещениями общей площадью 338,6 кв. м, расположенными по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Шефская, 89/1, кадастровый номер объекта недвижимого имущества:66:41:0000000:64037.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38- ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частями 21.1-21.3 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Вопреки доводам Министерства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт принадлежности спорной рекламной конструкции ИП Будилиной Н.Ю.

Следует отметить, что из материалов дела, представленных истцом и ответчиком фотографий прямо не следует, что спорная конструкция принадлежит ИП Будилиной Н.Ю.

Как указал истец, вывод о принадлежности спорной рекламной конструкции с контентом "Mobill моторное масло" ответчику им сделан в связи с указанием на размещенной под спорной конструкцией вывеске с контентом "Деал авто" реквизитов ИП Будилиной Н.Ю. Как пояснил истец, иных организаций, осуществляющих торговлю автомобильными запчастями, по данному адресу не имеется.

Между тем указанный довод истца опровергается материалами дела, в частности, представленными ответчиком с отзывом на исковое заявление фотографиями, на которых видно, что на первом этаже жилого дома расположено несколько магазинов по торговле автомобильными запчастями с отдельными вывесками. При этом, как указал суд первой инстанции и следует из представленных фотографий, демонтированная рекламная конструкция расположена на фасаде здания, являющегося многоквартирным жилым домом, с левой стороны от входа в магазины.

Таким образом, вывод Министерства о принадлежности демонтированной конструкции ответчику основан на предположениях, из материалов дела прямо не следует, что рекламная конструкция принадлежит ИП Будилиной Н.Ю., соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика расходов по демонтажу спорной рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года по делу N А60-26061/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова