Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 г. N 09АП-64454/21 по делу N А40-131290/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-131290/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Ивановой М.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-131290/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Ивановой М.М. к ООО "Венера"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 04.10.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании обеспечительного депозита в сумме 100000 руб., арендной платы в сумме 67741 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Ивановой Мариной Михайловной (истец, субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Венера" (ответчик, арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 27-11/20 от 27 ноября 2020 года, предметом которого являлось помещение по адресу: г. Москва, ул. Новослободская. д. 57/65, этаж 1, площадь: 62 кв. м. Целевым назначением указанного помещения являлась организация школы вокала.

Согласно п.5.1 договора помещения сдаются в аренду с 27 ноября 2020 года по 26 октября 2021 года. Согласно п. 3.4 договора, истец обязан внести обеспечительный депозит в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Истец надлежащим образом исполнил данное обязательство, что подтверждается платежным поручением N 167 от 01.12.2020.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что после заключения договора было выяснено, что использовать помещение по назначению не представляется возможным, поскольку в помещении отсутствует звукоизоляция, и работы по ее устройству провести в указанном помещении невозможно.

Истцом также оплачена арендная плата по указанному договору за февраль 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 14 от 25.01.2021. В связи с указанным, истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор субаренды нежилого помещения от 27.11.2020 N 27-11/20 и вернуть денежные средства. По мнению истца, договор субаренды нежилого помещения от 27.11.2020 N 27- 11/20 считается расторгнутым, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, со ссылками на условия договора указал, что в связи с досрочным расторжением договора по инициативе субарендатора ранее, чем через 11 месяцев с момента подписания договора, обеспечительный платеж удерживается в качестве штрафа. Требование о возврате арендной платы также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом внесена арендная плата за пользование имуществом по договору аренды.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что ответчик, предоставил помещение, не пригодное для использования для его назначения по условиям договора - для организации школы вокала, по мнению истца, ответчик действовал недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец при заключении договора субаренды 27.11.2020 не проявил должную заботливость и осмотрительность, обстоятельства невозможности использования помещения для предполагаемых целей могли быть выявлены при передаче помещений в аренду, следовательно, истец не вправе ссылаться на недобросовестное поведение ответчика.

Как обосновано указал суд первой инстанции со ссылкой на условия договора, поскольку договор субаренды расторгнут по инициативе субарендатора до истечения 11 месяцев, обеспечительный платеж по условиям договора подлежит удержанию.

Равным образом, в связи с возвратом помещения 28.02.2020, то есть в последний рабочий день месяца (29.02.2020 - суббота), оснований для возврата арендной платы, перечисленной за данный месяц не имеется.

Указанные истцом обстоятельства являются его предпринимательскими рисками, которые он несет самостоятельно.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина