Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-21092/21 по делу N А41-45113/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-45113/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Ильяшенко М.А. - не явился, извещен;

от Управления федеральной налоговой службы по Московской области - Тирон В.И. по доверенности от 19.02.21 года N 06-18/011912, паспорт;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Московской области - Федорова Э.А. по доверенности от 19.01.2021 года N 04-22/01128, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ильяшенко М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу N А41-45113/20, по заявлению ИП Ильяшенко М.А. о взыскании солидарно судебных расходов, по исковому заявлению ИП Ильяшенко М. А. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области и УФНС России по Московской области о признании,

по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области к ИП Ильяшенко М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ильяшенко Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области и УФНС России по Московской области о

- признании незаконными действия налогового органа по доначислению в КРСБ заявителя суммы задолженности за 2015 год в размере 852310 руб. и пени - 203013,92 руб.;

- признать незаконным и отмене решение УФНС России по Московской области без номера от 09 апреля 2020 в части доначисления в КРСБ заявителя задолженности за 2015 год в сумме 852310 руб.;

-признать незаконными действия инспекции по списанию переплаты (зачету) в сумме 34 125 руб. и взысканию с расчетного счета денежных сумм 3800 руб. и 54 000 руб.;

- обязании инспекции возвратить переплату в сумме 34125 руб. (восстановить в КРСБ), возвратить на расчетный счет 3800 руб. и 54 000 руб.

Настоящее дело было объединено с делом N А41 -62989/20 по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области к предпринимателю Ильяшенко М.А. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем в настоящем деле рассматривался встречный иск инспекции к ИП Ильяшенко М.А. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений суммы требований, в сумме 795 016 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 требования заявителя удовлетворены частично, требования инспекции удовлетворены в полном объеме, а именно:

- признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области по проведению в КРСБ предпринимателя Ильяшенко М.А. зачета на сумму 34 125 руб. и взысканию за счет денежных средств на расчетном счете сумм 3 800 руб. и 54 000 руб.;

- произведен зачет встречных однородный требований на сумму 91 925 руб.;

С предпринимателя Ильяшенко Михаила Алексеевича в доход бюджета взыскано неосновательное обогащение в сумме 703091 руб.

В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано, произведен зачет уплаченной предпринимателем государственной пошлины в сумме 300 руб. в счет государственной пошлины, приходящейся на удовлетворенные требования инспекции, в остальной части пошлины, приходящейся на удовлетворенные требования инспекции предприниматель от уплаты государственной пошлины арбитражным судом освобожден.

28 января 2021 деятельность Ильяшенко Михаила Алексеевича в качестве предпринимателя прекращены в связи с принятием им соответствующего решения.

В порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ Ильяшенко М.А. обратился с заявлением о взыскании солидарно с инспекции и управления судебных расходов в общей сумме 51778,80 руб., из которой: 300 руб. государственная пошлина, уплаченная заявителем при первичном обращении в арбитражный суд, 50 000 руб. оплате услуг представителя Гусевой Ю.Н. по договору от 10 июля 2020 на оказание юридических услуг, в остальной части почтовые расходы по направлению досудебных жалоб в вышестоящий налоговый орган и по направлению копий документов, представленных в материалы дела.

В письменных объяснениях от 13.05.2021 сумма почтовых расходов уточнена, Ильяшенко М.А. просил взыскать почтовые расходы по соблюдению обязательного досудебного урегулирования в сумме 592,48 руб.

Определением от 17 августа 2021 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. производство по ходатайству прекращено.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ильяшенко М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области и УФНС России по Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В суде первой инстанции, Инспекция и Управление возражали против данного заявления, ссылались на то, что в удовлетворении требований заявителю к Управлению отказано в полном объеме, что вообще не предполагает возмещения судебных расходов; вопрос возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. уже разрешен арбитражным судом в принятом 10.02.2021 решении; предметом договора от 10.07.2020 является оказание юридической помощи и представление интересов заявителя при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога (НДФЛ), решением от 10.02.2021 арбитражный признал начисление неосновательного обогащения в связи с излишним возвратом НДФЛ правомерным; представленное заявителем дополнительное соглашение от 23.09.2020 к названному договору не является достоверным доказательством, так как если бы оно действительно было заключено 23.09.2020, то не могло бы содержать сведений о решении инспекции от 01.10.2020 N 10277 и суммах 3800 руб. и 54 000 руб., которые были зачтены 02.10.2020, предмет услуг, указанный в дополнительном соглашении не соответствует уточненным требованиям заявителя от 27.10.2020 и от 03.12.2020, кроме того, названное дополнительное соглашение представлено в дело только после представления Управлением письменных пояснений от 07.06.2021.

Суд первой инстанции правомерному установил, что вопрос возмещения государственной пошлины разрешен арбитражным судом зачетом при принятии решения от 10.02.2021, решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу, в связи с чем производство по ходатайству в этой части подлежит прекращению применительно к п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос распределения судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался, арбитражный суд в соответствии со ст. 112 АПК РФ выносит определение по рассматриваемому заявлению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования заявителя удовлетворены частично, при этом в удовлетворении требований к УФНС России по Московской области полностью отказано, в связи с чем заявление требований к Управлению о взыскании судебных расходов полностью противоречит положениям ч.2 ст.110 АПК РФ, так как судебный акт в части требований к Управлению принят в пользу Управления, а не предпринимателя.

В отношении требований о взыскании судебных расходов с инспекции также отсутствуют законные основания.

В заявлении о взыскании судебных расходов от 23.03.2021 (л.д. 78-79, т.4) в качестве основания несения расходов в сумме 50000 руб. на юридические услуги указан договор от 10.07.2020 и Акт приемки выполненных работ от 04.03.2021 (Приложение N 1 к договору от 10.07.2020).

Предмет в договоре в п.1.1 определен сторонами договора как "Доверитель (Ильяшенко М.А.) поручает, а Поверенный (Гусева Ю.Н.) принимает на себя обязанность лично оказать юридическую помощь и представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области (первой инстанции) по рассмотрению спора между Доверителем и налоговым органом о признании незаконными действий налогового органа по доначислению налога на доходы физических лиц и пени" (л.д. 80-82, т.4).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Дополнительное соглашение от 23.09.2020 является неотъемлемым приложением к договору поручения на оказание юридических от 10.07.2020, заключенного между ИП Ильященко М.А. и ИП Гусеевой Ю.Н.

Однако, из Акта приемки выполненных работ следует, что это Приложение N 1 к договору поручения на оказание юридических услуг от 10.07.2020, в Акте не упомянуто никаких дополнительных соглашений к названному договору (л.д. 83, т.1).

Как верно указано судом первой инстанции, не в заявлении о взыскании судебных расходов, ни в других пояснениях относительно судебных расходов заявитель не ссылается на наличие и заключение Дополнительного соглашения от 23.09.2020 как основание требований о взыскании судебных расходов, при этом представляет ходатайство от 21.06.2020 о приобщении Дополнительного соглашения к материалам дела (л.д. 136-137, т.4).

Дополнительное соглашение датировано 23.09.2020, при этом в нем имеются ссылки на документы и действия, имевшие место в октябре 2020 (решении инспекции от 01.10.2020 N 10277 и суммах 3800 руб. и 54 000 руб., которые были зачтены 02.10.2020) предмет услуг, указанный в дополнительном соглашении не соответствует уточненным требованиям заявителя от 27.10.2020 и от 03.12.2020, кроме того, названное дополнительное соглашение представлено в дело только после представления Управлением письменных пояснений от 07.06.2021.

Кроме того, заявитель представил Дополнительное соглашение только после получения отзыва налогового органа, в котором имеются ссылки на несоответствие предмета договора от 10.07.2020 предмету рассмотренных арбитражным судом требований.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленное заявителем Дополнительное соглашение от 23.09.2020 не является достоверным доказательством, следовательно, не может быть положено в основу удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы на почтовые отправления в сумме 592,48 руб. (л.д. 120-121, т.4) в связи с направлением жалоб в инспекцию и Управление (ценные письма с описью вложений от 21.10.2020 (квитанции л.д. 86, 87, т.4) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве необходимых для рассмотрения дела судебным расходам. Заявитель в письменных объяснениях от 13.05.2021 (л.д. 118-121, т.4) указывает их как расходы, понесенные на соблюдение досудебной процедуры.

Однако, необходимость соблюдения какой-либо досудебной процедуры по настоящему делу по состоянию на 21.10.2020 не установлена.

Из Решения УФНС России по Московской области от 03.11.2020 N 0712/078081 @ (л.д. 98-102, т.2), следует, что жалоба предпринимателя Ильяшенко М.А. от 12.10.2020 получена Управлением 19.10.2020, предметом жалобы являлись требование об уплате налога от 21.07.2020 N 132185, решение о взыскании от 01.10.2020 N 10277, решения о приостановлении операций по счетам от 01.10.2020 N 22089, N 3778, инкассовые поручения и требования вернуть на расчетный счет суммы 34125 руб., 3800 руб. и 54000 руб.

Исходя из совокупности выше изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что не установлено судебных расходов заявителя, которые могли бы быть взысканы с инспекции в связи с удовлетворением требований о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области по проведению в КРСБ предпринимателя Ильяшенко М.А. зачета на сумму 34 125 руб., взысканию за счет денежных средств на расчетном счете сумм 3 800 руб. и 54 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, опровергающих приведенную позицию и правомерность применения судом первой инстанции ч. 2 ст. 110 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 года по делу N А41-45113/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова