Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 19АП-5302/21 по делу N А14-3697/2021

город Воронеж

29 ноября 2021 г.

Дело N А14-3697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепломаркет": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Стройцех": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно строительной компании "Стройцех" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2021 по делу N А14-3697/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломаркет" (ОГРН 1073667028181, ИНН 3666145710) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно строительной компании "Стройцех" (ОГРН 1163668116391, ИНН 3662240056) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломаркет" (далее - истец, ООО "Тепломаркет") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно строительной компании "Стройцех" (далее - ответчик, ООО ПСК "Стройцех") о взыскании 1 437 901,27 руб. основного долга (1 346 535 руб. задолженности по оплате переданного по договору N 180620-23 от 18.06.2020 товара, 91 366 руб. 27 коп. задолженности по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам вне рамок договора поставки N 180620-23 от 18.06.2020), 421 064 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по договору поставки N 180620-23 от 18.06.2020 за период с 18.10.2020 по 30.06.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга, 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 27.05.2021 за просрочку оплаты товара, переданного вне рамок договора поставки N 180620-23 от 18.06.2020 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2021 по делу N А14-3697/2021 с общества с ограниченной ответственностью Производственно строительной компании "Стройцех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепломаркет" взыскано 1 890 730 руб. 27 коп., в том числе 1 437 901 руб. 27 коп. основного долга, 421 064 руб. неустойки, 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 173 руб. расходов по уплате госпошлины; начисление и взыскание неустойки решено производить, начиная с 01.07.2021 по дату фактической оплаты основного долга в сумме 1 346 535 руб., исходя из размера неустойки в сумме 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства; взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственно строительной компании "Стройцех" в доход федерального бюджета 423 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ООО ПСК "Стройцех" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что расчет неустойки за заявленный период произведен не верно и считает верной сумму неустойки в размере 344 712 руб. 96 коп., представив контррасчет неустойки.

В пояснениях на апелляционную жалобу ООО "Тепломаркет" опровергает доводы апелляционной жалобы заявителя, указывая, что расчет истца составлен нарастающим итогом с учетом поставленного и фактически оплаченного товара, считает расчет ответчика не верным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "Тепломаркет" (поставщик) и ООО ПСК "Стройцех" (покупатель) 18.06.2020 был заключен договор N 180620/23, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и в соответствии с заявкой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Доказательством принятия заявки к исполнению, является ее акцепт или выставление счета.

Предметом поставки является товар, ассортимент, количество, комплектность и цена которого указываются в согласованной сторонами заявке и товарной накладной на каждую партию товара. являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производиться безналичным платежом на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты или наличными денежными средствами в кассу поставщика, при условии, если это не противоречит действующему законодательству. Иные варианты оплаты могут согласовываться сторонами путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме.

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.6 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных п. 4.2 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами указанного договора подписана спецификация N 1 от 18.06.2020 на общую сумму 6 887 600 руб.

Представленными истцом копиями универсальных передаточных документов за период с 22.06.2020 по 21.10.2020 подтверждена поставка товара истцом ответчику на общую сумму 6 068 541,51 руб. по договору поставки товара N 180620-23 от 18.06.2020, а также по универсальным передаточным документам за период с 14.01.2020 по 22.05.2020 в сумме 341 871,01 руб. не в рамках договора N 180620-23 от 18.06.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 4 722 066,51 руб. по договору поставки N 180620-23 от 18.06.2020, а также в сумме 250 504,74 руб. вне рамок указанного договора.

05.02.2021 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить сумму задолженности, что подтверждается копиями указанной претензии, почтовым уведомлением о вручении - 11.02.2021.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты и просрочку оплаты задолженности по договору поставки и вне рамок договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения спора.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Воронежской области уточненные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой заявителем части и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара за период с 22.06.2020 по 21.10.2020 на общую сумму 6 068 541,51 руб. по договору поставки товара N 180620-23 от 18.06.2020, а также по универсальным передаточным документам за период с 14.01.2020 по 22.05.2020 в сумме 341 871,01 руб. не в рамках договора N 180620-23 от 18.06.2020 (разовые сделки купли-продажи), подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 4 722 066,51 руб. по договору поставки N 180620-23 от 18.06.2020, а также в сумме 250 504,74 руб. вне рамок указанного договора.

Поскольку поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, на стороне покупателя возникла обязанность по его оплате.

Таким образом, с учетом частичной оплаты товара задолженность покупателя перед поставщиком в общей сумме составила - 1 437 901 руб. 27 коп. (данная задолженность подтверждена ответчиком в суде первой инстанции).

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются взысканные судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ ввиду просрочки оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 27.05.2021 в сумме 592 руб. (начисленные на задолженность по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам, вне рамок договора поставки N 180620-23 от 18.06.2020, в размере - 91 366 руб. 27 коп.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 421 064 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по договору поставки N 180620-23 от 18.06.2020, за период с 18.10.2020 по 30.06.2021, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных п. 4.2 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная о компенсационном характере неустойки (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 4.6 договора). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Суд области, установив в ходе рассмотрения спора, что представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, а также установленным судом обстоятельствам, пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета неустойки за период просрочки с 18.10.2020 по 30.06.2021 на сумму 421 064 руб.

Вместе с тем, заявитель в апелляционной жалобе указал, что расчет неустойки за заявленный период произведен не верно и считает верной сумму неустойки в размере 344 712 руб. 96 коп., представив контррасчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет произведенный истцом, а также контррасчет ответчика, исходя из представленных в материалы дела доказательств поставки товара и его принятия покупателем, в соответствии со сроками оплаты, установленными договором, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, также пришел к выводу о правильности произведенного истцом расчета неустойки за период с 18.10.2020 по 30.06.2021 на сумму 421 064 руб. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что расчет истца составлен нарастающим итогом с учетом поставленного и фактически оплаченного товара, в свою очередь, ответчик при расчете неустойки, взяв за основу сумму основного долга по договору, не разбил периоды поставки товара и его оплату.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства по спору, условия договора поставки и приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, требования истца о взыскании 421 064 руб. неустойки за указанный период, с начислением и взысканием неустойки, начиная с 01.07.2021 по дату фактической оплаты основного долга в сумме 1 346 535 руб., исходя из размера неустойки в сумме 0,1 процент от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, учитывая размер неустойки, установленный договором, период просрочки оплаты задолженности, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, период просрочки, добровольное согласование сторонами в пункте 4.6 договора условия об установлении неустойки в размере 0,1%, что данный размер, обычно применяемый в деловом обороте, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца и в неуплаченной части взысканы с ответчика в доход федерального бюджета.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2021 по делу N А14-3697/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно строительной компании "Стройцех" (ИНН 3662240056, ОГРН 1163668116391) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

И.В. Ушакова П.В. Донцов