Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-14662/21 по делу N А60-11897/2021

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-11897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режиме):

представителя ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки": Артамоновой А.Р. (доверенность от 10.02.2021, паспорт);

представителя ООО НПО "Гелион": Кирпичниково й О.А. (доверенность от 12.03.2021, паспорт); Газизовой Н.М. (паспорт, доверенность от 12.03.2021);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО Научно-производственное объединение "Гелион",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2021 года

о признании требований ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

в рамках дела N А60-11897/2021

о банкротстве ООО Научно-производственное объединение "Гелион" (ОГРН 1086656000331, ИНН 6651004817),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 16.03.2021) заявление закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" (ИНН 7449010286, ОГРН 1027402703900) о признании общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Гелион" (ИНН 6651004817, ОГРН 1086656000331) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) требования ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" признано обоснованным, в отношении ООО "Гелион" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шильцов Максим Федорович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Этим же определением в реестр требований кредиторов ООО НПО "Гелион" в составе третьей очереди включены требования ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" в размере 7 334 513 руб. 15 коп. основного долга (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 об исправлении описок, опечаток).

ООО "Гелион", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при определении суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника судом не учтены денежные средства, взысканные с должника в пользу заявителя в рамках исполнительного производства. Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства с ООО НПО "Гелион" в пользу ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" фактически взыскано 527 056 руб. 20 коп.; приставом в справе в справке по депозитному счету не отражена сумма в размере 6 000 руб. 00 коп. поступившая ЗАО "ЧЗТО" по платежному поручению N 3851 от 07.07.2021; отражено, что поступившие 100 000 руб. находятся на депозитном счете, но по состоянию на 21.09.2021 не распределены взыскателю, однако учтены в сумме взысканных денежных средств, настаивает на том, что подлежащая включению в реестр требований кредиторов сумма долга по состоянию на 21.09.2021 составила 7 234 513 руб. 15 коп. Считает, что признавая требования ЗАО "ЧЗТО" обоснованными, суд первой инстанции не учел характер образовавшейся задолженности (взыскание денежных средств в порядке применения последствий недействительности агентского договора N1А от 15.10.2015 в рамках дела о банкротстве ООО "ЧЗТО"). Ссылаясь на то, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО НПО "Гелион" несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ЗАО "ЧЗТО" прекращено, настаивает на том, что рассмотрение дела о банкротстве ООО НПО "Гелион" не влечёт за собой возникновения прав кредиторов ЗАО "ЧЗТО" на денежные средства, полученные от должника в рамках процедуры банкротства, и служат цели пополнения конкурсной массы ввиду отсутствия последней; директор ООО "ЧЗТО" не вправе распоряжаться правами внешнего управляющего, предоставленному последнему, как специальному субъекту, для выполнения функций и достижения целей, предусмотренных Законом о банкротстве. Поскольку статус должника-банкрота ЗАО "ЧЗТО" утрачен, считает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требований, основанных на судебном акте, принятом в рамках дела о банкротстве, необходимо исходить из общего принципа недопущения стороной злоупотребления своим правом (статья 10 ГК РФ). Указав на то, что требования основаны на ничтожной сделке сторон, признак злоупотребления правом установлены в отношении обеих сторон сделки, негативные последствия в отношении только одной стороны нарушает баланс ответственности и противоречит положениям статьи 431.1 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ; считает, что обращение в суд по существу направлено на злоупотребление правом, в связи с чем производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

До начала судебного заседания от ЗАО "ЧЗТО" поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО НПО "Гелион" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Представитель ЗАО "ЧЗТО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2020 Арбитражным судом Челябинской области определением по делу N А76-28627/2017 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" Киселева Олега Александровича о признании недействительным агентского договора N 1А от 15.10.2015, заключенного между ООО "НПО "Гелион"" (агент) и ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" (принципал), отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 N 18АП-10987/2020 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 по делу N А76-28627/2017) определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 отменено, апелляционная жалоба внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" Киселева Олега Александровича удовлетворена. Агентский договор N 1А от 15.10.2015, заключенный между ООО НПО "Гелион" и ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО НПО "Гелион" в пользу ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" 8 052 569 руб. 35 коп. Также с ООО НПО "Гелион" в пользу ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" взысканы судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины по иску 6 000 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, на основании указанного судебного акта, взыскателю были выданы исполнительные листы: серия ФС N 033353037 по делу N А76-28627/2017 от 07.12.2020, серия ФС N 033353035 по делу N А76-28627/2017 от 07.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из абзаца четвертого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вопреки доводов заявителя жлобы установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

По расчету кредитора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) ООО НПО "Гелион" имеет задолженность перед ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" в размере 7 334 513 руб. 15 коп.

Должник на дату судебного заседания доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, при этом доказательств погашения задолженности в указанном выше размере в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями статей 48, 62 Закона о банкротстве признал требования кредитора обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а также признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования заявителя в размере 7 334 513 руб. 15 коп. с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве для утверждения на должность временного управляющего предложено утвердить Шильцова Максима Федоровича, члена Ассоциации СРО АУ "Южный Урал".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шильцова Максима Федоровича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Шильцова Максима Федоровича, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника, с установлением ежемесячного вознаграждения фиксированной суммы в размере 30 000 руб. за счет имущества должника (ст. 20.6, 45, 65 Закона).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу N А60-11897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова