Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-14042/21 по делу N А55-2674/2021

29 ноября 2021 г.

Дело N А55-2674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Зуева Анна Валерьевна (доверенность от 28.10.2020),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" - представитель Агафонова Оксана Анатольевна (доверенность от 25.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу N А55- 2674/2021 (судья Бобылева А.А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом"

о взыскании 136 984 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" (далее - ООО УК "Уютный Дом", ответчик) о взыскании 136 984 руб. 87 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период сентябрь, октябрь 2020 года.

Определением суда от 09.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Т Плюс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе считает, что отнесение отрицательной разницы в объеме общедомового потребления только к объему, превышающему объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, правомерно и законных оснований уменьшать на эту отрицательную величину объем сверхнормативного потребления по другим жилым домам не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Уютный Дом" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) N ТГЭ1810-00205 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе на нужды горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Цена, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период сентябрь-октябрь 2020 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Как указал истец, ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 136 984 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.10.2020 N К-711-3702878-П, от 16.11.2020 N К-711-5785936-П с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 69, 75).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, в отзыве на иск указывал на то, что задолженности перед истцом за спорный период не имеет, поскольку при расчетах истец должен был учитывать минусовые начисления по ОДН за предыдущие периоды.

Ответчик представил расчет отклонения по договору N ТГЭ1810-00205, из которого следует, что при расчете, применяемом ПАО "Т Плюс", в разрезе каждого многоквартирного дома ежемесячно удерживаются объемы коммунальных ресурсов, что является неосновательным обогащением ресурсоснабжающей организации.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, что сторонами не оспаривается. Стороны находятся в правоотношениях по поставке коммунального ресурса.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, имеют закрытую схему теплоснабжения, ГВС осуществляется путем подогрева холодной воды в тепловых пунктах истца, то есть технологический процесс предполагает использование тепловой энергии на подогрев воды, чем истец обосновывает правомерность выставления ответчику как объемов потребленной воды, так и объемов тепловой энергии, требуемой на подогрев указанной воды.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi(п) - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qi(одн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi(п) и Qi (одн) служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Между сторонами отсутствует спор по вопросу применения ПАО "Т Плюс" норматива расхода на подогрев. ПАО "Т Плюс" в безусловном порядке использует в расчете нормативы расхода на подогрев.

Спор у сторон существует исключительно по вопросу распределения (зачета) "отрицательного ОДН" между многоквартирными домами.

Ответчик считает, что, если выявленная отрицательная величина, являющаяся излишним начислением объема потребленного ресурса одними жилыми домами, истец должен уменьшать на эту отрицательную величину объем сверхнормативного и/или нормативного потребления тепловой энергии по другим жилым домам.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным ОДПУ, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124): Vд = Vодпу -Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет.

Судом первой инстанции установлено, что данный расчет произведен с определением объема и стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного МКД, находящего в управлении ответчика за каждый месяц спорного периода.

Исследовав данный расчет, суд первой инстанции верно установил, что задолженность в рамках вышеуказанного договора у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих изложенное, а также свидетельствующих о наличии долга ответчика перед истцом в рамках договора применительно к спорному периоду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спор у сторон существует исключительно по вопросу распределения (зачёта) "отрицательного ОДН" между многоквартирными домами и что истец должен уменьшать на отрицательную величину объем сверхнормативного и/или нормативного потребления тепловой энергии. Кроме того, ПАО "Т Плюс" утверждает, что использует при расчёте нормативы расхода на подогрев, однако ответчик все начисления производит по факту потребления, поэтому нормативы и/или сверхнормативы в данном случае не применяются. Соответственно ссылка истца в данной ситуации на п. 44 Постановления Правительства N 354 является несостоятельной.

Также в своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что со стороны ПАО "Т Плюс" применялись положения Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. Объем тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды, предъявленные к оплате ответчику рассчитаны истцом в соответствии с подпунктом "а" пункта 21.1 Правил N 124 по формуле: V д=Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Ответчик не возражал относительно примененных положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 для расчёта объемов, а возражал лишь только по вопросу распределения (зачёта) отрицательного ОДН по Договору N ТГЭ1810-00205 от 01.09.2018 за период сентябрь, октябрь 2020 г. Ответчик в своих возражениях указывал на приведенные положения в системном истолковании в судебной практике, которые рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющих организаций. Причем данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды (Определение Верховного суда РФ от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 по делу N 303-ЭС18-24912).

Ответчик также указывал на то, что при расчёте, применяемом ПАО "Т Плюс" ежемесячно по Договору N ТГЭ1810-00205 от 01.09.2018 в разрезе каждого многоквартирного дома удерживаются излишне начисленные объёмы коммунальных ресурсов, что является неосновательным обогащением ресурсоснабжающей организацией. Из представленного ранее в материалы дела ответчиком контррасчёта видно, что задолженность в рамках указанного выше договора отсутствует.

Согласно Положениям подпункта "а" пункта 21.1 Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равным 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчётный период (V потр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (V одпу), не исключают перерасчёт.

В случае, когда величина V потр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Установлено, что ответчик обращался к истцу с просьбой о заключении договоров на снабжение тепловой энергии и горячей воды в объёме, потребляемом при содержании общего имущества индивидуально для каждого многоквартирного дома, находящихся на управлении ООО УК "Уютный Дом", но согласия либо отказа так и не поступило.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику, где суды также чётко указывают на доводы ответчиков о необходимости уменьшения объема обязательств по оплате "электрической энергии", принявшие "ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ" значение, являются обоснованными, а в остальной части совершенно не применимыми к данной спорной ситуации.

Со стороны ответчика был подготовлен Акт сверки с разногласиями и направлен истцу, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Все данные (объемы потребления) были предоставлены самим истцом, согласно которым и был подготовлен Акт сверки с разногласиями. Ранее ответчиком исх. N 134 от 01.03.2021 запрашивалась у истца информация о предоставлении обоснованного расчёта коммунальных ресурсов по договору N ТГЭ1810-00205 от 01.09.2018 за сентябрь, октябрь 2020 г. В материалы дела были приобщены указанный выше Акт сверки с разногласиями и расчёты отрицательного ОДН на конец периода, предоставленные в адрес ответчика самим истцом.

Ответчик обоснованно возражал о наличии задолженности за указанные выше периоды, потому что по состоянию на 31.08.2020 минусовая разница составляла минус 1 446 399 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 52 копейки, что в данном случае является удержанием излишне начисленных объёмов коммунальных ресурсов.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу N А55-2674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова