Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 г. N 17АП-2918/21 по делу N А60-41331/2020

г. Пермь

28 ноября 2021 г.

Дело N А60-41331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Дровниковой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Марченко Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договоров об уступке права (требования) от 28 мая 2018 года и от 13 июня 2018 года, заключенных между ООО "Завод горного оборудования "Промэк" и ЗАО "Меридиан",

вынесенное в рамках дела N А60-41331/2020

о признании ООО "Завод горного оборудования "Промэк" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1146679034523, ИНН 6679062135),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ЗАО "Меридиан" (ИНН 6674351912),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "СибГеофизика" (ИНН 5506230294),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Нама Артура Михайловича о признании ООО "Завод горного оборудования "Промэк" несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 05.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя Нама А.М. признано обоснованным, в отношении ООО "Завод горного оборудования "Промэк" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением суда от 04.03.2021 ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Марченко А.Н..

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Марченко А.Н. о признании недействительным договоров об уступке права (требования) от 28.05.2018 и от 13.06.2018, заключенных между ООО "Завод горного оборудования "Промэк" и ЗАО "Меридиан"; взыскании с ЗАО "Меридиан" в конкурсную массу ООО "Завод горного оборудования "Промэк" денежных средств в размере 7 595 951,38 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 (резолютивная часть от 03.09.2021) заявление конкурсного управляющего должника ООО "Завод горного оборудования "Промэк" Марченко А.Н. об оспаривании сделки с ООО "Меридиан" оставлено без удовлетворения. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Марченко А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.09.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом не учтены возражения конкурсного управляющего на отзыв ЗАО "Меридиан" от 04.07.2021. Кроме того, ответчиком под протокол судебного заседания заявлено об отсутствии у него подтверждающих документов внесения средств в кассу должника. Суд не убедился в получении конкурсным управляющим подлинников приходно-кассовых ордеров. Указывает на совокупность оснований для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в период неплатежеспособности должника безвозмездно в отношении заинтересованного лица. Цена уступаемого требования чрезмерно занижена. Кроме того, указывает на притворный характер сделок, прикрывающих дарение; сделки совершены вопреки запрету, установленному пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о "безнадежности" взыскания с ООО "Строительная компания "Регион-Строй", поскольку данным лицом произведена оплата в пользу ЗАО "Меридиан", согласно мировому соглашению; ЗАО "Меридиан" в последующем не обращался за выдачей исполнительного листа для принудительного взыскания данной задолженности к ООО "СК "Регион-Строй", что свидетельствует об ее погашении в полном объеме. В рамках дела N А60-46288/2018 ЗАО "Меридиан" самостоятельно согласился с уменьшением суммы требований к ООО "СибГеофизика", впоследствии отказавшись от иска в связи с погашением должником задолженности. Должниками ООО "СК "Регион-Строй" и ООО "СибГеофизика" суммы задолженности не оспаривались. Заявитель указывает на осведомленность ЗАО "Меридиан" о финансовом положении должника, со ссылкой на то, что между должником и ответчиком имели место взаимоотношения из оказания юридических услуг по представлению интересов должника в деле N А40-242853/2018. Также выражает несогласие с выводом суда о недоказанности оснований недействительности сделки по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершение сделки привелои к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. По мнению заявителя, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Ответчиком ЗАО "Меридиан" представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод горного оборудования "Промэк" и ЗАО "Меридиан" заключены договоры об уступке права (требования) от 28.05.2018 и от 13.06.2018, по которым к ЗАО "Меридиан" перешли права требования дебиторской задолженности ООО "Завод горного оборудования "Промэк" к ООО "СК "Регион-Строй" на сумму 2 300 527,98 руб. и к ООО "СибГеофизика" на сумму 5 295 423,40 руб. за неисполнение обязанностей по договорам поставки.

Полагая, что сделки по уступке права требования являются подозрительными и совершенными между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении обязательств, с намерением причинить вред кредиторам должника в период наличия признаков финансовой недостаточности, с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, имеют притворный характер сделок, прикрывающих дарение, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2, п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168,170 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, не установив совокупность условий, достаточных для признания сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу четвертому п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Конкурсным управляющим заявлено о неравноценности приобретенного права требования с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2018 между ООО "ЗГО "Промэк" и ЗАО "Меридиан" заключен договор об уступке права (требования), согласно которому ООО "ЗГО "Промэк" (цедент) уступило, а ЗАО "Меридиан" (цессионарий) приняло право (требование) к должнику ООО "Строительная компания "Регион-Строй" в размере долга 2 300 527,98 руб. за поставленный товар в полном объеме, в том числе, право на неуплаченные проценты и договорные пени за просрочку исполнения обязательств должником.

По условиям договора уступки оплата цеденту переданного права (требования) производится цессионарием по цене 50 000 руб. Оплата осуществлена цеденту путем передачи денежных средств в указанной сумме.

ООО "СК "Регион-Строй" на момент заключения договора уступки обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается информацией налогового органа, базы должников ФССП, выписками Уральского банка ПАО Сбербанк, в котором открыт расчетный счет ООО "СК "Регион-Строй".

Согласно балансу расчетов на 31.12.2016 общая сумма задолженности ООО "СК "Регион-Строй" по налогоплательщику составляла 1 858 931,93 руб., в том числе по налогам 1 706 525,42 руб., пени 134 484,51 руб., по штрафам 17 922,00 руб.

Согласно балансу расчетов на 31.12.2017 общая сумма задолженности ООО "СК "Регион-Строй" по налогоплательщику составляла 17 346 714,45 руб., в том числе по налогам 14 768 052,19 руб., пени 2 198 811,12 руб., по штрафам 379 851,14 руб.

По информации базы "СБИС. Все о компаниях и владельцах" на момент заключения договора уступки в отношении ООО "СК "Регион-Строй" в качестве ответчика в арбитражных судах рассматривались более 25 судебных споров.

По информации базы должников ФССП в период с октября 2016 года в отношении ООО "СК "Регион-Строй" возбуждены многочисленные исполнительные производства в качестве должника, которые в дальнейшем прекращены только 28.12.2020 на основании ст. 46 ч.1 п.4 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием имущества у должника.

По выписке с расчетного счета ООО "СК "Регион-Строй" с ноября 2016 года на счете имелась картотека, выставлены инкассовые поручения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу N А60-22872/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "Завод горного оборудования "Промэк" на его правопреемника ЗАО "Меридиан".

Вопреки доводам жалобы о неравноценности сделки, переданная ЗАО "Меридиан" по договору уступки от 28.05.2018 задолженность судом первой инстанции правомерно признана отвечающей признакам безнадежной.

Доводы конкурсного управляющего о погашении ООО СК "Регион Строй" задолженности перед ЗАО "Меридиан" в рамках мирового соглашения и бездействии ЗАО "Меридиан" по взысканию задолженности, свидетельствующем об ее погашении в полном объеме, являются несостоятельными в силу следующего.

Задолженность ООО СК "Регион Строй" перед заявителем ЗАО "Меридиан" за поставленный товар в размере 2 300 527,98 руб. подтверждена следующими судебными актами:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу N А60 - 22872/2017 по иску ООО "Завод горного оборудования "Промэк" к ООО "Строительная компания "Регион-Строй" о взыскании 2 300 527,98 руб.;

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А60-22872/2017 (17АП-1765/2018-АК) по иску ООО "Завод горного оборудования "Промэк" к ООО "Строительная компания "Регион-Строй" о взыскании 2 300 527,98 руб.;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу N А60-22872/2017 о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя - ООО "Завод горного оборудования "Промэк" на его правопреемника ЗАО "Меридиан".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Меридиан" с заявлением о признании ООО "СК "Регион-Строй" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Челябинской области 18.02.2019 возбуждено дело о банкротстве N А76-4501/2019.

07.08.2019 определением того же суда утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "СК "Регион-Строй" обязался оплатить заявителю сумму требований 2 300 527,98 руб. в срок до 01.09.2019.

Мировое соглашение не было расторгнуто, но в последующем ЗАО "Меридиан" вновь подано заявление о признании ООО "СК "Регион-Строй" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 возбуждено дело о банкротстве N А76-49817/2019.

В рамках указанного дела ООО "СК "Регион-Строй" в отзыве также указывал на нереальность взыскания с него дебиторской задолженности ввиду отсутствия у должника имущества, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса за период 2016-2018 г.г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 производство по делу о банкротстве прекращено применительно к положениям п.1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

ООО "СК "Регион-Строй" исключено из ЕГРЮЛ 09.02.2021.

Таким образом, избрание заявителем способа взыскания задолженности путем предъявления повторного заявления о признании ООО "СК "Регион-Строй" несостоятельным (банкротом) вместо предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания не является противоправным и несоответствующим законом поведением общества, и свидетельствует о наличии непогашенной задолженности ООО "СК "Регион-Строй" перед ЗАО "Меридиан".

Обращение нового кредитора с заявлением о взыскании является лишь реализацией переданного ему права требования. Факт не обращения за взысканием не влияет на действительность либо недействительность полученного новым кредитором актива. Помимо этого, реализация права требования необязательно подразумевает непосредственное взыскание в пользу нового кредитора: оно могло быть переуступлено от нового кредитора третьему лицу или реализовано любым другим законным способом.

С учетом указанных обстоятельств основания полагать определенную сторонами оспариваемого договора стоимость уступленного права - 50 000 руб. заниженной отсутствуют.

Кроме того, 13.06.2018 между ООО "ЗГО "Промэк" и ЗАО "Меридиан" заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого цедент ООО "ЗГО "Промэк" уступило цессионарию ЗАО "Меридиан" право требования к должнику ООО "СибГеофизика" в размере долга 5 295 423,40 руб. за поставку товара (грохот мобильный ЕХЕТ S-5), включая доставку.

По условиям договора уступки оплата цеденту переданного права (требования) производится цессионарием по цене 50 000 руб. Оплата осуществлена цеденту путем передачи денежных средств в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что ООО "СибГеофизика" письмом исх.N 19-07/18 от 25.07.2018 сообщило новому кредитору ЗАО "Меридиан" о текущей сумме задолженности ООО "СибГеофизика" перед ООО "ЗГО "Промэк" в размере 2 751 866,63 руб., наличие задолженности в размере долга 5 295 423,40 руб. за поставку товара отрицало.

ЗАО "Меридиан" обратился с иском в арбитражный суд к ООО "СибГеофизика" о взыскании признанной ответчиком задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу N А60-46288/2018 с ООО "СибГеофизика" в пользу ЗАО "Меридиан", с учетом частичной оплаты задолженности, было взыскано 1 389 459,96 руб. с обращением взыскания на товар (грохот мобильный) с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 251 866,63 руб.

В дальнейшем, на стадии апелляционного производства задолженность ООО "СибГеофизика" перед ЗАО "Меридиан" была погашена в полном объеме (19.04.2019), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом ЗАО "Меридиан" от иска.

Таким образом, ООО "СибГеофизика" оплатила ЗАО "Меридиан" долг в размере 2 889 489,96 руб., в том числе 2 751 866,63 руб. основного долга и 137 593,33 руб. пени, в течении 10 месяцев с момента обращения заявителя в суд с иском (22.10.2018 оплата в размере 900 000 руб., 16.11.2018 оплата в размере 600 000 руб., 19.04.2019 оплата в размере 1 389 459,96 руб.).

Из письма ООО "СибГеофизика" в ответ на требование ЗАО "Меридиан" погасить задолженность, уступленную последнему должником, следует, что ООО "Завод горного оборудования "Промэк" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, поставил товар ненадлежащего качества, в связи с чем, покупатель, приобретший товар для последующей его поставки основному заказчику вынужден был нести соответствующие расходы, у него возникли убытки в результате срыва выполнения им договорных обязательств по вине должника, с учетом которых его задолженность составила в размере 2 751 866,63 руб.

Управляющий данные доводы не опроверг.

ЗАО "Меридиан", приняв во внимание наличие спора по качеству, нарушение срока поставки в связи с заменой поставляемого товара, соответствующие расходы и убытки ООО "СибГеофизика" предъявил ко взысканию требование в определенном с их учетом размере.

Должник не мог не знать о поставке некачественного товара, наличии в этой связи оснований для уменьшения суммы долга; не предпринимал мер к истребованию долга (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Очевидно, именно указанные обстоятельства явились основанием для уступки права требования к ООО "СибГеофизика" по согласованной с ответчиком цене - 50 000 руб.

Формально размер полученной от ООО "СибГеофизика" оплаты значительно превышает установленную оспариваемым договором плату за уступленное право требования.

Вметсе с тем, получение с ООО "СибГеофизика" оплаты в размере 2 889 489,96 руб. явилось результатом действий ЗАО "Меридиан"; на момент заключения оспариваемого договора, с учетом неурегулированного между должником и ООО "СибГеофизика" вопроса о наличии и размере задолженности с учетом указанных выше обстоятельств поставки товара, стороны оспариваемого договора не имели возможности установить реальные размер задолженности и возможность получения оплаты. В аналогичной ситуации ЗАО "Меридиан" по другому оспариваемому договору цессии получило от должника право требования, в результате истребования которого не только не получило его удовлетворение, но и понесло убытки в виде расходов на предъявление иска, на процедуру банкротства в отношении дебитора. При таком положении оснований полагать заключение договора цессии по заведомо заниженной цене не имеется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 27.08.2020. Оспариваемые сделки совершены сторонами 28.05.2018 и 13.06.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит доводы неразумности действий руководителя должника при подписании спорных договоров, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, указав на наличие задолженности ООО "Завод горного оборудования "Промэк" перед следующими кредиторами:

ООО "Регионснабсервис" - задолженность по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в рамках заявки от 17.11.2016 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2018 по делу N А60-68826/2017;

ООО "Автомобилист-Регионы" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 14.12.2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу N А60-67719/2017);

ИП Семенов А.Б. - задолженность по договору автотранспортные услуги б/н от 01.03.2018 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу N А60-71548/2018);

задолженность перед бюджетом РФ, образовавшаяся в 2017 г. (требование ФНС России включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу N А60-41331/2020);

ИП Нам А.М. (заявитель по делу) задолженность по договору поставки промышленного оборудования N 05/18 от 19.03.2018 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу N А60-8356/2019).

Вместе с тем, наличие судебного акта о взыскании задолженности само по себе не является единственным и бесспорным доказательством наличия признаков неплатежеспособности.

Кроме того, требования первыми тремя кредиторами не заявлены ко включению в реестр в настоящем деле, что косвенно свидетельствует об отсутствии задолженности (ее погашении) перед ними.

Требование налогового органа составляет незначительную сумму (251 805,72 руб.), что также не свидетельствует о неплатёжеспособности должника.

По заявлению ИП Нам А.М. было возбуждено настоящее дело о банкротстве, основанное на наличии задолженности ООО "Завод горного оборудования "Промэк" в размере 3 570 000 руб. по договору поставки промышленного оборудования N 05/18 от 19.03.2018, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу N А60-8356/2019.

Вместе с тем, как следует из указанного решения, договором поставки промышленного оборудования N 05/18 от 19.03.2018 установлен срок поставки 45 рабочих дней с момента осуществления покупателем (ИП Нам А.М.) в полном объеме платежа, стоимость товара составила 3 400 000 руб.

Оплата за поставленный товар производится покупателем на расчетный счет поставщика (должника), следующим образом: 20% от цены Товара - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, 80% по уведомлению о готовности к отгрузке.

ИП Нам А.М. произведена оплата в полном объеме платежными поручениями N 297 от 20.03.2018 на сумму 680 000 руб. и N 340 от 11.04.2018 на сумму 2 720 000 руб.

Таким образом, обязательства должника возникли после заключения оспариваемых сделок, т.е. по истечении 45 рабочих дней после совершения оплаты в полном объеме (11.04.2018), то есть 20.06.2018.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными документами, не позволяют сделать вывод о том, что должник на дату заключения оспариваемых договоров отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Иных доказательств, из которых следовало бы, что на дату заключения договоров должник отвечал признаку недостаточности имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о неразумности действий руководителя должника при подписании спорных договоров не являются основанием для признания сделки недействительной, а подлежат разрешению в ином обособленном споре в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование доказанности такого признака как цель причинения вреда конкурсный управляющий указывал на то, что на момент совершения оспариваемой должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчику было достоверно известно, поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Указывая на дружественность ответчика по отношению к должнику, конкурсный управляющий ссылался на то, что в рамках дел о банкротстве по заявлениям ЗАО "Меридиан" в отношении ООО "СК "Регион-Строй" и ООО "Завод горного оборудования "Промэк" в отношении ООО "Мир новейших технологий" в качестве конкурсного управляющего была утверждена Белобородова Н.А.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие у ответчика и должника длительных взаимоотношений, которые складывались из оказания юридических услуг: по делу N А40-242853/2018 по представлению интересов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение одного и того же арбитражного управляющего в рамках дел о банкротстве, заявителем по которым является ЗАО "Меридиан", о какой-либо взаимосвязанности последнего с должником не свидетельствует, равно как само по себе оказание юридических услуг ответчиком в рамках одного дела не свидетельствует об его осведомленности о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Более того, доказательства наличия договорных отношений между должником и ЗАО "Меридиан" в момент заключения оспариваемых договоров цессии управляющим не представлены. ЗАО "Меридиан" в своем отзыве указывает на оказание им услуг должнику по договору от 2019 года, то есть заключенному значительно позже оспариваемых сделок.

Таким образом, стороны по договорам уступки права требования не являлись и не являются заинтересованными или аффилированными друг к другу лицами применительно к положениям, установленным ст. 19 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, принимая во внимание, что осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели совершения сделки - причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок применительно п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку период их совершения не подпадает под правовое регулирование указанной статьи.

Как указывалось ранее, оспариваемые сделки совершены сторонами 28.05.2018 и 13.06.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а не в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве, поэтому не могут быть оспорены по признаку предпочтительности.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о притворном характере совершении сделок.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как разъяснено в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле ст. 153 ГК РФ), но только иная отличная от видимой. Например, "внешне" договор купли-продажи, на самом деле - договор дарения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Как указывалось ранее, по условиям спорных договоров уступки права требования, заключенных между ответчиком ЗАО "Меридиан" и должником ООО "ЗГО "Промэк", к новому кредитору перешли права требования дебиторской задолженности ООО "Завод горного оборудования "Промэк" к ООО "СК "Регион-Строй" на сумму 2 300 527,98 руб. и к ООО "СибГеофизика" на сумму 5 295 423,40 руб. за неисполнение обязанностей по договорам поставки.

Договор уступки права требования исполнен, предметом договора уступки права требования являлась уступка задолженности по реальным взаимоотношениям между сторонами.

Материалами дела подтверждается осуществление ЗАО "Меридиан" действий, направленных на взыскание задолженности, право требования которой получено им от должника по оспариваемым договорам; наличие у него такого право подтверждено вступившим в законную силу судебными актами.

Судом установлено, что по договорам уступки ЗАО "Меридиан" оплатило в пользу ООО "ЗГО "Промэк" денежные средства в сумме 100 000 руб. (50 000 + 50 000).

Вместе с тем, договор дарения предполагает безвозмездность сделки, в данном случае, денежные средства были переданы должнику ответчиком.

Ссылка управляющего на ненадлежащий характер доказательств оплаты ответчиком за уступленное право 100 000 руб. ввиду непредставления подлинников платежных документов отклоняется.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлены копии платежных документов. Однако, процессуальным законом копии документов признаются доказательствами по делу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что суд, получив новые доказательства в судебном заседании, в котором управляющий не участвовал, отложил в этой связи судебное разбирательство; 02.09.2021 управляющим представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в судебное заседание 03.09.2021 управляющий не явился, платежные документы не оспорил, возражения относительно их принятия судом не заявил, равно как и не заявил об их фальсификации.

При таком положении оснований не принимать доказательства оплаты по договорам цессии, делать выводы о безвозмездности сделок у суда первой инстанции у суда не имелось.

Соответственно, доводы управляющего о совершении сделок прикрывающих дарение противоречат материалам дела.

Доводы о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющим не приведены, на наличие таких пороков не указано.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность причинения совершением оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, наличия в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Обжалуя определение суда, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на должника, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года по делу N А60-41331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Завод горного оборудования "Промэк" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова