Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-16158/21 по делу N А49-3983/2021

гор. Самара

29 ноября 2021 г.

Дело N А49-3983/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Муниципального образования города Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2021, принятое по делу N А49-3983/2021 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску Закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" (ИНН 5836601606, ОГРН 1025801354391)

к Муниципальному образованию города Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН 5836013058, ОГРН 1035803002542)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463)

- Акционерное общество "ВолгаУралТранс" (ИНН 6317023248, ОГРН 1026301416723)

- Муниципальное образование города Пенза в лице администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945)

- Муниципальное образование города Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН 5836013675; ОГРН 1095836002481)

- Финансовое управление города Пензы (ИНН 5836011371, ОГРН 1025801357977)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному образованию городу Пензе в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании неосновательного обогащения, являющегося стоимостью бездоговорного потребления электроэнергии за период с 11.03.2019 по 10.03.2020 в размере 2 085 031 руб. 56 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", Акционерное общество "ВолгаУралТранс", Муниципальное образование города Пенза в лице администрации города Пензы, Муниципальное образование города Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы, Финансовое управление города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2021 исковые требования Закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" удовлетворены. С Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу Закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" взыскана задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 11.03.2019 по 10.03.2020 в размере 2 085 031 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 425 руб.

Заявитель - Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что полномочия по содержанию железнодорожного переезда не относятся к компетенции муниципального образования город Пенза. В соответствии с Уставом города Пензы и Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденному 6 постановлением администрации города Пензы от 17.05.2013 N 497/1, Управление также не наделено такими полномочиями. Поскольку ОАО "ВолгаУралТранс" фактически эксплуатирует инженерные сооружения, потребляющие электричество, в том числе здание дежурного поста на железнодорожном переезде с целью организации железнодорожного сообщения и обеспечения безопасности дорожного движения, оно является лицом, осуществившим бездоговорного потребления электроэнергии за период с 11.03.2019 по 10.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.10.2021 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.11.2021 на 15 час. 40 мин.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

От ООО "ТНС энерго Пенза" поступил отзыв, которым вопрос о разрешении вопроса рассмотрения апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда. Также просит провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2016 по делу N А49-14000/2014 и от 18.10.2016 по делу N А49-10068/2016, в соответствии с распоряжением Правительства РФ "О плане основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 350-летия основания гор. Пензы" от 17.10.2009 N 1552-р, постановлением администрации гор. Пензы "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Подготовка к празднованию 350-летия основания гор. Пензы на 2010-2013 год" от 18.12.2009 N 1577, на территории города Пензы был реализован проект по строительству, реконструкции и модернизации объектов транспортной инфраструктуры в городе Пензе, в том числе улично-дорожной сети гор. Пензы, исполнителем которого являлось Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации гор. Пензы (МКУ "УКС гор. Пензы").

Одним из мероприятий данной программы была предусмотрена реконструкция дороги по ул. Гагарина от ул. Ленина до ул. Островная, с выходом на автомагистраль М-5 "Урал", гор. Пенза.

Арбитражным судом в рамках дела N А49-14000/2014 установлено, что во исполнение вышеуказанной программы 30.11.2010 между МКУ "УКС гор. Пензы" (заказчик) и ООО "Асфальтобетонный завод N 1" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 25, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок полный комплекс работ по объекту: "Реконструкция дороги по ул. Гагарина, от ул. Ленина до ул. Островная с выходом на автомагистраль М-5 "Урал", гор. Пенза", а заказчик - оплатить выполненные работы.

Генеральным подрядчиком была выполнена работа по реконструкции улично-дорожной сети, впоследствии построенные и реконструированные объекты введены в эксплуатацию.

В рамках реконструкции названной выше автомобильной дороги было произведено расширение проезжей части. Изменение пропускной способности автодороги повлекло за собой необходимость в расширении пересечения автомобильной дороги с железнодорожными путями - железнодорожного переезда, и, как следствие, изменение категории переезда и его оборудование дополнительными средствами организации дорожного движения, отвечающими требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В составе работ по реконструкции автомобильной дороги был обустроен новый железнодорожный переезд 1 категории, заменено верхнее строение железнодорожного пути в границах переезда, произведено устройство переезда резино-кордовым покрытием, устроены пешеходные дорожки. Также возведено здание переездного поста для дежурного работника, переезд оборудован устройствами оповестительной сигнализации, автоматическими шлагбаумами, маневровыми светофорами, совмещенными с заградительными устройствами заграждения переезда. Для энергоснабжения всех устройств переезда и его освещения построена и подключена к электроэнергии новая подстанция.

30.12.2011 между МКУ "УКС гор. Пензы" и ООО "Пензенская электротехническая компания" (сетевая организация) был заключен договор N 1/388 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств сети наружного освещения вышепоименованной реконструируемой дороги.

По результатам выполненных работ по технологическому присоединению сторонами подписан акт об оказании услуг по данному договору, МКУ "УКС гор. Пензы" осуществлена оплата технологического присоединения объекта в сумме 7 113 руб. 04 коп.

Из акта о технологическом присоединении энергоустановок от 09.04.2012 следует, что объектами выполненного технологического присоединения явились сети наружного освещения, пост дежурного на железнодорожном переезде реконструируемой дороги по ул. Гагарина, от ул. Ленина до ул. Островная, с выходом на автомагистраль М-5 "Урал".

Присоединение объектов МКУ "УКС гор. Пензы" было осуществлено к РУ-10кВ ТП-26, находящейся в эксплуатации ООО "Пензенская электротехническая компания", границей эксплуатационной ответственности сторон определены болтовые соединения кабельных линий в РУ-10кВ ТП -26.

Договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком по спорной точке поставки МКУ "УКС гор. Пензы" заключен не был. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В спорный период объекты бездоговорного потребления: трансформаторная подстанция 2 КТПК -К/К-25/6/0,4 кВ (N 1025), пост дежурного на железнодорожном переезде реконструируемой дороги по ул. Гагарина, от ул. Ленина до ул. Островная с выходом на автомагистраль М-5 "Урал", запитанный от находящейся в аренде у ЗАО "Пензенская горэлектросеть" ТП-1025 посредством двух кабельных линий марки АВВГ сечением 4 на 6 мм Управлением жилищно-коммунального хозяйства гор. Пензы кому-либо переданы не были, в отношении указанных объектов договор энергоснабжения не заключался, указанными объектами осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии.

Письмом исх. N 3/1502 от 28.02.2020, полученным адресатом 03.03.2020, ЗАО "Пензенская горэлектросеть" предложило Управлению ЖКХ гор. Пензы направить представителя 10.03.2020 к 10 ч. 00 мин. по адресу: гор. Пенза, ул. Гагарина - Островная (Железнодорожный переезд) для составления акта бездоговорного потребления электроэнергии.

10.03.2020 в порядке, предусмотренном пп. 192 - 196 Основных положений по результатам проверки был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N Б 1-ОКУ-4-20-0005 с участием:

- от ЗАО "Пензенская горэлектросеть" - старший мастер ОКУ и МП Ивачев А.А., мастер Шишков А.В.;

- от Управления ЖКХ гор. Пензы - главный специалист отдела благоустройства и коммунального хозяйства Ефремов А.А.

В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления электроэнергии, руководствуясь пп. 84, 196 Основных положений N 442, ЗАО "Пензенская горэлектросеть" направило в адрес Управления ЖКХ гор. Пензы:

- с сопроводительным письмом исх. ЗАО "ПГЭС" N 3/1788 от 11.03.2020 копию составленного Акта о неучтенном потреблении электроэнергии N Б 1-ОКУ-4-20-0005 от 10.03.2020 (получено адресатом 16.03.2020);

- с сопроводительным письмом исх. ЗАО "ПГЭС" N 3/2527 от 23.04.2020 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии по Акту о неучтенном потреблении электроэнергии N Б 1-ОКУ-4-20-0005 от 10.03.2020 на сумму 2 085 031 руб. 56 коп. и счет на оплату N 341 от 23.04.2020 на указанную сумму (получено адресатом нарочно 24.04.2020).

Выставленный счет ответчиком оплачен не был.

В ходе рассмотрения дела N А49-14000/2014 арбитражным судом было установлено, что комплекс инженерных сооружений (объектов инженерной и транспортной инфраструктуры города), потреблявших в период с 10.07.2014 по 31.07.2014 электроэнергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, находился в муниципальной имущественной казне на основании постановления Администрации гор. Пензы от 07.05.2014 N 504.

Постановлением Администрации гор. Пензы N 504 от 07.05.2014 в составе муниципальной казны утвержден комплекс инженерных сооружений - "Улично - дорожная сеть. Реконструкция дороги по ул. Гагарина, от ул. Ленина до ул. Островная с выходом на автомагистраль М-5 "Урал" I этап (дорога), II этап (очистные сооружения)", балансовой стоимостью 443 208 239 руб. 17 коп., согласно Приложениям 1 и 2 к настоящему постановлению. В пункте 13 Приложения N 1 "Перечень инженерных сооружений, утверждаемых в составе муниципальной собственности города Пензы" утвержден железнодорожный переезд, в том числе строительство переездного поста, канализация, водоснабжение, электроснабжение: трансформаторная подстанция, трансформатор силовой, кабельные линии от подстанции до поста и др., с указанием количества объектов и их стоимости.

Учитывая обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда по делу N А49-14000/2014, по делу N А49-10068/2016, которые существуют и по настоящее время, истец направил в адрес муниципального образования город Пенза в лице - Управления жилищно-коммунального хозяйства гор. Пензы претензию N 11/2969 от 22.05.2020 с требованием оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за период с 11.03.2019 по 10.03.2020 в размере 2 085 031 руб. 56 коп.

Отсутствие оплаты со стороны Управления послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2016 по делу N А49-14000/2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016, было установлено, что в ведении Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы находится Объект: "Комплекс инженерных сооружений: пост дежурного на железнодорожном переезде реконструируемой дороги по ул. Гагарина, от ул. Ленина до ул. Островная с выходом на автомагистраль М-5 "Урал", гор. Пенза, трансформаторная подстанция 2 КТПК-К/К-25/6/0,4 кВ (М 1025), а также 2 кабельных линии, от которых запитаны данные объекты".

Тем же решением, с Муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства гор. Пензы за счет муниципальной казны в пользу ЗАО "Пензенская горэлектросеть" взыскано 5 176 251 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии данным Объектом за период с 10.07.2014 по 31.07.2014, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 48 881 руб. 26 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2016 по делу N А49-10068/2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, с Муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства гор. Пензы за счет муниципальной казны в пользу Закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" взыскано 7 755 473 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии Объектом за период с 01.08.2014 по 31.08.2014, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 61 777 руб. 37 коп.

Вышеуказанные судебные акты приняты с учетом Постановления администрации гор. Пензы от 07.04.2014 N 504 (в редакции постановления от 16.12.2015 N 2162/8) о передаче рассматриваемого железнодорожного переезда в состав муниципальной казны гор. Пензы.

Впоследствии часть вышеуказанного бездоговорного объекта: трансформаторная подстанция 2 КТПК-К/К-25/6/0,4 кВ (N 1025), была передана в муниципальную имущественную казну гор. Пензы и далее, в аренду ЗАО "Пензенская горэлектросеть", что подтверждается заключенным между Истцом и Управлением муниципального имущества администрации гор. Пензы Дополнительным соглашением N 17 к Договору аренды муниципального имущества N 33 от 01.09.2010.

Однако другая часть вышеуказанного бездоговорного объекта - Пост дежурного на железнодорожном переезде реконструируемой дороги по ул. Гагарина, от ул. Ленина до ул. Островная с выходом на автомагистраль М-5 "Урал", запитанный от находящейся в аренде у ЗАО "Пензенская горэлектросеть" ТП-1025 посредством двух кабельных линий марки АВВГ сечением 4 на 6 мм 2 Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в спорны период (и до настоящего времени) кому - либо не передана, в отношении вышеуказанного объекта договор энергоснабжения не заключен, указанным объектом продолжает осуществляться бездоговорное потребление электроэнергии.

После вынесения вышеуказанных судебных актов рассматриваемый железнодорожный переезд кому-либо (или в чье-либо ведение) из муниципальной имущественной казны не передавался, доказательств иного ответчиком не представлено, в том числе и при составлении Акта о неучтенном потреблении электроэнергии N Б 1-ОКУ-4-20-0005 от 10.03.2020, в составлении которого принимал участие представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства гор. Пензы.

Напротив, АО "ВолгаУралТранс" в своем письменном отзыве N 434 от 11.08.2021 и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу пояснило, что передача железнодорожного переезда на обслуживание акционерного общества не проводилась.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2016 по делу N А49-14000/2014, установлено, что спорный железнодорожный переезд построен за счет бюджетных средств, находится в муниципальной имущественной казне и является муниципальной собственностью на основании постановления Администрации гор. Пензы от 07.05.2014 N 504, содержать которое в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано муниципальное образование гор. Пенза, а оснований для признания поста дежурного, железнодорожного переезда и железнодорожных путей необщего пользования единым недвижимым комплексом в смысле статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Как указано в том же решении, фактически собственник имущества был установлен только в ходе рассмотрения дела N А49-14000/2014 арбитражным судом.

Определяя Управление ЖКХ гор. Пензы в качестве органа местного самоуправления, уполномоченного представлять в данном случае муниципальное образование "Город Пенза" по делу, арбитражные суды при вынесении решений по делам N А49-14000/2014 и N А49-10068/2016 исходили из положений ст. 44 Устава гор. Пензы и Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденного Постановлением Администрации гор. Пензы от 17.05.2013 N 497/1 из которых следует, что Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является иным органом местного самоуправления города Пензы и главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство.

Положением об Управлении предусмотрено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.2.23); организует благоустройство территории города Пензы, освещение улиц (п. 2.2.8); выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления (п. 2.2.31).

Указанные нормативные положения на дату составления Акта о неучтенном потреблении электроэнергии N Б 1-ОКУ-4-20-0005 от 10.03.2020 не изменились.

Согласно Приложению N 13 к Решению Пензенской городской Думы от 22.12.2016 N 608-30/6 и Приложению N 8 к Решению Пензенской городской Думы от 20.12.2019 N 67-6/7 Управление ЖКХ г. Пензы, являлось в спорный период 2019 - 2020 гг. по настоящему делу и является на момент рассмотрения настоящего спора главным распорядителем бюджетных средств города по таким статьям расходов как содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений.

Поскольку от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом (данная позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2021 N Ф06-4759/2021 по делу N А12-19092/2020 и от 08.06.2021 N Ф06-3645/2021 по делу N А57-24114/2019).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.). Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306 - ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление жилищно-коммунального хозяйства гор. Пензы, а не ОАО "ВолгаУралТранс".

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что непосредственное потребление электроэнергии железнодорожным переездом в спорный период осуществляло ОАО "ВолгаУралТранс", ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не предоставлено.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В этой связи ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами по передаче электрической энергии.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено арбитражным судом, по результатам обследования истцом составлен акт N Б 1-ОКУ-4-20-0005 от 10.03.2020 о неучтенном потреблении, произведен расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии за период с 11.03.2019 по 10.03.2020, выставлен счет на оплату N 341 от 23.04.2020 на сумму 2 085 031 руб. 56 коп., которая на момент рассмотрения спора собственником имущества, потребившего электроэнергию, не оплачена.

Представленный истцом расчет объема и стоимости электроэнергии соответствует установленным вышеназванным требованиям нормативных актов и не оспорен ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции факт потребления в спорный период электрической энергии на рассматриваемом объекте в отсутствие договора энергоснабжения ответчиком не отрицался, доказательств каких-либо изменившихся обстоятельств с даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда Пензенской области по делам N А49-14000/2014 и N А49-10068/2016, в частности, прекращения потребления спорным объектом электроэнергии, его отключения, ответчиком в материалы дела не представлено. Факт оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не подтвержден.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

Договор энергоснабжения спорного объекта до настоящего времени кем-либо из лиц, участвующих в деле не заключен, бездоговорное потребление электроэнергии продолжается, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные положения норм законодательства Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках рассмотрения дел N А49-14000/2014, N А49-10068/2016, отсутствие доказательств оплаты потребленной энергии в спорный период, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у иного лица права собственности либо иного предусмотренного законом основания на спорное имущество, потребившее в период с 11.03.2019 по 10.03.2020 электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Пензенская горэлектросеть" по настоящему делу в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:13266, на котором расположен спорный железнодорожный переезд, используется ОАО "ВолгаУралТранс", несостоятелен и юридического значения для рассмотрения данного спора не имеет, так как земельный участок не является предметом рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 11.03.2019 по 10.03.2020 в размере 2 085 031 руб. 56 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованные и правомерно отклоненные арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2021, принятое по делу N А49-3983/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования города Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов